Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N А19-22007/04-5-Ф02-5745/04-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад села Узкий луг (далее - учреждение) 7 338 рублей 19 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 1 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78482 от 27.12.2004, N 78484 от 28.12.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, потому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной учреждением декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение единого социального налога, подлежащего к уплате за 2003 год в сумме 36 690 рублей 98 копеек, в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации. Примененный налоговый вычет в сумме 40 861 рубль 66 копеек превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в сумме 4 170 рублей 68 копеек.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.05.2004 N 749 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 7 338 рублей 19 копеек.
Требованием N 653 от 01.06.2004 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение учреждением требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата учреждением страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2004 года по делу N А19-22007/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
