Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 мая 2005 г. N А33-32356/04-с6-Ф02-2355/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску, преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Железногорску, (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мерного Сергея Викторовича (предприниматель) 430 рублей 20 копеек штрафных санкций.
Решением от 11 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 2 рубля 60 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд, отказывая во взыскании штрафа, не учел, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются уплаченными только после представления расчета. До подачи расчета страхового взноса за отчетный период, оплаченная сумма платежей является предоплатой. Следовательно, до подачи расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предприниматель не вправе применить вычеты по единому налогу на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность судебного решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 92731, 92732 от 04.05.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2004 года.
Проведенной проверкой установлено занижение сумме налога, подлежащего уплате, в результате:
Применения заниженного коэффициента-дифлятора К3 в размере 1,130 вместо подлежащего применению - 1,133, что привело к неуплате налога в сумме 13 рублей.
Неправомерного применения вычетов в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 800 рублей в результате невыполнения страхователем своих обязанностей по представлению расчета за 6 месяцев 2004 года. Неуплата налога в результате данного нарушения составила 2 138 рублей.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 4784 от 26 августа 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 430 рублей 20 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприниматель на основании статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 32-О от 8 апреля 2004 года, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Налогоплательщиком в суд представлены квитанции Сбербанка России от 12 июля 2004 года, которые подтверждают уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2004 года в сумме 2 800 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применены вычеты в указанной сумме страховых взносов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю 427 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе применять спорные вычеты до момента представления расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку действующее законодательство не содержит указанного ограничения.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32356/04-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
