Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N А33-13386/04-С2-Ф02-2005/05-С2
(извлечение)
Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Сибхимстрой" (далее - ОСП АО "Сибхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя Зинченко Владимира Леонидовича 45 090 рублей - долга по договору аренды от 10.01.02 N 13.
Решением от 12 октября 2004 года иск удовлетворен в заявленном размере.
Апелляционная инстанция постановлением от 31 января 2005 года оставила решение от 12 октября 2004 года без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Предприниматель Зинченко В.Л. в кассационном порядке обжаловал судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13386/04-С2.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что спорные помещения переданы арендатору в состоянии, исключающем пользование ими.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушены статьи 611, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены его доводы о том, что арендованные помещения проданы 15.03.02 ОАО "Швейник".
В отзыве на кассационную жалобу ОСП АО "Сибхимстрой" сообщило о ее необоснованности, о согласии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 25.05.05 NN 94329, 94630, 94631, 94632).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 10.01.02 N 13 арендодатель - ОСП АО "Сибхимстрой" принял обязательство передать в пользование на 3 месяца предпринимателю Зинченко В.Л. помещение столовой площадью 501 кв.м., расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.
По акту от 17.01.02 арендатор принял в пользование помещение столовой.
В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 45 090 рублей - долга за 3 месяца - январь, февраль, март 2002 года.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск исходил из того, что материалами дела доказано, наличие за ответчиком долга в размере 45 090 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении иска недостаточно обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что арендатор имеет долг по арендной плате за период с 10.01.02 по 10.03.02, то есть за два месяца, однако иск удовлетворил из расчета долга за 3 месяца.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Из дефектной ведомости, являющейся приложением N 3 к договору от 10.01.02 N 13, следует, что в зимний период в аренду сданы помещения с размороженной системой отопления и водоснабжения, в связи с чем подлежат восстановлению арендатором элементы отопления и водопровода.
При таких условиях подлежал исследованию вопрос о том, для каких целей предназначалось арендованное помещение, могло ли оно использоваться по назначению арендатором с размороженной системой отопления и водоснабжения, имело ли место пользование помещением, когда закончились работы по ремонту систем отопления и водоснабжения.
Арбитражным судом Красноярского края эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не исследовались, в связи с чем решение от 12 октября 2004 года и постановление от 31 января 2005 года подлежат отмене с направлением дела N А33-13386/04-С2 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12 октября 2004 года и постановление от 31 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело N А33-13386/04-С2 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
