Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N А19-20950/04-32-Ф02-981/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братсктехносервис" (общество) 862 рубля 20 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 19 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года решение от 19 октября 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что на дату подачи уточненной декларации у общества имелась задолженность по пени по данному виду налога. Таким образом, обществом не были выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 87353 от 03.03.2005, N 87354 от 28.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией принято решение N 07-1/51 от 30.04.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 862 рубля 20 копеек.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что неуплата налога и пени обществом по уточненной налоговой декларации не подтверждена.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая уплате по основной декларации общества, составляла 2 165 873 рубля, по уточненной декларации - 2 170 184 рубля. Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной декларации составила 4 311 рублей.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При представлении в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт подтверждается, что на дату представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2002 года 30.03.2004 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 977 рублей 63 копейки и задолженность по пени по этому же налогу в сумме 44 550 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что на момент представления уточненной налоговой декларации у общества отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, поскольку имеющаяся переплата по сумме перекрывала недоимку по пени и заявленную к доплате по уточненной декларации сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации у общества не возникло задолженности перед бюджетом, и основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обжалуемые налоговой инспекцией судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20950/04-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
