Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N А19-3827/04-15-5-Ф02-2657/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области, далее правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области; далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по начислению пеней на недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и налогу на добавленную стоимость в сумме 36 415 013 рублей.
Решением от 26 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 12 августа 2004 года решение от 26 апреля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия налогового органа по начислению пени в сумме 3 599 724 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению пени в сумме 32 855 288 рублей 11 копеек, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение Арбитражным судом Иркутской области норм материального права, в частности положений статей 45, 47, 69 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению общества, арест имущества послужил реальным препятствием для погашения недоимки. Кроме того, налоговая инспекция, наложив арест на имущество налогоплательщика, не выполнила свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации: не обратила взыскание на арестованное имущество при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Также общество указывает на то, что налоговым органом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество по состоянию на 21 декабря 2001 года имело недоимку по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 510 773 923 рублей.
Руководствуясь статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для взыскания недоимки в сумме 510 773 923 рублей, налоговая инспекция с санкции прокурора вынесла постановление N 1 от 27 декабря 2001 года о наложении ареста на имущество общества с полным ограничением права собственности в отношении основных средств и с частичным ограничением права собственности в отношении товарной продукции (железорудного концентрата).
Одновременно налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аресте имущества общества в сумме 510 773 923 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2002 года по делу N А19-5947/98-3 наложен полный и частичный арест на имущество общества в сумме 510 773 923 рублей.
Фактически арест наложен 27 марта 2002 года, о чем составлен протокол N 1 об аресте имущества.
В связи с уплатой обществом задолженности по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды налоговая инспекция вынесла постановление от 25 июля 2003 года N 5 об отмене ареста на имущество налогоплательщика на сумму 92 023 137 рублей и постановление от 2 сентября 2003 года N 24 об отмене ареста на имущество налогоплательщика на сумму 418 750 786 рублей.
19 ноября 2003 года налоговый орган направил обществу письмо N 06-18/17204, которым уведомил налогоплательщика о начислении ему пени за несвоевременную уплату страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 32 247 863 рублей.
Письмом от 13 ноября 2003 года N 06-18/15897 налоговая инспекция уведомила общество о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 790 200 рублей по следующим основаниям. При наложении ареста на имущество общества приостановлена ко взысканию сумма налога на добавленную стоимость в размере 199 514 400 рублей, фактически на момент наложения ареста задолженность по данному налогу составляла 186 654 800 рублей. В период действия ареста налоговая инспекция не начисляла пени на сумму 12 859 600 рублей. В целях устранения допущенной ошибки налоговым органом начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 167 500 рублей и выставлено требование N 1925 от 30 сентября 2003 года об уплате задолженности по налогам, в которое включена указанная сумма пени.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по начислению пени по налогу на добавленную стоимость и страховым взносам во внебюджетные фонды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что обществом не доказана причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью налогоплательщика погасить текущие налоговые платежи.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Следовательно, в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, которые следует понимать как специальные меры, направленные на побуждение налогоплательщика к безусловному исполнению своих обязанностей. Таким образом, арест имущества в налоговых правоотношениях представляет собой меру государственного принуждения. Установление ареста в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов оказывает стимулирующее воздействие на обязанного субъекта, а непосредственно наложение ареста фиксирует материальный источник для возможного исполнения фискальной обязанности в принудительном порядке.
Доводы общества о том, что налоговая инспекция обязана обратить взыскание на арестованное имущество, несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются иным лицом (органом).
В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется при прекращении обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговое законодательство предоставляет налоговой инспекции право обратить взыскание на арестованное имущество, а не вменяет ей это в обязанность.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что пени в сумме 36 415 013 рублей начислены налоговой инспекцией за период действия ареста имущества.
Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о наложении ареста на его имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество обращалось к налоговой инспекции с предложениями о реализации арестованного имущества для уплаты текущих налоговых платежей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось обществом, арестованное имущество у налогоплательщика не изымалось, использовалось им в хозяйственной деятельности. Последующая уплата обществом недоимки по налогам подтверждает факт того, что оно имело реальную возможность для уплаты образовавшейся у него задолженности по налогам.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты недоимки по налогам вследствие ареста имущества.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция имела правовые основания для начисления суммы пени.
Заявитель в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал действия налоговых органов по начислению пени в сумме 36 415 013 рублей, следовательно, доводы общества о нарушении требований статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении налоговой инспекции письма N 06-18/172004 от 14 ноября 2003 года не соответствуют материалам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы налогоплательщика о несогласии с расчетом начисления пени, заявленные требования признаны обоснованными и в данной части действия налоговой инспекции признаны незаконными.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3827/04-15-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
