Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N А19-17975/04-24-Ф02-907/05-С1 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, так как налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ подтвердил право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N А19-17975/04-24-Ф02-907/05-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 07-21/108 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 300 307 рублей.

Решением суда от 26 октября 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания законным решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 277 827 рублей и принять новое решение об удовлетворения требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность применения вычетов налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сиблэкс" и ООО "Восток".

По мнению заявителя, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставлением им налоговой отчетности, указание в качестве адреса грузополучателя места фактического осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в этих счетах-фактурах.

Также из кассационной жалобы следует, что получение товара и его оприходование было произведено на основании актов приема-передачи, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Инспекция (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Перцев Сергей Константинович зарегистрирован 09.06.1999 Регистрационной палатой Администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Предприниматель частично оспаривает решение N 07-27/108, принятое инспекцией 20.05.2004 по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 и документов в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки. Данным решением предпринимателю было отказано в возмещении из бюджета 7 228 759 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении 1 097 802 рублей налога на добавленную стоимость налоговый орган указал недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сиблэкс", отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих реальное перемещение товара от названного поставщика предпринимателю. Также инспекция отказала в возмещении 4 180 025 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восток", поскольку предприниматель повторно заявил к возмещению налог на основании счетов-фактур, в которых изменен грузоотправитель, который по результатам встречной проверки не осуществлял перевозку товара предпринимателю. Кроме того, налоговый орган указал на нарушение установленного порядка внесения изменений в эти счета-фактуры.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция при проведении проверки признала, что счета-фактуры NN 00000108, 00000109, 00000110, 00000111, выставленные ООО "Сиблэкс", не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 169 Кодекса, поскольку контрагенты поставщика ООО "Стройнефтьсервис", ООО "Стратрейдинг", ООО "Имидж-Сервис" не находятся по юридическому адресу и не отчитываются в налоговом органе по месту регистрации.

Данный вывод налогового органа является неправомерным, так как непредставление поставщиком, реализовавшим продукцию, в налоговый орган налоговой отчетности, а также отсутствие поставщика по юридическому адресу, не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Вывод арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 172 Кодекса предприниматель не подтвердил принятие товара на учет товаросопроводительными документами, основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Из условий договора от 09.06.2003 N 18/КП, заключенного предпринимателем с ООО "Сиблэкс", следует что поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Приемка товара, осуществляется комиссией в составе представителей продавца и покупателя на складе покупателя с оформлением акта приемки-передачи. Датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи.

Учитывая условия договора о поставке товара продавцом на склад предпринимателя и оформление принятия товаров актами приемки-передачи, требование инспекции о необходимости представления товаросопроводительных документов для подтверждения принятия на учет товара является необоснованным.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении актов приемки-передачи, книг учета доходов и расходов, несоответствии сведений, содержащихся в актах приемки-передачи и счетах-фактурах, а также отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Сиблэкс".

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, в связи с чем инспекция не имела оснований для отказа в возмещении 1 097 802 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции.

Также инспекция необоснованно отказала в возмещении 4 180 025 рублей налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету за январь и февраль 2003 года, в применении которого по результатам камеральных проверок было отказано в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Восток", предъявляемым требованиям к их оформлению.

Принятие инспекцией решения об отказе в применении налоговых вычетов не лишает налогоплательщика возможности вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о принятии к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам, с представлением надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или его замену поставщиком на оформленный в установленном порядке счет-фактуру.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности вычета, указание адреса грузополучателя отличного от адреса покупателя, являющегося одним и тем же лицом. В спорных счетах-фактурах указан адрес покупателя по месту его государственной регистрации, соответствующий месту жительства предпринимателя, поэтому указание в качестве адреса грузополучателя места фактического осуществления данным лицом предпринимательской деятельности не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур.

Ошибочной является ссылка суда на противоречивость сведений относительно грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах. Фактически вывод суда основан на письме предпринимателя Шмаковой М.Г., согласно которому названный предприниматель не является грузоперевозчиком и не имеет лицензии на автомобильные перевозки (т.2, л.д. 33). Однако данное письмо не содержит информации о том, что предприниматель Шмакова М.Г. не является грузоотправителем товара, указанного в счетах-фактурах. Данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

Также несостоятельным является вывод арбитражного суда о том, что внесенные налогоплательщиком изменения в счета-фактуры, выставленные ООО "Восток", не заверены надлежащим образом. Судом не учтено, что предпринимателем были представлены в налоговый орган переоформленные ООО "Восток" счета-фактуры, соответствующие требованиям к их составлению и выставлению.

Налоговая инспекция не установила иных нарушений оформления счетов-фактур, представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов в сумме 4 180 025 рублей за январь 2004 года, поэтому отказ в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость не основан на законе и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части требований, касающихся отказа в возмещении 5 277 827 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права. С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 565 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17975/04-24 отменить в части требований, касающихся отказа в возмещении 5 277 827 рублей налога на добавленную стоимость.

Принять в отмененной части новое решение. Признать недействительным решение от 20.05.2004 N 07-27/108, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска, в части отказа в возмещении 5 277 827 рублей налога на добавленную стоимость как несоответствующее статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей 88 копеек. Выдать справку.