Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N А19-18553/04-44-Ф02-575604-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Братсктехносервис" 1 394 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что, представив уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, общество не подало заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет подлежащего доплате на основе указанной декларации налога и пени. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N78721,78722 от 24.12.04), но своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2004 года обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года, согласно которой сумма налога к доплате составляет 6 972 рубля.
Проведенной камеральной проверкой названной декларации установлено, что обществом в нарушение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной декларации не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 6 972 рубля и соответствующая сумма пени.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 07-1/46 от 30 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 394 рубля 40 копеек.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации за июнь 2002 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 670 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую доплате, и задолженность по пени. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты сумм, подлежащих доплате на основе уточненной налоговой декларации, общество не может быть освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно, без заявления налогоплательщика, зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по доплате данного налога и пени по уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации у общества не возникло задолженности перед бюджетом, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18553/04-44 ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
