Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N А19-10306/04-24-Ф02-5615/04-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фетисовой Веры Даниловны 39 712 рублей 78 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 9 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при проведении проверки налоговая инспекция не знала и не могла знать, что к договорам аренды прилагаются уточнения, техпаспорта и план-схемы, согласно которыми установлена площадь торговых залов и зала обслуживания посетителей.
Налоговый орган также утверждает, что перечисление страховых взносов не по тому коду бюджетной классификации не является надлежащим исполнением обязанности по их уплате. Суд пришел к ошибочному выводу, что уплата страховых взносов произведена налогоплательщиком на коды бюджетной классификации, указанные налоговым органом в направленном в адрес плательщика требовании, поскольку требованием налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по единому социальному налогу, а не суммы страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за третий квартал 2003 года.
При проведении проверки установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком неверно определен физический показатель и неправомерно применены налоговые вычеты в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-12/1400 от 2 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 6 668 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 33 340 рублей доначисленного налога и 616 рублей 79 копеек пени.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления налога исходя из физического показателя - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), равного общей площади арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при оказании услуг общественного питания - исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что налогоплательщик неправильно указал физические показатели: площадь торгового зала продовольственного магазина - 15 квадратных метров (следовало- 30 квадратных метров), площадь торгового зала вино-водочного магазина - 10 квадратных метров (следовало - 18 квадратных метров), площадь зала обслуживания посетителей - 26 квадратных метров (следовало - 76 квадратных метров).
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд установил, что предприниматель определил физические показатели торговых точек и точки общественного питания на основе договоров аренды, уточнений к ним и планов-схем.
Согласно договору N 10 от 1 февраля 2003 года, заключенному между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Иркутский геологоразведочный техникум" и предпринимателем Фетисовой В.Д., последней передано в аренду с целью организации вино-водочного магазина нежилое помещение по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова 102 "а", общей площадью 18 квадратных метров. В соответствии с уточнением к данному договору арендуемая площадь включает в себя 10 квадратных метров торгового зала.
На основании договора N 11 от 1 февраля 2003 года, заключенному между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Иркутский геологоразведочный техникум" и предпринимателем Фетисовой В.Д., последней передано в аренду с целью организации общественного питания нежилое помещение по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова 102 "а", общей площадью 76 квадратных метров. В уточнении к названному договору указано, что площадь торгового зала передаваемого в аренду помещения составляет 26 квадратных метров.
В соответствии с договором N 9 N 10 от 1 февраля 2003 года, заключенному между названными лицами, предпринимателю передано в аренду с целью организации продовольственного магазина нежилое помещение по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова 102 "а", общей площадью 30 квадратных метров. Уточнением к указанному договору установлено, что из 30 квадратных метров арендуемой площади площадь торгового зала - 15 квадратных метров.
Как следует из пояснений налогового орган, при доначислении налога физический показатель торговых точек и точки общественного питания определен на основе данных общей площади, указанных в представленных предпринимателем договорах аренды, без учета уточнений к договорам.
Налоговым органом не представлено доказательств факта использования предпринимателем в качестве торговых залов всей площади арендованных нежилых помещений.
Доводы налоговой инспекции о том, что при проведении проверки налоговый орган располагал только договорами аренды, а представленные предпринимателем уточнения к договорам не были предметом налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимаются. Как следует из требования о предоставлении документов N 03-12/80-1019 от 11 ноября 2003 года, налоговый орган при проведении камеральной проверки запросил у предпринимателя только договоры аренды. Документы, подтверждающие площадь торговых залов и зала обслуживания посетителей, не запрашивались у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах предпринимателем правильно определен физический показатель, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога исходя из большей площади, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
При проведении налоговой проверки установлено также, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма единого налога на вмененных доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 500 рублей в связи с тем, что уплата страховых взносов за данный период произведена только в сумме 2 330 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем вычета по единому налогу на вмененный доход в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из того, что налогоплательщик в полном объеме уплатил единый социальный налог, в том числе в части зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации. При определении суммы уплаченных страховых взносов суд также учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по единому социальному налогу.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки уплаты страховых взносов установлены статье 24 названного Закона.
Порядок и сроки уплаты единого социального налога определены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются отдельным видом обязательных платежей. Факт уплаты налогоплательщиком единого социального налога не исключает его обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Возможность уменьшения суммы подлежащего уплате единого налога на вмененный доход на сумму уплаченного единого социального налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В связи с изложенным при решении вопроса о правомерности применения предпринимателем спорных налоговых вычетов не может быть принято во внимание наличие переплаты по единому социальному налогу.
Суд пришел к выводу, что уплата страховых взносов подтверждена представленными предпринимателем платежными поручениями.
В данных платежных поручениях указаны коды бюджетной классификации, установленные для перечисления единого социального налога в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования. При этом в платежных поручениях, в которых указан код на уплату части сумм единого социального налога, перечисляемых в федеральный бюджет, в графе назначение платежа значится - "Пенсионный фонд Российской Федерации".
Суд сделал вывод, что при перечислении страховых взносов плательщик указал код бюджетной классификации в соответствии с требованием налоговой инспекции об уплате недоимки.
Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что требование об уплате страховых взносов предпринимателю не выставлялось.
В материалах дела имеются только налоговые уведомления на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу.
Более того, суд установил, что согласно представленным платежным поручениям сумма страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачена в составе единого социального налога.
При таких обстоятельствах выводы суда об уплате предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме и правомерности применения спорных налоговых вычетов по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 500 рублей, недостаточно обоснованы.
Решение суда в указанной части вынесено при неправильном применении норм материального права и при неполно исследованных обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части.
Поскольку доначисление сумм налога, начисление пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления, решение суда подлежит отмене полностью, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность применения предпринимателем вычетов по единому налогу на вмененный доход в сумме страховых взносов, и исходя из этого решить вопрос о законности взыскания с предпринимателя сумм налога, пени и штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10306/04-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
