Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2004 г. N А19-12380/04-33-Ф02-4717/04-С1
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.01.2004 N 04-24.2/7 о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 9 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременно наличия по итогам отчетного периода двух статей: резерв на ремонт основных средств и расходы на ремонт основных средств.
В нарушение пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены расходы отчетного периода на текущий ремонт основных средств, при наличии резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года вынесено решение от 28.01.2004 N 04-24.2/7 о доначислении указанного налога в сумме 2 105 509 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98 175 рублей 84 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что предприятие правомерно включило в затраты фактически произведенные в отчетном периоде расходы на текущий ремонт основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт основных средств.
Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.
Таким образом, резервы создаются под предстоящие капитальные ремонты основных средств в течение более одного налогового периода.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает по итогам отчетного (налогового) периода включение в состав расходов как расходов на ремонт основных средств, так и отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, фактически понесенных в одном отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что списание расходов на текущий ремонт в затраты в течение года дополнительно к списанию в затраты созданного резерва влечет занижение налогооблагаемой прибыли в отчетных периодах, является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, решение от 9 сентября 2004 года является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12380/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения
