Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2002 г. N А78-3771/02-С2-8/111-Ф02-2912/02-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы предъявила требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Студиникина Александра Федоровича суммы 4 285 806 рублей, из которых 2 302 435 рублей - подоходный налог, 1 665 084 рубля - пеня, 318 287 рублей - налоговые санкции.
Ответчик в заседании суда требование истца отклонил, ссылаясь на отсутствие проверки в 1998 и 1999 годах в связи с кражей первичных документов в полном объеме.
Решением суда от 27 июня 2002 года взыскано со Студиникина А.Ф. в пользу ИМНС по Центральному административному району города Читы с распределением по соответствующим бюджетам: 1 359 рублей - подоходный налог, 286 рублей 50 копеек - пени по подоходному налогу, 271 рубль 80 копеек - штраф за неполную уплату подоходного налога, всего 1 917 рублей 30 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС по Центральному административному району города Читы просит решение суда отменить, иск налогового органа удовлетворить полностью.
В ходе выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы, уменьшающие налоговую базу предпринимателем, не представлены. Требование от 26.11.2001 о предоставлении документов для проведения налоговой проверки не исполнено. Факт утраты документов не может являться обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения и основанием для освобождения предпринимателя от уплаты налога и пени. В обязанности налогового органа не входит обязанность доказывания расходов предпринимателя, которые он понес, в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, такая обязанность возлагается на предпринимателя.
На основании статьи 12 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшем в проверяемый период) налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности и другие доходы, полученные иными способами.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные налогоплательщиком расходы. Налогоплательщик своей обязанности не выполнил.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 15510, 15511 от 16.09.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Студиникин Александр Федорович зарегистрирован Регистрационной платой города Читы 25.02.98 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации N 10099).
На основании решения от 26.11.2001 N 05-1944 ИМНС была проведена проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, достоверности данных деклараций о доходах, правильности исчисления подоходного налога за период с 1998 по 2000 год включительно.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с предпринимателя Студиникина А.Ф. подоходного налога в сумме 2 302 435 рублей, пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 1 665 084 рублей и привлечении его к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 318 287 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными только за 2000 год и правомерным уменьшение ИМНС суммы расходов на 4 530 рублей.
Как признал установленным суд, в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в расходы 2000 года предприниматель неправомерно включил арендную плату в сумме 4 530 рублей за январь месяц 2000 года, фактически уплаченную предпринимателем предварительно согласно договору в декабре 1999 года.
Суд исходил из Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Правительством Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому не предусмотрено отнесение на затраты расходов, не относящихся к отчетному периоду. Согласно пункту 42 Инструкции совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению подоходным налогом, рассматривается как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.
Как правильно указал суд, в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Суд признал, что ИМНС на законных основаниях предъявила предпринимателю ко взысканию за 2000 год подоходный налог в сумме 1 359 рублей. Правомерно взыскал суд в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременностью уплаты налога пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. На основании вышеизложенного на дополнительно начисленную сумму подоходного налога за 2000 год ко взысканию с предпринимателя подлежала сумма пени 286 рублей 50 копеек.
Правильным признал суд и привлечение предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 271 рубль 80 копеек.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания подоходного налога, начисленного при проверке за 1998 и 1999 годы, соответственно, пени и санкции за неуплату налога.
Как следует из акта проверки, налоговым органом за 1998 и 1999 годы валовый совокупный доход был определен по декларациям налогоплательщика. Проверить первичные документы, подтверждающие сумму дохода, не представилось возможным, а расходы, указанные налогоплательщиком, налоговый орган не принял во внимание, так как они не были подтверждены налогоплательщиком.
Из пояснений ответчика и представленных им документов видно, что первичные бухгалтерские документы за 1998-1999 годы не были представлены предпринимателем для проверки в связи с их утратой в результате кражи.
Ни предпринимателем, ни налоговым органом документы не восстанавливались.
Суд признал, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа без первичных бухгалтерских документов не было возможности проверить ни доходную, ни затратную часть декларации и, следовательно, определить налогооблагаемую базу - совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению за 1998 и 1999 годы.
Кассационная инстанция находит вывод суда законным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять необходимые для исчисления и уплаты налогов документы должностным лицам налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что у индивидуального предпринимателя Студиникина А.Ф. имела место кража, в том числе бухгалтерских документов за проверяемый период -1998-1999 годы.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины в совершении вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения давало суду основание признать обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, совершение кражи бухгалтерских документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27 июня 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3771/02-С2-8/111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
