Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2002 г. N А33-2326/02-С3а-Ф02-1937/02-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам развития Канско-Ачинского угольного бассейна КАТЭКНИИуголь" (ОАО "КАТЭКНИИуголь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененном в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговой инспекции) от 30.01.2002 года N 92 в части начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 279 786 рублей 17 копеек.
Решением суда от 12 апреля 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Обжалуя решение суда, ОАО "КАТЭКНИИуголь" указывает на то, что нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на налоговых агентов и подлежат применению в настоящем деле: поскольку на имущество истца был наложен арест, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм подоходного налога.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судом не исследованы обстоятельства несоответствия акта налоговой проверки нормам действующего законодательства: вводная часть акта не соответствует его содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 91614, 91613 от 01.07.2002). ОАО "КАТЭКНИИуголь" своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО "КАТЭКНИИуголь" за период с 01.01.98 по 10.12.2001, в результате которой установлено неперечисление в бюджет в установленные законом сроки удержанного подоходного налога с доходов физических лиц за 1998-2001 годы. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 185 от 30.12.2001.
Решением налоговой инспекции N 92 от 30.01.2001 ОАО "КАТЭКНИИуголь" предложено перечислить в срок, установленный в требовании, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 279786 рублей 17 копеек.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт несвоевременного перечисления истцом в бюджет подоходного налога, в связи с чем начисление пени является правомерным. Суд счел не подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ее действие не распространяется на налоговых агентов, а также в связи с непредставлением истцом доказательств того, что наложение ареста на его имущество препятствовало перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков (физических лиц) сумм подоходного налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 20 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Как видно из материалов дела, ОАО "КАТЭКНИИуголь" не выполнило возложенную на него законом обязанность налогового агента по своевременному внесению в бюджет сумм удержанного налога с доходов физических лиц.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки должен выплатить пени.
Следовательно, взыскание пени за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога с доходов, выплачиваемых ОАО "КАТЭКНИИуголь" физическим лицам, является правомерным.
В настоящем деле не подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, по следующим основаниям: истец не представил доказательств того, что наложение ареста на его имущество (здание склада, автотранспорт и другое движимое имущество, переданное истцу на ответственное хранение) препятствовало ему как налоговому агенту перечислить в бюджет удержанные с физических лиц суммы подоходного налога; арест на счета налогового агента не накладывался; арест имущества истца произведен в связи с его задолженностью по другим, помимо указанного, налогам; снятие ареста имущества произведено 01.01.2000.
Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод арбитражного суда о нераспространении действия пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов.
Толкование данной нормы в системной связи с нормой, изложенной в пункте 1 указанной статьи, раскрывает смысл ее действительного содержания, который предполагает распространение действия всех норм статьи 75 на налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки не соответствует установленным требованиям, поскольку указанные истцом недостатки акта не привели к нарушению его прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2326/02-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
