Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2002 г. N А78-5156/01-С1-17/187-Ф02-1391/02-С2 При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 мая 2002 г. N А78-5156/01-С1-17/187-Ф02-1391/02-С2
(извлечение)

Администрация Размахнинского сельского округа Шилкинского района Читинской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Читаэнерго" в лице Восточного предприятия электрических сетей о понуждении последнего к заключению договора электроснабжения.

Решением от 16 января 2002 года Арбитражного суда Читинской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Читаэнерго" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит перед судом кассационной инстанции вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с неправильным, по его мнению, применением Арбитражным судом Читинской области норм материального права. Так, заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Читаэнерго" было понуждено арбитражным судом к заключению договора электроснабжения с лицом, не имеющим сетей внешнего электроснабжения, подключенных к сетям ОАО "Читаэнерго".

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Читаэнерго" поддержал позицию кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на доводы ОАО "Читаэнерго" не представила, своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является органом местного самоуправления Размахнинского сельского округа в состав которого входят села Размахнино, Красноярово, Байцетуй.

Электроснабжение потребителей села Красноярово осуществляется по воздушной линии электропередач (ВЛ-6 кВт), далее через трансформаторную подстанцию (ТП-6/04 кВт) и электролинию (ВЛ-0,4 кВт), которые принадлежат Восточному предприятию электрических сетей ОАО "Читаэнерго". Вместе с тем, на неоднократные предложения Администрации о заключении договора электроснабжения ОАО "Читаэнерго" отвечало отказом.

Возражая заявленному иску ОАО "Читаэнерго" указало, что не имеет технических возможностей осуществлять электроснабжение истца.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Читаэнерго" подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, Арбитражный суд Читинской области исходил из обязательности для ОАО "Читаэнерго" заключения договора энергоснабжения в силу его публичности, а также наличия у последнего возможности поставить электроэнергию истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Читинской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Администрацией и ОАО "Читаэнерго" N19 от 03 августа 1995 года и между ОАО "Читаэнерго" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Забайкальский ГОК", арбитражным судом установлено, что электроснабжение истца в селе Красноярово, осуществляется по воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВт, через трансформаторную подстанцию ТП-6/04 кВт, принадлежащих ответчику, и непосредственно присоединенных к ним электросетям истца.

Из анализа статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения относится к категории договоров публичного характера.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив имеющуюся у ответчика техническую возможность осуществлять электроснабжение объектов истца, а также неправомерность действий ответчика по уклонению от заключения обязательного для себя договора, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о необходимости понуждения ответчика к заключению договора электроснабжения на условиях, одинаковых для всех других потребителей.

Таким образом, проверив законность решения от 16 января 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 25 марта 2002 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5156/01-С1-17/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.