Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 апреля 2002 г. N А74-4487/01-К2-Ф02-786/2002-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (предприятие) штрафных санкций в сумме 62 860 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 января 2002 года по делу N А74-4487/01-К2 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 17 января 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности, как переплата по налогу. Поэтому, как считает налоговая инспекция, ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к налогоплательщику за налоговые правонарушения, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в определенный налоговый период.
Представитель налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление N 44278 от 02.04.2002), однако своих представителей на заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 17 января 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с июня 1999 года по декабрь 2000 года выявила факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате излишнего предъявления его к возмещению из бюджета в отдельные налоговые периоды.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2001 N 39, вынесено решение от 4.06.2001 N 28 о взыскании с налогоплательщика, в том числе налоговых санкций в сумме 62 860 рублей и направлено требование N 28 об уплате названной суммы в добровольном порядке в срок до 14.06.2001.
Неисполнение требования об уплате штрафа в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с иском о принудительном его взыскании.
Вывод арбитражного суда об отказе в иске в связи с тем, что в действиях налогоплательщика не установлено нарушение в виде занижения налоговой базы, а при привлечении к ответственности за остальные нарушения, перечисленные в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не доказала факт неуплаты (неполной уплаты) налога на момент проведения налоговой проверки, ошибочен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик в отдельные налоговые периоды излишне предъявлял к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, что уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, то есть привело к образованию задолженности перед бюджетом (л.д.9,10).
Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входят факты совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия задолженности по налогу перед бюджетом.
Однако суд, установив факты неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога в отдельные налоговые периоды, не исследовал вопрос о том, повлекли ли эти действия возникновение задолженности по налогу перед бюджетом с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 17 января 2002 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 января 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4487/01-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
