Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2002 г. N А69-554/01-9-8-Ф02-130/02-С2
(извлечение)
Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Кольчиковой Ольге Валерьевне о взыскании 28508,66 рублей, из них задолженность по арендной плате в сумме 12547,88 рублей, пени 15960,78 рублей по договору аренды N 258 от 16.04.99, а также о возврате помещения площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.100.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды в силу его ничтожности и изъять имущество из чужого незаконного владения, отказавшись от исковых требований о взыскании арендной платы.
Предприниматель Кольчикова О.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым требованием к Государственному комитету Республики Тыва об обязании осуществить регистрацию договора N 258 от 16.04.99.
Решением суда от 26 июля 2001 года исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На предпринимателя Кольчикову О.В. возложена обязанность возвратить Государственному комитету Республики Тыва по управлению государственным имуществом помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, 3 этаж, кабинет N 17. В удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным отказано. В удовлетворении встречного иска о понуждении к регистрации сделки отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 28508,68 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года решение от 26 июля 2001 года отменено в части истребования имущества из незаконного владения и возврате имущества - помещения площадью 29,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100 3 этаж кабинет N 17, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей с принятием нового решения об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указал, что он не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции "об отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из помещения" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: статей 158, 435, 438, 301, 609, 621, 622, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан вернуть ему спорное помещение и уплатить арендную плату за все время просрочки. Арбитражный суд необоснованно изменил одновременно предмет и основание иска.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кольчикова О.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кольчиковой О.В. о взыскании суммы 28508,66 рублей, из них 12547,88 рублей - арендная плата с НДС и 15960,78 рублей - пени по договору аренды N 258 от 16.04.99, а также о возврате помещения площадью 29,1 кв.м. в здании Дома печати, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.100.
Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды 15.04.01 и наличием у ответчика задолженности по арендной плате.
В материалах дела имеется ходатайство представителя истца без даты, в котором он просит признать договор аренды недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием его государственной регистрации и изъять имущество из чужого незаконного владения в государственную собственность (л.д.64). На л.д. 65 имеется его ходатайство без даты, в котором "Госкомимущество просит изменить иск о выселении из помещения" предпринимателя Кольчиковой О.В. в связи с тем, что договор аренды от 16.04.99 является ничтожной сделкой, т.к. противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Здесь же содержится запись "ходатайствуем об освобождении помещения. От арендной платы отказываемся".
Предприниматель Кольчикова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Тыва по управлению государственным имуществом об обязании ответчика осуществить регистрации договора от 16.04.99 в органах юстиции.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Тыва (арендодателем), Государственным комитетом Республики Тыва по печати (балансодержателем) и предпринимателем Кольчиковой О.В. подписан договор аренды недвижимого имущества N 258 от 16.04.99.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель и балансодержатель сдают арендатору в аренду помещение на третьем этаже, кабинет N 17 площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100. Срок действия договора с 16.04.99 по 15.04.2000.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что договор аренды заключен на срок менее года и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным и встречного иска о регистрации договора аренды.
Данные выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделка с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 16.04.99 по 15.04.2000.
Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой может считаться не заключенным.
Вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации договора аренды судом не исследовался. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора аренды не обоснованы нормами материального права и материалами дела.
Кроме того, судом прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 28508,68 рублей. Между тем из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 28508,66 рублей, из них задолженность по арендной плате в сумме 10456,57 рублей, НДС -2091,31 рублей, пени 15960,78 рублей. Согласно ходатайству (л.д. 65) истец отказался лишь от исковых требований о взыскании арендной платы. В нарушение пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в части пени 15960,78 рублей.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагая на предпринимателя Кольчикову О.В. обязанность возвратить истцу спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что помещение находится в незаконном владении у ответчика т.к. действие договора аренды пролонгировалось на период с 16.04.2000 по 15.04.01 и прекращено с 16.04.01 в связи с истечением срока его действия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договор от 16.04.99 прекращенным. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата спорного помещения и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Как следует из материалов дела, по существу истцом заявлен иск о возврате спорного имущества. Ссылка истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду разрешить заявленные исковые требования с применением тех правовых норм, которые регулируют данные правоотношения. Поэтому выводы об отказе в иске о возврате арендованного имущества при условии прекращения арендных отношений являются неправильными.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва на основании пунктов 1, 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, исследовать вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации договора аренды, рассмотреть первоначальный и встречный иски.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-554/01-9-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
