Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2001 г. N А33-10488/00-С1-Ф02-1177/01-С2 Требование истца уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа до полного погашения суммы займа являлось правомерным и подлежало удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 2001 г. N А33-10488/00-С1-Ф02-1177/01-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое общество "Эвенкийский торговый дом" (ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ванаварскому районному унитарному муниципальному предприятию "Коммунальник", поселок Ванавары Тунгусско-Чунского района (УМП "Коммунальник") и Администрации Тунгусско-Чунского района Эвенкийского автономного округа (Администрация Тунгусско-Чунского района) о взыскании солидарно 8 514 907 рублей 21 копейки, составляющих: 4 155 189 рублей 93 копейки - сумма невозвращенного долга по договору от 01.09.2000; 4 330 631 рубль - проценты за пользование займом; 29 086 рублей - проценты за просрочку возврата займа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 8 650 644 рублей в связи с перерасчетом периода начисления процентов, определив цену иска 8 650 644 рубля, из которых: 4 155 189 рублей 93 копейки - сумма займа; 4 605 335 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.01.97 по 13.12.2000, исчисленные из расчета 28 процентов годовых на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 274 703 рубля 89 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.09.2000 по 13.12.2000, исчисленные из расчета 28 процентов годовых на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2000 года исковые требования удовлетворены за счет УМП "Коммунальник" частично в сумме 6 697 353 рублей 24 копеек, составляющих: 3 269 216 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного займа, 3 235 162 рубля 16 копеек - проценты за пользование займом и далее за период с 14.12.2000 до фактического погашения долга в размере 25% годовых; 192 974 рубля 58 копеек - проценты за просрочку возврата долга и далее с 14.12.2000 в размере 25% годовых с суммы 3 269 216 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано. В иске к Администрации Тунгусско-Чунского района отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с УМП "Коммунальник" в пользу ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом" 1 251 880 рублей 50 копеек - суммы займа, 1 254 488 рублей - процентов за пользование займом и, начиная с 14.12.2000 по день фактической уплаты суммы займа в размере 25% годовых с суммы 1 251 880 рублей 50 копеек, 73 026 рублей 36 копеек - процентов за просрочку возврата займа. В остальной части иска и в иске к Администрации Тунгусско-Чунского района отказано.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-10488/00-С1 судебными актами, ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил нормы части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не верен, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности правопреемства ответчика в отношении Ванаварского районного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (Ванаварское РМПП ЖКХ).

Также ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил процентную ставку с 28% до 25% годовых и не применил подлежащую применению статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа по день фактической оплаты долга.

Не согласен заявитель с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске к Администрации Тунгусско-Чунского района, считая, что отсутствие статьи расходов на поручительство перед истцом не подтверждает отсутствие статьи расходов по погашению долга истцу.

Ванаварское районное унитарное муниципальное предприятие "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Администрация Тунгусско-Чунского района отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N618 от 17.05.01), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А33-10488/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Основанием иска ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом" указало на неисполнение УМП "Коммунальник" и поручителем - Администрацией Тунгусско-Чунского района обязательств по договору от 01.09.2000 о новации долга в заемное обязательство.

В обоснование права требования истец представил копии актов сверки взаиморасчетов от 21.01.97, 30.01.97, 15.08.2000, договора о новации долга в заемное обязательство от 01.09.2000, учредительные документы.

Определяя ответчиком по делу УМП "Коммунальник", истец указал на то, что последнее является правопреемником Ванаварского УМП "Энергетик" и Ванаварского РМПП ЖКХ, которые реорганизовались в УМП "Коммунальник".

Возражая против заявленных требований, УМП "Коммунальник" указало на то, что является правопреемником только Ванаварского УМП "Энергетик" и отвечает по его долгам в сумме 3 260 880 рублей 50 копеек; в отношении Ванаварского РМПП ЖКХ оно не является правопреемником.

Администрация Тунгусско-Чунского района, возражая против заявленных требований, указала на то, что договор о новации долга в заемное обязательство противоречит Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товарно-материальных ценностей, перешедших в заемное обязательство по договору о новации долга.

При разрешении спора суд первой инстанции признал факт правопреемства УМП "Коммунальник" в отношении Ванаварского УМП "Энергетик" и Ванаварского РМПП ЖКХ. Руководствуясь условиями договора о новации долга в заемное обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 3 269 216 рублей 50 копеек - суммы займа, 3 235 162 рублей 16 копеек - процентов за пользование займом за период с 01.01.97 по 13.12.2000, 192 974 рублей 58 копеек - процентов за просрочку возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд признал, что в части суммы 885 975 рублей 50 копеек новация не состоялась, поскольку истец не представил доказательств передачи товара на эту сумму.

Изменяя ставку банковского процента с 28% на 25% годовых, суд применил ставку на день принятия решения по делу.

Отказывая в иске к Администрации Тунгусско-Чунского района, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку глава администрации превысил свои полномочия по распоряжению имуществом, совершив сделку без учета его специальной правоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с правой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал правопреемство УМП "Коммунальник" в отношении Ванаварского РМПП ЖКХ.

Исследовав представленные истцом первичные документы, свидетельствующие о наличии долга у ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции признал доказанным долг в сумме 1 251 880 рублей 50 копеек, который перешел в заемное обязательство. В остальной части новацию признал ничтожной, так как новировано может быть только действительное прежнее основное обязательство, а новация несуществующего обязательства влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование суммой займа 1 251 880 рублей 50 копеек из расчета 25% годовых за период пользования с 01.01.97 по 13.12.2000 составили 1 254 488 рублей 58 копеек, которые взыскал с ответчика на день принятия решения и далее по день фактической уплаты долга с суммы 1 251 880 рублей 50 копеек. Проценты за просрочку возврата суммы займа суд апелляционной инстанции признал мерой гражданско-правовой ответственности и взыскал за период с 20.09.2000 по 13.12.2000 с суммы 1 251 880 рублей 50 копеек. В части требований уплаты процентов по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции признал необоснованными

Отказывая в иске к поручителю - Администрации Тунгусско-Чунского района, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора новации в части поручительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Красноярского края, спорным правоотношениям, как отношениям, обусловленным переходом долга в заемное обязательство и применением в этой части правовых норм, регулирующих данную сферу правоотношений главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Красноярского края в части ничтожности новации на сумму 2 903 309 рублей 43 копейки, поскольку истец не доказал эту сумму первичными документами. Для новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы первоначальное обязательство было действительным.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал акт сверки взаиморасчетов вторичным документом, данные которого в случае оспаривания данных акта одной из сторон, должны подтверждаться первичными документами.

Суд первой и апелляционной инстанций в силу требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, проверили расчет истребуемой суммы, в том числе платы за пользование займом, неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика правопреемником Ванаварского РМПП ЖКХ, поскольку надлежащих документов, как это предусмотрено статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об этом факте, ни истцом, ни ответчиком, ни соответствующими органами в материалы дела не представлено, несмотря на все предпринятые судом меры.

Обоснованно, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Красноярского края признал договор новации в части поручительства главы Администрации Тунгусско-Чунского района недействительным и отказал в иске к поручителю, поскольку бюджет района на 2000 год, принятый собранием представительного органа местного самоуправления, не предусматривал статьи расходов на поручительство.

В то же время Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по день ее фактической уплаты.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа до полного погашения суммы займа являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом процентной ставки с 28 процентов годовых до 25 процентов годовых не принимается. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день принятия решения по делу существовала ставка банковского процента 25 процентов годовых, которую правомерно применил Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно применил как общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по договору займа, допустив ошибку в части выводов об отсутствии основания у истца права требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2001 года по делу N А33-10488/00-С1 подлежит изменению.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 638 рублей 79 копеек.

Учитывая имущественное положение ООО "ПКО "Эвенкийский торговый дом" и руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 91, 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2001 года по делу N А33-10488/00-С1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления после слов "а также 73 026 рублей 36 копеек процентов за просрочку возврата займа" словами следующего содержания: "и начиная с 14.12.2000 по день фактической уплаты суммы займа в размере 1 251 880 рублей 50 копеек подлежат начислению проценты из расчета 25 процентов годовых".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое общество "Эвенкийский торговый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.