Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2001 г. N А74-2073/00-К2-Ф02-236/01-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аудиторская фирма "Хакаудит", город Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану Республики Хакасия (Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2000 N 100/7 частично в сумме 35 902 рублей, составляющих 4 200 рублей налоговых санкций, 21 000 рублей единого налога, 10 702 рубля пени.
В обоснование иска приведены доводы о том, что получение денежных средств от реализации векселей не образует объект налогообложения, поскольку предъявление векселя к оплате подтверждает право требовать его оплату, но не происходит передачи права собственности на имущество. Кроме того, при указанном обстоятельстве отсутствует признак возмездности, так как передача денежных средств обусловлена не заключением возмездной сделки, а необходимостью исполнения уже существующего обязательства.
Решением от 12 октября 2000 г. иск удовлетворен частично: решение Налоговой инспекции от 11.08.2000 N 100/7 признано недействительным в части начисления 34 552 рублей 47 копеек, в том числе 20 325 рублей единого налога, 4 065 рублей штрафа и 10 162 рубля 47 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в их удовлетворенной части.
Налоговая инспекция считает, что судом не учтено то обстоятельство, что вексель имеет тройственную правовую природу и может быть использован в качестве средства займа, средства платежа и служить предметом гражданско-правовой сделки (купли-продажи).
В выявленных при выездной налоговой проверке случаях истец, по мнению Налоговой инспекции, получая векселя в качестве оплаты за оказанные услуги, обязан был отразить их сумму в налогооблагаемой выручке, как и сумму денежных средств, полученных в связи с исполнением векселедателем вексельного обязательства.
Налоговая инспекция считает, что при получении векселя третьего лица в счет оплаты поставки товаров (работ, услуг) предприятие выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения должно отразить в том отчетном периоде, в котором был получен вексель.
Соответственно, для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения факт оплаты (реализации) должен быть отражен в книге учета доходов и расходов по статье "доходы" в момент получения векселя третьего лица в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг). При выбытии финансовых векселей (продажа третьим лицам, векселедателям или проведение взаимозачетов по налогам), полученных за оказанные услуги от третьих лиц, их стоимость должна быть отражена в книге учета доходов и расходов в графе "доходы" и включаться в налогооблагаемую базу.
С учетом изложенного, Налоговая инспекция просит судебные акты по делу отменить и в иске отказать.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 151,152 от 01.02.2001).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция в результате проведенной проверки в ООО "Аудиторская фирма "Хакаудит" пришла к выводу о том, что обществом было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в том, что не была отражена в бухгалтерском учете и отчетности валовая выручка в сумме 158 250 рублей в 1997 году и в сумме 45 000 рублей - в 1999 году. Данная выручка ООО "Аудиторская фирма "Хакаудит" была получена векселями за оказанные услуги и в качестве нереализованных доходов.
Получение истцом векселей в счет оплаты услуг ответчик оценивает как окончание сделки, где вексель выступает товаром, переданным истцу в качестве оплаты оказанных им аудиторских услуг. Номинальную стоимость векселей ответчик отнес к валовой выручке истца, не включенной последним в налогооблагаемую базу.
На основании акта налоговым органом принято решение N 100/7 от 11.08.00 о привлечении истца к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по итогам деятельности в 1997, 1999 годах.
Ответчик начислил истцу 21 500 рублей единого налога, 11 067 рублей пени за его неуплату и 4 300 рублей штрафа.
Ответчик, возражая против начисления 21 000 рублей единого налога, 10 702 рублей пени и 4 200 рублей штрафа, указал, что по спорным операциям с векселями валовая выручка им отражалась в бухгалтерском учете и включалась в налогооблагаемую базу после оплаты векселей при их предъявлении векселедателю.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что налоговым органом в случаях, описанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 акта выездной налоговой проверки от 21.07.00 N 100/7 соблюдения истцом налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.97 по 01.04.00, необоснованно повторно начислены суммы единого налога, штрафа и пени, так как занижение объекта налогообложения и неуплаты единого налога, в связи с неотражением оборота по реализации векселей третьих лиц в 1997 и 1999 годах, не имело места.
Соглашаясь с судебными актами, кассационная инстанция находит, что суд правильно применил нормы материального права и пришел к законному выводу, что обязанность по включению в валовую выручку, полученную истцом в оплату за аудиторские услуги, истцом исполнена, а передача векселя истцу в счет выполненных работ (услуг) и последующая оплата данного векселя не означает получение истцом выручки в двойном размере.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения и обязанность уплаты по нему налога возникает один раз - в момент получения суммы выручки от реализации аудиторских услуг, то есть, в данном конкретном случае, после получения истцом денежных средств в связи с исполнением векселедателем вексельного обязательства.
Получение векселя в качестве оплаты за оказанные услуги не может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а поэтому не образует объект налогообложения. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержание первоначального обязательства векселедателя.
Как правильно признал суд, получение истцом векселей за оказанные аудиторские услуги не связано с получением денежных средств, иного товарного эквивалента, переходом права собственности на имущество и не порождает объект налогообложения до момента исполнения векселедателем вексельного обязательства при предъявлении векселя к оплате.
Довод ответчика о том, что полученный в качестве оплаты вексель является доходом в натуральной форме и должен был учтен при определении налогооблагаемой базы, не основан на налоговом законодательстве.
Истец, получив право требовать исполнения обязательства по векселю, не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства в налогооблагаемую базу.
Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N552 в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Министерством финансов Республики Хакасия с участием истца проведен зачет на 15 000 рублей (п. 2.1.2 акта) по налогам в республиканский бюджет, чему судом дана оценка этой суммы как полученного внереализационного дохода. И поскольку истцом из указанной суммы в налогооблагаемую базу были включены 8 250 рублей, суд обоснованно признал неправомерным повторное начисление ответчиком на указанную сумму единого налога.
При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит правильными выводы суда о том, что у ответчика не имелось оснований для вторичного начисления единого налога, пени и штрафа, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2073/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
