Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 декабря 2000 г. N А33-2600/00-С3а-Ф02-2597/00-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кежемскому району Красноярского края (Налоговая инспекция) от 18.04.00 об отказе в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 596 300 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 742 918 рублей и уменьшении начисления налога на добавленную стоимость по лицевому счету на сумму 17 116 482 рубля.
К участию в деле по инициативе суда привлечен Краевой комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Решением от 14 августа 2000 г. по делу N А33-2600/00-С3а в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 14 августа 2000 г., ОАО "Богучангэсстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения в нарушение статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не указал в мотивировочной части решения, на каких из них основаны выводы суда, и доводы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец и которыми руководствовался суд при принятии решения.
Как считает ОАО "Богучангэсстрой", суд не разрешил вопрос о праве в части правомерности отказа Налоговой инспекции в уменьшении начислений налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог по лицевому счету.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.
Налоговая инспекция и Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 269 от 27.11.00, N 293 от 28.11.00), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 14 августа 2000 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ОАО "Богучангэсстрой" обратилось к Налоговой инспекции с заявлением о проведении зачета излишне начисленного к уплате в бюджет вследствие ошибочного включения в объект налогообложения стоимости строительства объектов производственного назначения, выполненного хозяйственным способом, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 1996-1997 годы в счет задолженности и в счет будущих платежей (т.1, л.д. 114).
Решением от 18.04.00 Налоговая инспекция отказала в проведении зачета (уменьшении сумм налога на добавленную стоимость) на основании "пункта 11 статьи 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", предусматривающего, что работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства, облагаются налогом на добавленную стоимость по мере выполнения и отнесения их на счет 08 "Капитальные вложения" (т.1, л.д. 119, 126).
Арбитражный суд, отказывая в иске о признании недействительным названного решения, исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в проведении зачета у ОАО "Богучангэсстрой" имелась недоимка и по налогу на добавленную стоимость, и на пользователей автомобильных дорог, поэтому у него не было оснований для проведения зачета в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения. Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству Богучанской ГЭС, осуществляемые открытым акционерным обществом "Богучангэсстрой" хозяйственным способом, не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.
Следовательно, излишне начисленный по налоговым декларациям налог на добавленную стоимость уплате в бюджет не подлежит, и недоимка по налогу должна быть Налоговой инспекцией уменьшена согласно представленным налогоплательщиком уточненным декларациям. Поэтому отказ Налоговой инспекции в проведении зачета по заявлению ОАО "Богучангэсстрой" является неправомерным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, арбитражный суд не определил сумму, на которую следует уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по уточненным расчетам (декларациям) с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Следовательно, наличие у налогоплательщика недоимки по налогу не является основанием для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога в счет задолженности по этому же налогу.
Однако арбитражный суд не исследовал и не дал оценку основаниям уплаты налога по имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 22 декабря 1999 г. N 1 о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11 203 900 рублей (т.3, л.д. 137) с целью установления правомерности отказа в проведении зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд также не исследовал обоснованность отказа Налоговой инспекции в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог, излишне начисленному в 1996-1997 г.х, и не рассмотрел требование ОАО "Богучангэсстрой" о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части непроведения уменьшения начисления налога на добавленную стоимость по лицевому счету на сумму 17 116 482 рубля.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 14 августа 2000 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 14 августа 2000 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2600/00-С3а отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
