(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2006 г. N А35-7307/06 С11 О признании недействительным решения налогового органа о привлечении ИП к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о противоречивости правоприменительной практики по вопросу о характеристике операций по реализации медикаментов больницам за безналичный расчет как оптовой либо розничной торговли о об отсутствии в действиях ИП, не применявшего наряду с ЕНВД также и общей системы налогообложения, состава правонарушения (извлечение) (отменено)
Решение Арбитражного суда Курской области
от 18 декабря 2006 г. N А35-7307/06 С11
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2007 г. N А35-7307/06-С11 настоящее решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Индивидуальный предприниматель Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 6 по Курской области N 15 от 05.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованное привлечение его к ответственности, считает вывод налогового органа о том, что она занималась видом деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения, ошибочным. Пояснила, что оптовой торговлей медикаментов она не занималась. Медикаменты были реализованы ею Касторенской ЦРБ, которая использовала их для оказания бесплатной медицинской помощи, а не дальнейшей перепродажи.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, единого социального налога, п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление декларации по единому социальному налогу.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось то, что ИП Е. в 2004 - 2005 гг. осуществляла деятельность, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход - розничная торговля медикаментами за наличный расчет, и деятельность, предусматривающую уплату налогов по общей системе налогообложения - торговлю медикаментами с оплатой через расчетный счет.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
Е. зарегистрирована в качестве юридического лица Администрацией Касторенского района Курской области 23.02.1996 г., и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Курской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Курской области.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 6 по Курской области N 06/6 от 01.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е.
По результатам проверки 16.06.2006 г. составлен акт N 19, содержащий выводы о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях, на основании которого принято решение N 15 от 05.07.2006 г. о привлечении ИП Е. к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ в размере 3044 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 785 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2004 - 2005 г. в виде штрафа в размере 7480 руб. 31 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 555 руб. 80 коп., за 2005 г. в размере 1589 руб. 90 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление декларации по НДС в размере 48949 руб. 78 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в размере 397 руб. 50 коп., доначислены налоги в сумме 52127 руб. 94 коп., пени в сумме 7250 руб.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с требованием в суд о признании решения N 15 от 15.07.2006 г. незаконным.
Суд, оценив добытые по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Как усматривается из материалов дела ИП Е. по договорам от 05.01.2004 г. и 12.01.2005 г. реализовала Касторенской ЦРБ за безналичный расчет медикаменты. Согласно справке Касторенской ЦРБ приобретенные от ИП Е. лекарственные средства были израсходованы на лечение больных в стационарных отделениях ЦРБ.
ИП Е. правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой ею деятельности как оказание за безналичный расчет услуг по отпуску медицинских товаров больницам.
Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей.
Такой вывод сделан судом на основании толкования ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым приобретение лекарств медицинским учреждениям предполагает использование их для обеспечения деятельности этих учреждений, а не для предпринимательской деятельности, из чего следует вывод о том, что в таком случае реализация является розничной.
Кроме того, суд руководствовался письмом Управления МНС России по Московской области от 24 марта 2003 г. N 04-20/4280/Е 210, в котором дано разъяснение о том, что при отнесении реализации медицинских товаров юридическим лицам (поликлиникам, больницам и иным медицинским организациям) к розничной или оптовой торговле для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует применять нормы Гражданского кодекса и вышеупомянутые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 405-О.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле,
Кроме того, начисление штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
Исходя из изложенного, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций.
Требования индивидуального предпринимателя Е. подлежат удовлетворению с возмещением ей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования индивидуального предпринимателя Е. к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.
Признать решение МИФНС РФ N 6 по Курской области N 15 от 05.07.2006 г. незаконным полностью в связи с несоответствием его Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Выдать индивидуальному предпринимателю Е. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 100 руб.00 коп.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части признания решения налогового органа незаконным и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
