Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2004 г. N А-38-4415-4/146-04 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа за налоговое правонарушение подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за его совершение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2004 г. N А-38-4415-4/146-04 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа за налоговое правонарушение подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за его совершение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 19 октября 2004 г. N А-38-4415-4/146-04
(извлечение)


Налоговый орган, Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с налогоплательщика, ООО "Коммерческий центр Промсервис", налоговой санкции в размере 96815 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган поддержал заявленные требования полностью, представил данные лицевого счета ответчика о неуплате взыскиваемой суммы.

Ответчик в отзыве признал непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, считает, что поскольку единый социальный налог за 2001 год уплачен им полностью и своевременно, то для исчисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ базовой цифрой (налоги подлежащие уплате (доплате) на основе декларации) будет являться 0, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в минимальном размере - 100 руб. Также ответчик указал на нарушение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ. По мнению ответчика, налоговому органу стало известно непосредственно после 30 марта 2002 года. В судебном заседании представитель ответчика позицию по спору, изложенную в отзыве поддержал, также подтвердил, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 г. в налоговый орган не представлена.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ответчик с 2001 года являлся налогоплательщиком единого социального налога.

Статьями 23, 80 НК, пунктом 7 статьи 243 НК установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, по окончании 2001 года налогоплательщик был обязан представить декларацию по ЕСН не позднее 30 марта 2002 года.

Ответчик вопреки установленной о законом обязанности налоговую декларацию по ЕСН за 2001 г. в налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации применяется налоговая ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

На основании решения руководителя налогового органа от 9 декабря 2003 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. (л.д.9).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24 марта 2004 г. N 16-29, в котором зафиксировано непредставление ответчиком в ИМНС РФ по г.Йошкар-Оле налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год составила 44007 руб. и своевременно уплачена в бюджет (л.д.33).

Письменные возражения налогоплательщика по акту проверки полностью отклонены налоговым органом (л.д.40-42).

Решением руководителя налогового органа от 21 апреля 2004 года N 16-22 ООО "Коммерческий центр "Промсервис" привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96815 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год (л.д.45-54).

В соответствии со ст.ст.69, 70, 104 НК РФ ответчику вручено требование об уплате штрафа в срок до 12 мая 2004 года (л.д.57).

Требование налогового органа не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику правонарушение обнаружено в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки ответчика от 24 марта 2004 года, этот день является днем обнаружения правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ и началом течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного п.1 ст.115 НК РФ. По правилам ст.6.1 НК РФ данный срок истек 24 сентября 2004 г. В связи с тем, что с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 10 сентября 2004 года.

Кроме того, в соответствии со статьями 23, 80 НК, пунктом 7 статьи 243 НК представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является обязанностью налогоплательщика, исполнение данной обязанности не обусловлено ее истребованием у налогоплательщика. При оценке доводов ответчика арбитражный суд принял во внимание, и то, что на день рассмотрения спора в арбитражном суде налоговая декларация по ЕСН за 2001 г. ответчиком в налоговый орган не представлена (несмотря на установление факта непредставления налоговой декларации актом выездной налоговой проверки от 24 марта 2004 года).

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции, в связи с противоправным бездействие налогового органа, отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против требований о взыскании штрафа, ответчик указывает на неправильное толкование и применение налоговым органом статьи 119 НК РФ. Ответчик полагает, что при применении налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ штраф исчисляется с разницы между суммой исчисленного налога по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Толкование ответчиком положений статьи 119 НК РФ противоречит законодательству о налогах и сборах. Применение законодательства о налогах и сборах в аналогичной ситуации разъяснено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71, согласно которому уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 НК РФ. Статьей 119 НК установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Поскольку требование налогового органа предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год установлен арбитражным судом и подтверждается ответчиком, в связи с чем, требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ, обоснованно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108, статьи 110 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК.

Арбитражный суд признает своевременную уплату ЕСН за 2001 год обстоятельством смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст.106, 108-112 НК РФ при наложении взыскании учитываются характер правонарушения, степень вины правонарушителя и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, на основании п.3 ст.114 НК РФ с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает размер наложенного взыскания несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 1000 руб. (п/п 3 п.1, п.4 ст.112 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Законом РФ "О государственной пошлине", в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 АПК, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (место нахождения РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей) штраф в сумме 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ;

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Промсервис" (место нахождения РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: