Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2004 г. N А-38-3340-4/38-04 Налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль пропорционально сумме расходов, не подтвержденных надлежащими документами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 28 октября 2004 г. N А-38-3340-4/38-04
(извлечение)

Налоговый орган, Межрайонная ИМНС РФ N 1 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лукойл-Марийнефтепродукт" (далее по тексту решения ОАО "Лукойл-Марийнефтепродукт") налоговых санкций в сумме 57817 руб. 72 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование о взыскании штрафа поддержал полностью.

Ответчик в отзыве требования налогового органа не признал, считает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год обоснованно уменьшена им на сумму безнадежных долгов.

Для представления дополнительных доказательств по правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21 октября 2004 года. После перерыва к материалам дела приобщены представленные ответчиком акты сверок согласно перечню, акт уничтожения документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон арбитражный суд считает заявление налогового органа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2004 года МИМНС РФ N 1 по РМЭ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Лукойл-Марийнефтепродукт" по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки составлен акт, которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 1236426 руб. в результате включения во внереализационные расходы организации суммы не взысканной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налог на прибыль за 2003 год доначислен в размере 296744 руб. (л.д.15-16).

Решением налогового органа от 14 мая 2004 года организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 59349 руб. (л.д.17-18).

В соответствии со ст.ст.69, 70, 104 НК РФ ответчику вручено требование об уплате штрафа в срок до 04 июня 2004 года (л.д.19).

Требование об уплате штрафа не исполнено. По данным налогового органа на день рассмотрения спора ответчиком не уплачен в бюджет штраф в сумме 57817 руб. 72 коп. (л.д.25-27).

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания с ответчика налоговых санкций, проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212-216 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 246 НК РФ ответчик с 01 января 2002 года является налогоплательщиком налога на прибыль.

24 марта 2004 года ОАО "Лукойл-Марийнефтепродукт" представило в МИМНС РФ N 1 по РМЭ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. Согласно декларации в состав внереализационных расходов организация включила дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1236426 руб. (л.д.9-14).

Для проверки правильности исчисления налога на прибыль, налоговый орган в ходе камеральной проверки, вручил налогоплательщику 12 апреля 2004 г. требование о предоставлении в пятидневный срок "списка предприятий-дебиторов, у которых срок исковой давности составляет свыше 3-х лет с обязательным приложением выписки из реестра об исключении данных предприятий из единого государственного реестра юридических лиц" (л.д.33).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Исполнение данной обязанности обеспечено соответствующими правами, предоставленными налоговым органам Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации" и статьями 88, 93 части первой НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным истребование налоговым органом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

В нарушение указанных положений ответчик истребуемые документы в налоговый орган представил несвоевременно - после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа - 22 сентября 2004 года.

Указанные факты нарушения ответчиком законодательства о налогах и сборах повлекли доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 296744 руб. и квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в результате занижения налоговой базы.

Доводы ответчика об обоснованности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год отклоняются арбитражным судом на основании полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 274 установлено, что налоговой базой для целей налогообложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль пропорционально сумме расходов, не подтвержденных надлежащими документами.

В целях налогообложения налогом на прибыль расходы делятся на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Статья 266 относит к безнадежным долгам (долгам, нереальными ко взысканию) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако законодательством могут предусматриваться и специальные сроки исковой давности как сокращенные, так и более длинные по сравнению с общим сроком. Исчисление срока исковой давности производится с момента просрочки долга, который можно установить только исходя из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами не оговорен, то применению подлежат общие правила, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому в том случае, когда срок поставки договором определен не был, то срок исковой давности начинает исчисляться после семи дней с момента предъявления претензии должнику.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик представил отчет по дебиторам на 01.01.2004 г. (л.д.78), а также акты сверок взаимных расчетов с дебиторами на суммы завышенных внереализационных расходов за 2003 год. Представленные ответчиком акты составлены 19 октября 2004 г. от имени ОАО "Лукойл-Марийнефтепродукт", не заверены представителя дебиторов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием возникновения дебиторской задолженности послужили поставки ГСМ, при этом гражданско-правовые договоры не заключались, отпуск ГСМ осуществлялся на основании товарно-транспортных накладных, реквизиты которых приведены в представленных актах сверок. На день судебного заседания подлинники соответствующих ТТН не могут быть представлены суду в связи с их уничтожением за истечением срока хранения согласно акту N 1 от 10 октября 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают наличие договорных отношений, между ответчиком и организациям-получателям ГСМ в связи чем, довод ответчика о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности отклоняется арбитражным судом как бездоказательный.

Таким образом, факт неправомерного занижения ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году установлен арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статей 108, 110 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК.

В соответствии со статьей 122 части первой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Днем обнаружения правонарушения является день составления акта камеральной налоговой проверки, днем совершения правонарушения - следующий день после окончания соответствующего налогового периода, таким образом, налоговым органом не допущено нарушения сроков привлечения к налоговой ответственности и давности взыскания налоговых санкций, установленных статьями 113, 115 НК.

Налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом правильно, штраф в сумме 57817 руб. 72 коп. предъявлен к взысканию обоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа в связи с применением к ответчику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Руководствуясь п/п.3 п.1 ст.112 НК РФ арбитражный суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, неумышленный характер совершения правонарушения, нахождение организации - ответчика в стадии ликвидации (л.д.7) и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд уменьшает сумму взыскиваемого штрафа в четыре раза и взыскивает с ответчика штраф за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 14454 руб. 43 коп.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.102 АПК РФ, п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 100 руб. в уменьшенном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Лукойл-Марийнефтепродукт" в бюджет штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14454 руб. 43 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лукойл-Марийнефтепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. в уменьшенном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: