(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2005 г. N А-38-1215-17/148-2005 Налогоплательщику, добросовестно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет налогов (сборов), не может быть предъявлено требование об уплате налогов, если их несвоевременное поступление на соответствующий код бюджетной классификации вызвано ненадлежащими действиями кредитной организации (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 8 июля 2005 г. N А-38-1215-17/148-2005
(извлечение)
Медведевское районное потребительское общество (далее - Медведевское райпо) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по РМЭ о признании недействительным полностью требования налогового органа об уплате налога N 254 от 07.04.05.
В судебном заседании представитель Медведевского райпо заявление поддержал полностью.
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по РМЭ в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма, указанная в требовании является задолженностью заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за 2 квартал 2004 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС РФ N 1 по РМЭ заявителю вручено требование N 254 об уплате налогов по состоянию на 07.04.05 с предложением уплатить в срок до 17.04.05 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73611 руб. 68 коп. и пени в сумме 10823 руб. 35 коп.
Обжалуя требование, заявитель указал, что требование не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, поскольку в нем в качестве недоимки указана сумма, которая была уплачена заявителем в июне 2004 г. Кроме того, в оспариваемом акте отсутствует ссылка на нормы, на основании которых взимаются страховые взносы. Заявитель считает, что налоговый орган, обязывая организацию уплатить сумму, которая фактически уплачена по платежному поручению от 25.06.04 N 1199, нарушает его права как налогоплательщика.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что требование об уплате страховых взносов за 2 квартал 2004 г. основано на данных, содержащихся в лицевом счете Медведевского райпо, согласно которым на 07.04.05 у плательщика числиться недоимка и пени, начисленные на эту недоимку. Ответчик считает, что заявителем не была своевременно исполнена обязанность по уплате взносов, следовательно, требование о ее исполнении является законным и обоснованным.
Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС РФ N 1 по РМЭ при принятии оспариваемого акта не в полной мере учтены требования налогового законодательства, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Медведевским райпо 25.06.04 платежным поручением N 1199 уплачены страховые взносы в ПФ РФ за 2 квартал 2004 г. в сумме 73899 руб. 46 коп. Уплата произведена в соответствии с суммами, заявленными в расчетах авансовых платежей по страховым взносам, представленным в налоговый орган и в пенсионный фонд.
Однако указанная сумма была в результате технической ошибки сотрудника ОАО Банк "Йошкар-Ола" неправильно зачислена на код бюджетной классификации 1010510 - в уплату единого социального налога. При этом в платежном поручении был указан код - 1010610 (взносы на страховую часть ПФ РФ).
Медведевское райпо обратилось в налоговый орган с просьбой либо вернуть на расчетный счет неправильно перечисленную по вине банка сумму либо провести зачет в счет уплаты взносов в ПФ РФ. В подтверждение добросовестного исполнения обязанности по уплате страховых взносов были представлены платежное поручение, письма банка.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения заявителя, налоговым органом не предпринято каких-либо действий по устранению допущенной ошибки. Кроме того, 73899 руб. 46 коп. признаны задолженностью по страховым платежам в ПФ РФ за 2 квартал 2004 г., на данную сумму начислены пени и Медведевскому райпо 07.04.05 выставлено требование N 254 с предложением уплатить указанную сумму в срок до 17.04.05.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате страховых взносов в сумме 73899 руб. 46 коп. была надлежаще исполнена заявителем путем предъявления 25.06.04 в банк платежного поручения от N 1199 о перечислении указанной суммы в бюджет. При этом данное платежное поручение оформлено надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты, а именно: указана сумма, наименование платежа, бюджет, в который зачисляется платеж, код бюджетной классификации. Налоговый орган не оспаривает наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика на момент списания денежных средств в уплату страховых взносов по вышеназванному платежному поручению, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика и на такие документы налоговый орган в отзыве не ссылается.
Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, обязанность Медведевского райпо по уплате страховых взносов в ПФ РФ в сумме 73899 руб. 46 коп. в силу статьи 45 НК РФ признается исполненной.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налогов и сборов представляет собой письменное извещение должника о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности на момент направления требования.
Таким образом, требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа), направляемое налоговым органом налогоплательщику, должно содержать достоверную информацию о наличии фактической недоимки, обязанность по уплате которой на дату выставления требования имеется у налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, страховые взносы в ПФ РФ в сумме 73899 руб.46 коп. Медведевским райпо уплачены, данная сумма не может быть признана недоимкой, на которую подлежат начислению пени, и не может быть предъявлена в требовании об уплате налогов, которое направляется только при наличии недоимки.
В соответствии с изложенным, требование N 254 от 07.04.05 противоречит правилам, установленным нормами Налогового кодекса РФ, поскольку содержит недостоверные сведения и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления Медведевского райпо и признает оспариваемые акта недействительными.
При подаче заявления Медведевское райпо уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. По этой причине на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:
1. Заявление Медведевского районного потребительского общества удовлетворить полностью.
Признать недействительным и противоречащим нормам Налогового кодекса РФ требование Межрайонной ИФНС РФ N 1 по РМЭ об уплате налога от 07.04.05 N 254.
2. Возвратить Медведевскому районному потребительскому обществу за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 593 от 18.04.2005.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
