Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2006 г. N А38-1383-8/162-2006 Иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками, по поводу которого у истца и ответчика имеются договорные отношения, подлежит отклонению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 15 сентября 2006 г. N А38-1383-8/162-2006
(извлечение)

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (далее - ООО "Агрофирма "Дружба"), обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Племенной завод "Алексеевский" (далее - ОАО "Племенной завод "Алексеевский"), о признании права собственности на строительные материалы и об обязании ответчика передать их истцу.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 25.03.2005 г. о передаче истцу товара, строительных материалов, полученных от демонтажа склада и трех корпусов свинокомплекса.

По существу исковых требований истец пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2005 г. ответчик как продавец обязался передать строительные материалы, полученные от демонтажа склада и трех корпусов Алексеевского свинокомплекса, расположенного в д.Алексеевка Советского района Республики Марий Эл.

Согласно пункту 7 договора от 25.03.2005 г. обязанность передать товар считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи, однако, несмотря на произведенную истцом оплату, ответчик в срок, установленный договором, строительные материалы не передал, тем самым, нарушив требования статей 456, 457 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, что "формально" считает себя собственником товара, однако решение по иску о признании права собственности послужит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истец считает, что истребуемое имущество может быть индивидуализировано по следующим признакам: строительные материалы должны быть получены от демонтажа конкретных объектов, до настоящего времени имущество располагается в составе трех корпусов и склада Алексеевского свинокомплекса, и все материалы, входящие в состав имущества, имеют свои характерные особенности, описанные в отчете независимого оценщика.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 223, 456, 457, 458 ГК РФ (л.д.10-15, 51-53, 111-116).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, поддержал исковые требования в полном объеме (протокол суд. заседания).

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил следующее.

На 25.11.2005 г., дату введения конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Алексеевский", свинокомплекс, расположенный по адресу: РМЭ, Советский район, пос.Алексеевский (далее по тексту - "Алексеевский свинокомплекс"), находился на его балансе.

03.04.2006 г. между ОАО "Племенной завод "Алексеевский" (продавцом) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (покупателем), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, был заключен договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа свинокомплекса, на общую сумму 400000 руб.

ООО "Птицефабрика Акашевская" во исполнение договора купли-продажи от 03.04.2006 г. за строительные материалы перечислило на расчетный счет ОАО "Племенной завод "Алексеевский" денежные средства в сумме: 400000 рублей (платежное поручение N 197 от 03.04.2006 г., платежное поручение N 202 от 10.04.2006 г.).

11.04.2006 г. ОАО "Племенной завод "Алексеевский" передало ответчику строительные материалы, полученные от демонтажа свинокомплекса.

Ответчик делает следующие выводы:

- строительные материалы, полученные в результате демонтажа свинокомплекса в пос.Алексеевский Советского района РМЭ, с 11.04.2006 г. принадлежат на праве собственности ООО "Птицефабрика Акашевская";

- с 11.04.2006 г. строительные материалы, полученные в результате демонтажа свинокомплекса в пос.Алексеевский Советского района РМЭ, у ОАО "Племенной завод "Алексеевский" (ответчика) отсутствуют;

- строительные материалы, полученные в результате демонтажа свинокомплекса в пос.Алексеевский Советского района РМЭ, относятся к категории родовых, а не индивидуально-определенных вещей;

- ООО "Агрофирма Дружба", несмотря на формулировку пункта 7 договора купли-продажи от 25.03.2005 г., собственником строительных материалов не является, так как с 11.04.2006 г. право собственности перешло к ООО "Птицефабрика Акашевская".

Однако с 03.04.2006 г. по 12.04.2006 г. ООО "Агрофирма Дружба" также перечислило в пользу ОАО "Племенной завод "Алексеевский" денежные средства на общую сумму 400000 рублей в качестве предоплаты по счету N 008 от 02.04.2006 г. за строительные материалы Алексеевского СВК.

Письмом от 28.04.2006 г. ОАО "Племенной завод "Алексеевский" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило ООО "Агрофирма Дружба" о зачете встречного однородного требования в сумме 180290,51 рублей в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, возникшей по соглашению о порядке расчетов от 05.12.05 г. Оставшиеся после проведенного зачета денежные средства в размере 219709,49 руб. как неосновательно полученные были возвращены на расчетный счет ООО "Агрофирма Дружба", что подтверждается платежным поручением N 26 от 28.04.2006 г.

Ответчик полагает, что иск о признании права собственности может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенных, а не родовых вещей. Кроме того, иск о признании права собственности, как вещно-правовой способ защиты, может быть предъявлен только в том случае, когда собственник не связан с ответчиком обязательственными правоотношениями по поводу спорной вещи. Российское гражданское законодательство не допускает конкуренции исков: при наличии обязательственных правоотношений потерпевшее лицо (собственник) должно обратиться в суд с обязательственно-правовым, а не вещно-правовым требованием в защиту своих прав, потому что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

Таким образом, вещно-правовое требование истца (ООО "Агрофирма Дружба") о признании за ним права собственности на строительные материалы, полученные от демонтажа Алексеевского свинокомплекса, является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи от 25.03.2005 г.

Требование истца об обязании ответчика передать в натуре строительные материалы, полученные от демонтажа склада и трех корпусов Алексеевского свинокомплекса, также не подлежит удовлетворению.

Заявить данное требование в виде виндикационного иска истец не вправе, так как данный иск может быть предъявлен только собственником индивидуально-определенной вещи при условии, что она находится во владении ответчика (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав"). В данном случае все три условия отсутствуют.

Заявить данное требование на основании статьи 398 ГК РФ истец также не вправе, поскольку, во-первых, строительные материалы относятся к категории родовых, а не индивидуально-определенных вещей, во-вторых, они уже переданы в собственность третьему лицу (ООО "Птицефабрика Акашевская").

Также истец не вправе потребовать передачи ему товара на основании п.3 ст.487 ГК РФ, поскольку проведенный ответчиком зачет встречных однородных требований соответствует нормам гражданского законодательства о его проведении, а оставшаяся после его проведения денежная сумма без промедления перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, отсутствует удержание ответчиком суммы предварительной оплаты (л.д.57-60, 133-134, 145-147).

Третье лицо, ООО "Птицефабрика "Акашевская", представило отзыв на иск, в котором указало, что по договору купли-продажи от 03.04.2006 г. ООО "Птицефабрика "Акашевская" приобрело у ОАО "Племзавод "Алексеевский" следующие строительные материалы: плиты перекрытия ПКЖ-4 в количестве 440 шт.; силикатный кирпич б/у - 20 тыс.шт.; плиты перекрытия длиной 4,7 м - 6шт.; балки - 280 шт.; колонны - 160 шт.; плиты стеновые - 160 шт.

Указанные стройматериалы переданы ООО "Птицефабрика "Акашевская" по накладной N 6 от 11.04.2006 г. Оплата за товар также произведена полностью в сумме 400000 руб.

Третье лицо полагает, что исковые требования противоречат законодательству, поскольку требование о признании права собственности предъявлено на строительные материалы, относящиеся к категории родовых вещей.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года истцом, ООО "Агрофирма "Дружба", и ответчиком по делу, ОАО "Племенной завод "Алексеевский", был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать строительные материалы, полученные от демонтажа склада и трех корпусов, находящихся в д.Алексеевка, Советского района Республики Марий Эл, Алексеевского свинокомплекса, в собственность покупателя, а истец как покупатель обязался оплатить товар в срок до 25.04.2006 г.

Передаче подлежали следующие строительные материалы: плиты перекрытия ПКЖ-4 в количестве 400 шт., стоимостью 120000 руб.; балки 6-ти метровые - в количестве 60 шт., стоимостью 18291 руб.; балки 3-х метровые - в количестве 130 шт., стоимостью 9880 руб.; панели стеновые 6х1,2 м - в количестве 130 шт., стоимостью 13130 руб.; панели стеновые 6х0,8 м - в количестве 129 шт., стоимостью 6579 руб.; колонны - в количестве 60 шт., стоимостью 12120 руб.; фундаментные блоки - в количестве 250 шт., стоимостью 50000 руб.; кирпич силикатный б/у в количестве 40000 шт., по цене 500 (пятьсот) руб. за 1000 шт. на общую сумму 20000 руб.

Согласно пункту 5 договора продавец обязался передать товар покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товара определена сторонами (пункт 3 договора) в размере 250000 руб. (л.д.19).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Тем самым из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО "Агрофирма "Дружба", исполняя обязанности покупателя, перечислил продавцу в качестве предварительной платы денежные средства в сумме 400000 руб. по платежным поручениям: N 116 от 04.04.2006 г. на сумму 30000 руб., N 118 от 12.04.2006 г. на сумму 150000 руб., N 111 от 03.04.2006 г. на сумму 220000 руб. (л.д.21-22, 78).

Однако ответчик, ОАО "Племенной завод "Алексеевский", свое обязательство по передаче покупателю строительных материалов не исполнил, а передал их по другому договору купли-продажи третьему лицу.

Так, 03.04.2006 г. между ответчиком, ОАО "Племенной завод "Алексеевский" (продавцом), и третьим лицом, ООО "Птицефабрика "Акашевская" (покупателем), был заключен договор купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа свинокомплекса в п.Алексеевский Советского района Республики Марий Эл: плиты перекрытия ПКЖ-4 в количестве 440 шт., стоимостью 220000 руб.; силикатный кирпич б/у 20 тыс.шт., стоимостью 5000 руб.; плиты перекрытия длиной 4,7 м - 6 шт., стоимостью 3000 руб.; балки 280 шт., стоимостью 140000 руб.; колонны 160 шт., стоимостью 16000 руб.; плиты стеновые 160 шт., стоимостью 16000 руб. Общая цена продажи согласована сторонами (пункт 2 договора) в размере 400000 руб. (л.д.68-69).

Договор купли-продажи от 03.04.2006 г. исполнен обеими сторонами полностью. Товар передан ответчиком, ОАО "Племенной завод "Алексеевский", покупателю, ООО "Птицефабрика "Акашевская", по накладной N 6 от 11.04.2006 г. (л.д.72). Оплата за товар произведена покупателем платежным поручением N 197 от 03.04.2006 г. на сумму 200000 руб., платежным поручением N 202 от 10.04.2006 г. на сумму 200000 руб., всего на общую сумму 400000 руб. (л.д.70-71). Следовательно, по правилам статей 223, 224, 454 ГК РФ строительные материалы с момента их фактической передачи принадлежат на праве собственности ООО "Птицефабрика "Акашевская".

Истец, полагая, что исполнил свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от 25.03.2005 г., обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на строительные материалы и об обязании ответчика к их передаче в натуре.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" о признании за ним права собственности на строительные материалы является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности являются только индивидуально-определенные вещи. Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием и может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи против ответчика, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи. Истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать каждую истребуемую вещь.

Покупатель неверно считает, что с момента оплаты товара им приобретено право собственности на строительные материалы. Подобное положение отсутствует в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). В фактическое владение обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" имущество во исполнение договора не передавалось. Обязательство по полной оплате как условие перехода права собственности на объект, предусмотренное договором, истцом не исполнено. Поэтому право собственности у ООО "Агрофирма "Дружба" на строительные материалы не возникло.

Право собственности на строительные материалы, полученные и индивидуализированные в результате их поступления в фактическое владение, принадлежит не ответчику, к которому предъявлен иск, а покупателю имущества в лице ООО "Птицефабрика "Акашевская". Право собственности, как установлено арбитражным судом, возникло у покупателя в силу статей 223, 224 ГК РФ. Третье лицо никаких обязательств перед истцом не имеет, в правоотношениях с ним не находится, право собственности ООО "Птицефабрика "Акашевская" не оспорено, поэтому его собственное имущество не подлежит изъятию за нарушение договора, совершенное другим лицом.

Иск о признании права собственности неправомерно предъявлен без учета обязательственных отношений между истцом как кредитором и ответчиком как должником, а также вопреки правилам ГК РФ об объекте права собственности, поскольку предусмотренные договором вещи определены не индивидуальными, а количественными родовыми признаками.

Следовательно, отсутствуют вещно-правовые основания для удовлетворения иска ООО "Агрофирма "Дружба" о признании за ним права собственности на строительные материалы.

Также является необоснованным и противоречит нормам гражданского права требование об обязании ответчика передать в натуре строительные материалы в пользу истца.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Сторонами не оспаривается заключение договора купли-продажи от 25.03.2005 г. Тем самым в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ между ними возникли обязательственные правоотношения, к которым не применимы вещно-правовые виды требований.

Закон наделяет покупателя, уплатившего аванс, иными правами требования к продавцу. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако требование об исполнении обязательства в натуре подлежит удовлетворению при условии, если оно является реально исполнимым, и должник имеет фактическую возможность выполнить требование кредитора (передать товар в натуре).

Между тем доказательствами по делу подтверждается, что спорные стройматериалы не находятся во владении ответчика. В судебном заседании установлено, что истребуемые строительные материалы являются элементами шести корпусов свинокомплекса, демонтаж которых не производился. Кроме того, из накладной N 6 от 11.04.2006 г. следует, что часть истребуемых истцом строительных материалов передана третьему лицу по договору купли-продажи от 03.04.2006.

Требование об исполнении обязательства в натуре также противоречит законодательству о банкротстве. Должник признан банкротом, в отношении него осуществляется процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вce имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Кроме того, арбитражным судом признается необоснованным утверждение ООО "Агрофирма "Дружба" о получении ответчиком полной платы по договору купли-продажи в сумме 400000 руб.

ООО "Агрофирма Дружба" перечислило 400000 руб. в пользу ОАО "Племенной завод "Алексеевский" денежные средства по счету N 008 от 02.04.2006 г. за строительные материалы Алексеевского СВК. Однако денежная сумма в размере 219709,49 руб. возвращена истцу платежным поручением N 26 от 28.04.2006 г. и принята им (л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате, предусмотренные договором купли-продажи от 25.03.2005 г., в размере 400000 руб., исполнены истцом лишь частично на сумму 180290,51 руб.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, признанного банкротом, о полном прекращении денежного обязательства в указанном размере, поскольку применение зачета противоречит закону.

Соглашением о порядке расчетов от 05.12.2005 г., заключенным между ОАО "Племенной завод "Алексеевский" и ООО "Агрофирма "Дружба", подтверждается размер неуплаченного долга истца перед ответчиком в сумме 280290,51 руб. и определены сроки погашения задолженности. Данное соглашение истцом в установленном порядке не оспорено (л.д.97). Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 28.04.2006 г., в котором заявил о зачете однородных требований на сумму 180290,51 руб. (л.д.26-27). Однако заявление о зачете сделано ответчиком без учета правил действующего законодательства. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения одной из его сторон дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда РМЭ от 17.06.2005 г. в отношении должника, ОАО "Племенной завод "Алексеевский", введена процедура наблюдения (л.д.61). Следовательно, требование ответчика о зачете оценивается арбитражным судом как не соответствующее правилам статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, товар истцом в полном размере не оплачен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии строительных материалов у продавца и передаче их покупателю.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: