(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 января 2007 г. N А-38-3196-17/286-06 (17/1-07) Непредставление контрагентами налоговой отчетности и использование незарегистрированной ККТ не может служить достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 12 января 2007 г. N А-38-3196-17/286-06 (17/1-07)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 10.07.06 N 128 в части привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить пени в сумме 274 руб. 60 коп. и в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 141895 руб.
В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.
В отзыве на заявление и в судебном заседании ИФНС России по г.Йошкар-Оле указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявления.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.12.02, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле.
ИФНС России по г.Йошкар-Оле совместно с УНП МВД РМЭ в соответствии с решением руководителя налогового органа N 343 от 14.07.05 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем К. за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт N 31 от 17.02.06, в котором помимо прочего зафиксировано, что предпринимателем в апреле, мае и июле 2004 г. завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 141895 руб.
На основании акта проверки ИФНС России по г.Йошкар-Оле вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом имевшейся переплаты), предложено уплатить пени в сумме 274 руб. 60 коп. и уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, на 141895 руб.
Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле частично недействительным. По мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно исключен из состава налоговых вычетов НДС в сумме 141895 руб., уплаченный в цене приобретенных товаров. Статьями 171, 172 НК РФ определено, что общим условием применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) и оплата НДС в стоимости этих товаров (работ, услуг). Заявитель считает, что им представлены все необходимые, документально подтвержденные доказательства приобретения и оплаты товаров, по которым налог заявлен к возмещению из бюджета. Налоговым органом, по мнению предпринимателя, сделан необоснованный и бездоказательный вывод о неправомерности отнесения указанной суммы в состав налоговых вычетов.
Обжалуя указанное решение, налогоплательщик заявил, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы.
Оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд РМЭ считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему налоговому законодательству, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем К. в апреле, мае, июле 2004 г. у поставщика - ООО "Вита-М" (г.Курган) приобретены товары - пшеница продовольственная, ячмень фуражный, металлочерепица. В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, выписанные поставщиком, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату приобретенных товаров, и кассовые чеки. Согласно указанным документам налог на добавленную стоимость, заявленный поставщиком в цене товаров и оплаченный налогоплательщиком, составил 141895 руб. Данная сумма была включена предпринимателем К. в состав налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ за апрель 2004 г. в сумме 10037 руб., за май 2004 г. в сумме 91851 руб., за июль 2004 г. - 40007 руб.
Факт приобретения вышеперечисленных товаров, правильность заполнения счетов-фактур и квитанций ответчиком не оспаривается. Однако налоговый орган считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ООО "Вита-М" как о поставщике и грузоотправителе данных товаров.
Согласно полученным в ходе поведения проверки ответам ИФНС России по г.Кургану и УВД Курганской области поставщик - ООО "Вита-М" состоит на налоговом учете в налоговом органе по г.Кургану с 22.05.03, последняя налоговая отчетность представлена за 2003 г., за 2004 г. декларации не представлялись, руководитель организации - К.О. с июня 2003 г. находится в Федеральном розыске. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИФНС России по г.Йошкар-Оле сделан запрос о подлинности кассовых чеков, представленных налогоплательщиком, и получен ответ из ИФНС России по г.Кургану, из содержания которого следует, что ООО "Вита-М" контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало, ККТ, на котором пробиты чеки, на учет в инспекции не ставилась.
На основании указанных данных налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, указав в оспариваемом решении, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть отнесены на бюджет. Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные предпринимателем к вычету, были решением налогового органа доначислены как излишне заявленные к возмещению.
Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как фиктивность хозяйственных операций, так и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из вышеуказанных писем ИФНС России по г.Кургану ООО "Вита-М" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе. Нахождение руководителя организации с июня 2003 г. в розыске также не может служить основанием для утверждения, что организация не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, поскольку по данным инспекции отчетность за 2003 г., то есть уже в 2004 г., организацией представлялась.
Следовательно, на момент заключения договоров поставки (начало 2004 г.) предприниматель даже с учетом должной осмотрительности мог не знать, что за рассматриваемый налоговый период ООО "Вита-М" ненадлежащим образом исполнит свои налоговые обязанности.
Принимая во внимание, что взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено, а налоговый орган не представил иных, помимо вышеуказанных, доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, само по себе непредставление ООО "Вита-М" налоговой отчетности и использование незарегистрированной ККТ не может служить достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, но не может служить надлежащим доказательством недобросовестности заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При проведении проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные со спорными поставками, не установлено могла ли быть реально осуществлена купля-продажа товаров с учетом времени и местонахождения имущества, имелись ли у предпринимателя необходимые складские помещения для хранения приобретаемого зерна и металлочерепицы, транспортные средства, куда впоследствии были реализованы приобретенные товары. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика, кроме ссылки на нарушение поставщиком своих налоговых обязанностей, арбитражному суду не представлено.
Напротив проверкой подтвержден ритмичный характер хозяйственных операций, в том числе по купле-продаже зерна, приобретаемого у различных поставщиков, все операции отражены в учете предпринимателя, нарушение налогового законодательства в прошлом или участие в схемах получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Приобретение металлочерепицы носило разовый характер, однако арбитражному суду представлены доказательства ее последующей реализации.
Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности включения предпринимателем К. в состав налоговых вычетов в 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 141895 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела, недобросовестность налогоплательщика в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана. Следовательно, ненормативный акт государственного органа в оспариваемой части противоречит требованиям налогового законодательства и является недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании вышеизложенного арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К., признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 10.07.06 N 128 в части привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить пени в сумме 274 руб. 60 коп. и в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 141895 руб.
При подаче заявления индивидуальный предприниматель К. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:
1. Признать недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 10.07.06 N 128 в части привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить пени в сумме 274 руб. 60 коп. и в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 141895 руб.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю К. за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
