(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2006 г. N А-38-2091-5/201-2006 Так как при расчете ЕНВД предпринимателю следовало использовать физический показатель "торговое место", с него подлежит взысканию недоимка по этому налогу (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 18 сентября 2006 г. N А-38-2091-5/201-2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 07.06.2006 N 96 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4494 руб. за неуплату ЕНВД, доначисления ЕНВД в сумме 22743 руб. и пеней в сумме 2044 руб.
Заявление мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД в сумме 22743 руб., начислены пени и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля непродовольственными товарами".
Ответчик в отзыве и в судебном заседании требование налогоплательщика не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки был произведен осмотр (обследование) помещения, используемого ИП К. для осуществления предпринимательской деятельности, и установлено, что площадь обследуемого помещения (17,7 кв.м) используется для выкладки и демонстрации товаров, размещения торгового места продавца и контрольно-кассовой машины и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, то есть соответствует определению площади торгового зала. При расчете ЕНВД предпринимателем использована величина физического показателя, равная 2 кв.м. Таким образом, установлено занижение предпринимателем величины физического показателя для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами на 15,7 кв.м. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 06.02.2006 N 47 в отношении ИП К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 88 от 21.04.2006, в котором отражены неуплата ЕНВД в сумме 22936 руб., НДФЛ в сумме 26 руб.
К акту проверки налогоплательщиком представлены разногласия, которые частично удовлетворены налоговым органом.
Решением налогового органа от 07.06.2006 N 96 индивидуальный предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4494 руб. за неуплату ЕНВД, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 руб., одновременно ИП К. предложено уплатить ЕНВД в сумме 23565 руб., НДФЛ в сумме 26 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕНВД на сумму 1095 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога, по ЕНВД - 2044 руб., по НДФЛ - 64 руб.
Индивидуальный предприниматель К. оспаривает решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 22743 руб. (7581 + 7581 + 7581) за 2, 3, 4 кв. 2005 г., пеней за его неуплату в размере 2044 руб., а также штрафа в размере 4494 руб. по п.1 ст.122 НК РФ по следующим основаниям:
1) протокол осмотра (обследования) б/н от 13.03.2006 не может рассматриваться как доказательство в споре, так как осмотр проводился без участия понятых, то есть с грубыми нарушениями ст.92 НК РФ, а протокол составлен с нарушением требований ст.99 НК РФ;
2) для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами предприниматель в проверяемый период использовала торговую площадь в размере, указанном в договоре аренды N 2/8-2005 от 01.04.2005;
3) налоговым органом при вынесении решения не учтены объяснения предпринимателя о том, что площадь в 2 кв.м была достаточной исходя из специфики торговли свадебными украшениями и аксессуарами, торговля свадебными и вечерними платьями осуществлялась на условии приобретения и доставки платья, выбранного и заказанного покупателем по каталогу фирмы-производителя.
Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле не согласилась с доводами заявителя ссылаясь на то, что в соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно экспликации к плану строения торговая площадь помещения под номером 17, переданного в аренду ИП К., составляет 17,9 кв.м. В экспликации к плану строения указано, что в здании (строении) расположенном по адресу: ул.Первомайская, д.100, часть помещений имеют назначение подсобные, складские помещения, следовательно, помещение, сдаваемое в аренду ИП К. подпадает под понятие магазин.
Арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что протокол осмотра (обследования) составлен с нарушением требований ст.92 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Из представленного протокола осмотра (обследования) б/н от 13.03.2006 следует, что осмотр (обследование) торговой площади, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, 100, произведен в отсутствие понятых в нарушение ст.92 НК РФ.
На основании изложенного указанный протокол осмотра (обследования), не соответствующий требованиям НК РФ, не признается надлежащим доказательством по делу.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, признает доводы налогоплательщика обоснованными в части, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал в 2005 году единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место".
В соответствии со ст.346.27 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, для целей настоящей главы используются следующие понятия:
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом на оспариваемое помещение правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2005 серии АБ N 0009939, технический паспорт на встроено-пристроенное помещение по адресу ул.Первомайская, 100, поэтажная экспликация, договор аренды N 2/8-2005 от 01.04.2005, план арендованных помещений) не содержали такого наименования как магазин, имеющий торговый зал.
Так, в экспликации к техническому паспорту указано назначение оспариваемого помещения - кабинет площадью 17,9 кв.м.
Из договора аренды N 2/8-2005 от 01.04.2005, акта приема-передачи от 01.04.2005, плана арендованных помещений следует, что арендодателем ООО "Финансово-промышленная корпорация" в аренду предпринимателю передана часть помещений в нежилых встроено-пристроенных помещениях, общей площадью 18,2 кв.м, в том числе торговая 17,9 кв.м, из них 2 кв.м, используемая под продажу непродовольственных товаров, 15,9 кв.м, используемая под прокат непродовольственных товаров. Помещение Арендатор обязуется использовать под следующие цели: размещение магазина, офиса.
Сведения о том, что указанное помещение имеет торговый зал, в договоре аренды отсутствуют.
В проверяемом периоде, 2, 3, 4 кв. 2005 года, в арендуемом помещении площадью 17,9 кв.м, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.100, предприниматель К. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами и оказывала услуги проката.
Предметом розничной торговли являлись свадебные украшения и аксессуары, а также свадебные и вечерние платья, продажа которых осуществлялась на основании заказа по каталогу фирмы-производителя. В связи с отсутствием для продажи запасов партий свадебных аксессуаров и свадебных и вечерних платьев, предприниматель не имела на арендуемой площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров.
На основании изложенного арбитражным судом установлено, что используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятию "магазин", а подпадает под понятие "торговое место".
В нарушение требований ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин).
В связи с изложенным, налоговый орган по результатам налоговой проверки необоснованно начислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Однако налогоплательщик также при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "площадь торгового зала" (2 квадратных метра), следовало использовать физический показатель "торговое место".
Таким образом, за 2, 3, 4 кварталы 2005 года налогоплательщик обязан уплатить ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля непродовольственными товарами" в сумме 7242 руб. (2414 + 2414 + 2414), фактически налог исчислен и уплачен в сумме 2667 руб. (889 + 889 + 889), неуплата составляет 4575 руб.
Следовательно, решением налогового органа излишне доначислен в уплате в бюджет ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 18168 руб. (7581 х 3) - 4575), а также пени в сумме 1679 руб. (2044 - 365) за неуплату указанной суммы налога.
По результатам налоговой проверки, с учетом переплаты налога по лицевому счету, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 22470 руб., штраф исчислен в сумме 4494 руб. (23565 - 1095) х 20%).
По результатам рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля непродовольственными товарами" излишне начислен штраф в сумме 3634 руб. (4494 - (18168 х 20%).
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
По результатам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа N 96 от 07.06.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 18168 руб., пени по ЕНВД в сумме 1679 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3634 руб. за неуплату ЕНВД.
Согласно ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора на заявителя отнесена государственная пошлина в сумме 50 руб.
В соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ, в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины, индивидуальному предпринимателю К. подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер: о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.
