Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2006 г. N А-38-2338-12/272-2006 Арбитражный суд, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2006 г. N А-38-2338-12/272-2006 Арбитражный суд, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2006 г. N А-38-2338-12/272-2006
(извлечение)


Заявитель, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (далее - ГУП Птицефабрика "Волжская", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан N 170/07 от 12.07.2006 г. о привлечении ГУП Птицефабрика "Волжская" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

В заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании ГУП Птицефабрика "Волжская" изложены доводы о том, что должностными лицами МИФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) фактически проведена контрольная закупка, полномочия проводить которую у налоговых органов отсутствует, Инспекцией составлено два протокола об административном правонарушении, нарушены положения п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при переоформлении протокола об административном правонарушении, протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, в нем не указаны сведения о лице, которое приобрело товар, способе проведения закупки. Предприятием приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении ККТ: продавец был обеспечен исправным кассовым аппаратом, ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность пробивать кассовые чеки, а также Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что исключает вину организации в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д.6, 7, 61, 94).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Покупка полиэтиленового пакета для личного пользования произведена Т., а не должностными лицами налогового органа. Факт неприменения ГУП Птицефабрика "Волжская" ККТ подтверждается актом от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека ККТ, актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении ККТ, актом от 06.06.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями М., Т., протоколом N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении. Переоформление протокола об административном правонарушении было вызвано тем, что первоначальный протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола. Телеграммой ГУП Птицефабрика "Волжская" была уведомлена о дате и времени составления протокола, а также о том, что протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении является недействительным. Протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен в присутствии директора Предприятия З. с соблюдением требований КоАП РФ. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.95-97).

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Марий Эл извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Для участия в деле представитель третьего лица не явился, письменный отзыв на заявление третье лицо не представило. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП Птицефабрика "Волжская" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 06.10.1999 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021202251432 (л.д.13, 23-32).

Согласно п.2.2 Устава ГУП Птицефабрика "Волжская" одним из видов деятельности, осуществляемой Предприятием, является товарно-закупочная и коммерческая деятельность (л.д.62-69).

02.01.2006 г. между Коммунальным предприятием "Дары природы" и ГУП Птицефабрика "Волжская" заключен договор аренды торгового места на рынке по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.39 (л.д.79).

Предприятие осуществляло торговлю на данном рынке с автофургона ЗИЛ-474100 гос. номер Е 338 АУ 12 RUS, оборудованного кассовым аппаратом Астра-100 Ф N 00174559, зарегистрированным в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Марий Эл.

На основании поручения N 87 от 06.06.2006 г. начальником отдела оперативного контроля Инспекции Т., госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции В. 06.06.2006 г. была проведена проверка соблюдения ГУП Птицефабрика "Волжская" при торговле с автофургона ЗИЛ-474100 гос. номер Е 338 АУ 12 RUS правил использования контрольно-кассовой техники.

В рамках проверки составлен акт от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению, в котором указано, что проверяющими приобретен за наличный расчет полиэтиленовый пакет на сумму 5 руб., денежный расчет произведен продавцом М. без применения ККТ и выдачи кассового чека (л.д.100).

Проверяющими проверено наличие денежных средств в кассе и установлен излишек в сумме 103 руб. (л.д.48).

Результаты проверки оформлены актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в котором зафиксировано нарушение, связанное с неприменением ККТ при продаже полиэтиленового пакета (л.д.46, 47).

В объяснении к акту проверки продавец М. пояснила, что чек не пробила ввиду того, что не успела включить ККМ. Начала работу с 8 час. 45 мин. (л.д.49).

По факту выявленного правонарушения госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции В. составлен протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении (л.д.56, 57).

В связи с составлением указанного протокола в отсутствие законного представителя ГУП Птицефабрика "Волжская", не уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, Инспекция направила Предприятию телеграмму, в которой сообщила о недействительности протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении и предложила законному представителю организации явиться 05.07.2006 г. в 11 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л.д.54).

05.07.2006 г. начальником отдела оперативного контроля Инспекции Т. в присутствии директора ГУП Птицефабрика "Волжская" З. составлен протокол N 170/07 об административном правонарушении (л.д.52, 53). Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, "Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354. При составлении протокола З. дано объяснение о том, что продавец выездной торговли М. с должностной инструкцией и ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ознакомлена. Она полностью несет ответственность за нарушение данного Федерального закона (т.1, л.д.52, 53).

05.07.2006 г. заместителем руководителя МИФНС России N 8 по Республике Татарстан вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 170/07 на 10 час. 00 мин. 12.07.2006 г., которое получено директором ГУП Птицефабрика "Волжская" З. 05.07.2006 г. (л.д.51).

Постановлением руководителя МИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 12.07.2006 г. N 170/07 ГУП Птицефабрика "Волжская" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (л.д.42-44). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему вручена копия постановления.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылался на то, что фактически должностными лицами Инспекции осуществлена контрольная закупка. Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит полномочий налоговых органов проводить такие закупки. В системной связи данный закон и Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" свидетельствуют о том, что проводить контрольные закупки может только уполномоченный сотрудник милиции, а никак не налоговый инспектор. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ составленный на основе данных незаконной контрольной закупки протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства.

Ответчик, возражая против данного довода заявителя, ссылался, что им не проводилась контрольная закупка. Товар приобретен Т., который не является сотрудником налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Т., представленным ответчиком в материалы дела.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что товар приобретен проверяющими путем контрольной закупки.

В акте от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению прямо указано, что полиэтиленовый пакет в количестве одной штуки на сумму 5 руб. приобретен проверяющими (л.д.100).

В приложениях к акту N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт объяснение Т. в числе материалов проверки не названо.

Из содержания этого объяснения нельзя сделать определенный вывод о том, что товар Т. приобретен в ГУП Птицефабрика "Волжская" (л.д.99).

Таким образом, материалами проверки подтверждается приобретение товара за наличный расчет должностными лицами налогового органа путем контрольной закупки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах", п.5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения ГУП Птицефабрика "Волжская" ККТ, выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, арбитражный суд считает необоснованной.

В соответствии со ст.2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что проведенная Инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведенная Инспекцией контрольная закупка товара является формой контроля за соблюдением требований о применении контрольно-кассовой техники, право налоговых органов на осуществление которой основано на положениях п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах", ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении; при переоформлении протокола, составленного при отсутствии доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола, нарушены положения п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ; протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ; в данном протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о покупателе товара, с которым осуществлен расчет без применения ККТ, способе проведения закупки.

Налоговый орган ссылался на то, что процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, не носят существенного характера, не препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение указанных правовых норм носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ГУП Птицефабрика "Волжская", не уведомленного о времени и месте составления протокола. Данное нарушение, которое носит существенный характер, явилось основанием для переоформления Инспекцией протокола об административном правонарушении путем составления протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении.

Предприятию налоговым органом направлена телеграмма, в которой законному представителю ГУП Птицефабрика "Волжская" предложено явиться 05.07.2006 г. в 11 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, а также сообщено о недействительности протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении (л.д.54).

05.07.2006 г. в присутствии директора Предприятия З. составлен протокол N 170/07 об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю организации разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснение, вручена копия протокола.

В соответствии с п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при возвращении протокола от 20.06.2006 г. об административном правонарушении должностному лицу налогового органа для его переоформления в связи с получением подтверждения о доставке письма N 15-01-16/10144 от 07.06.2006 г. позже установленного срока, определение в порядке, предусмотренном п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не выносилось (протокол судебного заседания от 16.08.2006 г. - л.д.102).

Арбитражный суд, оценив нарушение Инспекцией положений п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что оно не носит существенный характер и не препятствовало всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.24.5, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факты нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, устраненных административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). КоАП РФ не содержит запрета на устранение таких нарушений в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушение, выразившееся в составлении в отсутствии законного представителя Предприятия протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении, который на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не является надлежащим доказательством, устранено Инспекцией путем составления протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении. Протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), с соблюдением прав и гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве доказательства правонарушения Инспекция ссылается именно на данный протокол.

На основании п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не требуется соблюдения определенной процедуры, предполагающей участие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направления копии определения данному лицу. Для принятия решения о возврате протокола необходимо только волеизъявление должностного лица, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, составление протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении без предварительного вынесения определения в порядке, предусмотренном п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), не является существенным нарушением, которое может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку факт осуществления ГУП Птицефабрика "Волжская" расчетов без применения ККТ подтверждается актом от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека ККТ, актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении ККТ, актом от 06.06.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями М., З., и заявителем не оспаривается, ссылка Предприятия на то, что отсутствие в протоколе N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении сведений о покупателе товара, с которым осуществлен расчет без применения ККТ, способе проведения закупки, является существенным процессуальным нарушением, отклоняется арбитражным судом.

В акте от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению прямо указано, что полиэтиленовый пакет в количестве одна штука на сумму 5 руб. приобретен проверяющими (л.д.100). Кроме того, сам заявитель ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе контрольной закупки.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о покупателе товара и способе проведения закупки.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Указанные выводы подтверждены постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/04 от 03.08.2004, N 6902/04 от 03.08.2004.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГУП Птицефабрика "Волжская" не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ГУП Птицефабрика "Волжская" правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "31.07.2003"


Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде отсутствия умысла продавца, однократности продажи товара.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ГУП Птицефабрика "Волжская" назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ - 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

На основании п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ГУП Птицефабрика "Волжская" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан N 170/07 от 12.07.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена судом 22.08.2006 г., в соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме - 29.08.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Марий Эл N 170/07 от 12.07.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: