Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2006 г. N А-38-2268-12/265-2006 Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и налоговым органом не опровергнута реальность затрат ООО по приобретению товаров, реализованных на экспорт, с фактической уплатой сумм НДС поставщику (продавцу), поэтому у него возникло право на возмещение НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 6 октября 2006 г. N А-38-2268-12/265-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 220 от 15.04.2006 г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 130874 руб. 95 коп. и об обязании ответчика возместить ему НДС в сумме 130874 руб. 95 коп. (т.1, л.д.4-6).

На основании статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 220 от 15.04.2006 г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 130336 руб. 17 коп., об обязании ответчика возместить НДС в сумме 130336 руб. 17 коп. (т.1, л.д.84).

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал полностью.

В заявлении ООО "Стройдвор" изложены доводы о том, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 130336 руб. 17 коп., поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В отзыве на заявление налогоплательщика, дополнении к отзыву и в судебном заседании Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, операции по приобретению заявителем у ООО "Лесторгсервис" по счетам-фактурам N 37 от 02.05.2005 г., N 46 от 20.06.2005 г. товаров, реализованных на экспорт, не носят реального характера, поскольку:

1) ООО "Лесторгсервис" по своему юридическому адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, оф.15, 17 не находится, никакой деятельности на территории г.Москвы или в других регионах РФ не осуществляет;

2) ООО "Лесторгсервис", арендуя производственные площади и оборудование у ООО "Стройдвор" по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.131, не создал обособленного подразделения и не встал на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле;

3) в ходе мероприятий налогового контроля не получено доказательств того, что ООО "Лесторгсервис" являлось производителем экспортируемого товара или его перепродавцом;

4) товар, аналогичный приобретенному у ООО "Лесторгсервис", поставлялся заявителю ООО "Фреза", осуществлявшему производственную деятельность на тех же площадях, с использованием того же оборудования, которые ООО "Лесторгсервис" арендовал у ООО "Стройдвор";

5) у заявителя имелась возможность приобрести товар, реализованный на экспорт, за меньшую цену у ООО "Фреза", а не у ООО "Лесторгсервис", территориально удаленного от покупателя и не отчитывающегося по своей деятельности по месту регистрации.

По мнению налогового органа, обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Стройдвор", ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза", а также взаимозависимость ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза", имеющих в качестве руководителя одно и то же физическое лицо - П., свидетельствуют о том, что действительным производителем и поставщиком товара, реализованного на экспорт, следует считать ООО "Фреза". В составленных ООО "Лесторгсервис" счетах-фактурах N 37 от 02.05.2005, N 46 от 20.06.2005 содержатся недостоверные сведения о продавце, его адресе, ИНН/КПП, грузоотправителе, его адресе, ИНН/КПП. Поэтому указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение налога (т.1, л.д.102-105, т.3, л.д.3,4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 02.11.2001 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2002 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле (т.1, л.д.80, т.2, л.д.77).

ООО "Стройдвор" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 132170 руб. (т.1, л.д.71-78, т.2, л.д.7-14). К декларации были приложены документы, определенные статьей 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов: контракт N 02/09/04 от 30.09.2004 г. (т.1, л.д.47-61, т.2, л.д.15-28), выписки по банковскому счету о поступление экспортной выручки от 31.05.2005 г. (т.1, л.д.28-30, т.2, л.д.57-59), от 14.07.2005 г. (т.1, л.д.31-33, т.2, л.д.62-64), ГТД N 10402020/120505/0000564 (т.1, л.д.35,36, т.2, л.д.71), N 10402020/280605/0000784 (т.1, л.д.38-40, т.2, л.д.74,75), международные товарно-транспортные накладные (CMR) N VI 0000304 (т.2, л.д.70), N LV-0130 (т.2, л.д.73). Кроме того, налогоплательщик представил в налоговый орган доказательства приобретения товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, у российских поставщиков и доказательства их оплаты с учетом НДС.

Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 220 от 15.04.2006 г. о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 130874 руб. 95 коп. (т.1, л.д.8-13, 138-143), составлено мотивированное заключение N 13-09/12927 от 24.04.2006 г. (т.2, л.д.80-85).

В решении и мотивированном заключении налогового органа указано на то, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены в полном объеме, факт вывоза товара за пределы территории РФ и получение валютной выручки подтверждены полностью. Инспекция признала обоснованным применение ООО "Стройдвор" налоговой ставки 0 процентов в отношении оборотов по реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в сумме 834193 руб., заявленных в налоговой декларации.

Налогоплательщику был возмещен НДС в сумме 1295 руб. 08 коп., а в возмещении этого налога в размере 130874 руб. 95 коп. было отказано.

При этом основанием для отказа в возмещении налога в сумме 538 руб. 78 коп. по составленному ООО "А.С. Транс Логистик" счету-фактуре N 125 от 23.05.2005 налоговый орган признал принятие к вычету НДС, необоснованно начисленного на цену услуг, облагаемых в соответствии с п/п.2 п.1 ст.164 НК РФ по ставке 0 процентов.

Причиной отказа в возмещении НДС в размере 130336 руб. 17 коп. по счетам-фактурам ООО "Лесторгсервис" N 37 от 02.05.2005 г. и N 46 от 20.06.2005 г. явилось указание в них недостоверной информации о продавце, его адресе, ИНН/КПП, грузоотправителе, его адресе, ИНН/КПП. В мотивированном заключении и решении налогового органа со ссылкой на объяснения директора ООО "Лесторгсервис" и документы, полученные от ООО "Стройдвор", отмечено, что ООО "Лесторгсервис" осуществляет производство и отгрузку в пользу ООО "Стройдвор" по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.131 слоисто-клееных щитов, клееных березовых заготовок, строганных березовых заготовок. Это обстоятельство отнесено налоговым органом к доказательствам возникновения по месту производственной деятельности обособленного подразделения юридического лица - ООО "Лесторгсервис". Однако на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения данного подразделения ООО "Лесторгсервис" не стоит. В спорных счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано: ООО "Лесторгсервис", ИНН 7708544441/ КПП 770801001, место нахождения: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, оф.15, 17. По мнению налогового органа, запись в счетах не соответствует иным представленным документам, которыми подтверждается реализация товаров через обособленное подразделение в г.Йошкар-Оле. Поэтому спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут использоваться при возмещении НДС (т.1, л.д.8-13, 138-143, т.2, л.д.80-85).

В судебном заседании Инспекцией заявлены дополнительные доводы, обосновывающие неправомерность предъявления заявителем к возмещению НДС в сумме 130336 руб. 17 коп., о недобросовестности ООО "Стройдвор" и об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по приобретению у ООО "Лесторгсервис" товаров, реализованных на экспорт (т.3, л.д.3, 4).

Согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 538 руб. 78 коп., общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" оспаривает в судебном порядке недействительность решения Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 220 от 15.04.2006 г. в части отказа ему в возмещении НДС в размере 130336 руб. 17 коп. (т.1, л.д.4-6, 84).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что им в соответствии с порядком, закрепленным статьями 165, 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, представлены в налоговый орган все необходимые и достаточные документы, подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 37 от 02.05.2005 г., N 46 от 20.06.2005 г. содержат все предусмотренные НК РФ реквизиты. Другие первичные документы (накладные, платежные поручения, выписки по банковским счетам), подтверждают совершение операций по приобретению товаров, реализованных на экспорт. Налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Стройдвор" и не опровергнут реальный характер приобретения у ООО "Лесторгсервис" товаров и несения затрат на их приобретение.

Доводы налогоплательщика соответствуют нормам налогового права и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Так, в силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) при экспорте продукции производятся только в случае представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает доказанным надлежащее исполнение налогоплательщиком действий по представлению в налоговый орган всех необходимых для применения вычетов по НДС документов.

Вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 г. ООО "Стройдвор" представило счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 г. на сумму 499231 руб. 47 коп., в том числе НДС - 76153 руб. 95 коп. (т.1, л.д.45, 91, 116, т.2, л.д.90), N 00000046 от 20.06.2005 г. на сумму 355194 руб. 59 коп., в том числе, НДС - 54182 руб. 22 коп. (т.1, л.д.42, 92, 118, т.2, л.д.91), платежные поручения, подтверждающие оплату товаров по указанным счетам-фактурам (т.2, л.д.97-105).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьями 87, 88 НК РФ в адрес ООО "Лесторгсервис" направлено требование N 1544 от 31.03.2006 г. о представлении документов, относящихся к операциям с ООО "Стройдвор". Оно вручено директору ООО "Лесторгсервис" П. (т.1, л.д.115).

ООО "Лесторгсервис" направило в налоговый орган договор поставки от 24.11.2004 г., заключенный ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис" (т.1, л.д.41, 110, 111), счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 (т.1, л.д.45, 91, 116, т.2, л.д.90), N 00000046 от 20.06.2005 (т.1, л.д.42, 92, 118, т.2, л.д.91), товарные накладные N 37 от 02.05.2005 (т.1, л.д.46, 117), N 46 от 20.06.2005 (т.1, л.д.43, 119), платежные поручения N 147 от 11.10.2005 (т.1, л.д.122), N 148 от 11.10.2005 (т.1, л.д.123), N 149 от 13.10.2005 (т.1, л.д.126), N 173 от 22.11.2005 (т.1, л.д.128), N 176 от 07.12.2005 (т.1, л.д.130), N 177 от 08.12.2005 (т.1, л.д.132), выписки по счету ООО "Лесторгсервис" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Йошкар-Оле от 11.10.2005 (т.1, л.д.121), от 12.10.2005 (т.1, л.д.124), от 13.10.2005 (т.1, л.д.125), от 22.11.2005 г. (т.1, л.д.127), от 07.12.2005 г. (т.1, л.д.129), от 08.12.2005 г. (т.1, л.д.131), от 09.12.2005 г. (т.1, л.д.133), книгу продаж ООО "Лесторгсервис" за 4 квартал 2005 г. (т.1, л.д.135), налоговые декларации ООО "Лесторгсервис" по НДС за 3 квартал 2005 г. (т.1, л.д.147-150), за 4 квартал 2005 г. (т.1, л.д.151-154), опись вложения с почтовым штемпелем от 20.01.2006 г. об отправке в ИФНС России N 8 по г.Москве налоговой декларации ООО "Лесторгсервис" по НДС за 4 квартал 2005 г. (т.1, л.д.136).

Эти документы создают соответствующие правовые последствия и подтверждают достоверность счетов-фактур.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по передаче и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Совокупность представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) по форме, полноте заполнения реквизитов и содержанию подтверждает факт передачи ООО "Лесторгсервис" заявителю товаров, указанных в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г., а также реальную оплату заявителем этих товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Выписками по банковскому счету, открытому на имя ООО "Стройдвор" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Йошкар-Оле, от 11.10.2005 г. (т.1, л.д.14), от 12.10.2005 г. (т.1, л.д.16), от 13.10.2005 г. (т.1, л.д.18), от 22.11.2005 г. (т.1, л.д.20), от 07.12.2005 г. (т.1, л.д.22), от 08.12.2005 г. (т.1, л.д.24), от 09.12.2005 г. (т.1, л.д.26), а также выписками об операциях по расчетному счету ООО "Лесторгсервис" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Йошкар-Оле от 11.10.2005 г. (т.1, л.д.121), от 12.10.2005 г. (т.1, л.д.124), от 13.10.2005 г. (т.1, л.д.125), от 22.11.2005 г. (т.1, л.д.127), от 07.12.2005 г. (т.1, л.д.129), от 08.12.2005 г. (т.1, л.д.131), от 09.12.2005 г. (т.1, л.д.133) непосредственно подтверждается проведение банковской операции по списанию со счета заявителя и по зачислению на счет поставщика денежных средств в качестве платы за товары, реализованные на экспорт.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ одним из условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, является наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

Конституционный суд РФ в постановлении N 3-П от 20.02.2001 г. и определении N 169-О от 08.04.2004 г. разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом вопреки правилам о бремени доказывания убедительно и достоверно не доказана недобросовестность налогоплательщика, что система расчетов между ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис" с использованием счетов в одном банке исключает несение заявителем реальных затрат на приобретение указанных товаров, не имеет экономического смысла и направлена на создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО "Стройдвор" суммы налога на добавленную стоимость. Более того, ссылка на недобросовестность налогоплательщика сделана налоговым органом только при разбирательстве спора арбитражным судом, а оспариваемое решение налогового органа и мотивированное заключение не содержали подобного утверждения при отказе заявителю в возмещении НДС.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается и налоговым органом не опровергнута реальность затрат ООО "Стройдвор" по приобретению товаров, реализованных на экспорт, с фактической уплатой сумм НДС поставщику (продавцу). Поэтому у него возникло право на возмещение НДС.

Ответчик обосновывает правомерность отказа в возмещении НДС общим суждением о том, что ООО "Лесторгсервис" фактически не являлось производителем и поставщиком товаров, реализованных на экспорт, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о нем как о поставщике и грузоотправителе данных товаров. Особо отмечено, что ООО "Стройдвор" действовало недобросовестно, приобретая товары у ООО "Лесторгсервис", а не у ООО "Фреза", состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле, и применяющего более низкие цены на свою продукцию (т.1, л.д.102-105, т.3, л.д.3, 4).

Такие суждения не основаны на нормах налогового или гражданского права и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Предмет доказывания обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 9841/05. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как фиктивность хозяйственных операций, связанных с производством и поставкой ООО "Лесторгсервис" заявителю товаров, реализованных на экспорт, так и неуплата поставщиком - ООО "Лесторгсервис" в бюджет НДС с указанных операций, а также недобросовестность налогоплательщика - экспортера при приобретении товаров у ООО "Лесторгсервис".

Согласно информации Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве ООО "Лесторгсервис" (ИНН/КПП 7708544441/770801001, место нахождения: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, оф.15, 17) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 24.11.2004 г., руководителем организации является П., вид деятельности - лесозаготовки (т.1, л.д. 146, т.2, л.д.126). Тем самым в систему поставок и взаиморасчетов не было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам.

24.11.2004 г. между ООО "Стройдвор" (арендодатель) и ООО "Лесторгсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.131 и оборудования, находящегося в нем, для использования арендатором в целях осуществления деятельности по обработке древесины (т.2, л.д. 1,2). По приемо-передаточному акту от 24.11.2004 г. заявителем ООО "Лесторгсервис" передано недвижимое имущество: корпус N 61 - 300 кв.м., склад ГСМ - 150 кв.м., а также оборудование: 2421 координатно-расточной станок, 3Е642 Е универсальный станок, Imc-623с 4-х сторонний строгально-калевочный станок, линия торцевого сращивания, НО-1423 Пресс ручной, станок круглошлифовальный, точильно-шлифовальный станок (т.2, л.д.5).

24.10.2005 г. между ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис" заключен новый договор на аренду указанного имущества, которое передано арендатору по приемо-передаточному акту от 24.10.2005 г. (т.2, л.д.3,4, 6).

10.01.2006 г. договор аренды между ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис" расторгнут (т.1, л.д.114). В объяснении, полученном налоговым органом при проведении камеральной проверки от директора ООО "Лесторгсервис" П., указано, что производство слоисто-клееного щита, реализованного заявителю, осуществляется на территории производственных площадей ООО "Стройдвор" и с использованием оборудования ООО "Стройдвор" по договорам аренды. Рабочие находятся в штате ООО "Трудсервис" и ООО "Фасад" (т.1, л.д.137).

По утверждению ответчика, договоры аренды от 24.11.2004 г., от 24.10.2005 г., заключенные между ООО "Стройдвор" и "Лесторгсервис", носят фиктивный характер, поскольку предметом аренды являются те же помещения и оборудование, которые арендуются у заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Фреза".

Однако указанный довод Инспекции не подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 29.11.2001 г., от 10.02.2004 г. ООО "Стройдвор" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.131 - Корпус N 61, литер А, общая площадь - 827,1 кв.м. (т.1, л.д.112), Склад ГСМ, литер В, общая площадь - 358 кв.м. (т.1, л.д.113), Расширение завода (незавершенное строительство, готовность - 8%), литер - Т, Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, площадь застройки - 3277 кв.м.

Из договоров аренды от 01.10.2004 г. (т.3, л.д.29, 30), от 01.03.2005 г. (т.3, л.д.13, 14) приемо-передаточных актов от 01.10.2004 г., от 01.11.2004 г. (т.3, л.д.31, 32), от 01.03.2005 г., от 01.06.2005 г. (т.3, л.д.15, 16) следует, что в период действия договора аренды от 24.11.2004 г. ООО "Фреза" не арендовало у заявителя производственные площади и оборудование, сданные в аренду ООО "Лесторгсервис". По договору аренды от 01.10.2005 г. ООО "Фреза" не арендовало у заявителя оборудование, сданное в аренду ООО "Лесторгсервис" (т.2, л.д.3, 4, 6, т.3, л.д.17, 18).

Оборудование, находившееся в аренде у ООО "Лесторгсервис": 2421 координатно-расточной станок, 3Е642 Е универсальный станок, Imc-623с 4-х сторонний строгально-калевочный станок, линия торцевого сращивания, НО-1423 Пресс ручной, станок круглошлифовальный, точильно-шлифовальный станок, было передано ООО "Стройдвор" в аренду ООО "Фреза" 10.01.2006 г., то есть после расторжения договора аренды с ООО "Лесторгсервис" (т.3, л.д.19).

Представленные заявителем в материалы дела договоры аренды от 24.11.2004 г., от 24.10.2005 г., приемо-передаточные акты от 24.11.2004 г., от 24.10.2005 г., инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г., обороты по бухгалтерскому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., письмо ООО "Лесторгсервис" от 04.04.2006 г. о зачете задолженности ООО "Стройдвор" в счет оплаты по договорам аренды подтверждают законность договорных обязательств заявителя и ООО "Лесторгсервис" по аренде производственных помещений, находящегося в них оборудования, а также фактическое исполнение сторонами договора аренды.

Ссылка налогового органа на то, что арендная плата по договорам аренды, заключенным между ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис", была значительно ниже, чем арендная плата, взимаемая с ООО "Фреза", и что задолженность по арендной плате погашена ООО "Лесторгсервис" только после расторжения договора аренды путем проведения зачета, не признается арбитражным судом в качестве доказательства фиктивности договоров аренды и поставки, поскольку такой порядок исполнения взаимных обязательств не противоречит гражданскому законодательству. Указанные договоры недействительными или незаключенными в судебном порядке не признавались.

Как следует из договоров аренды, заключенных с ООО "Фреза", оно арендовало большее количество производственных площадей и оборудования, чем ООО "Лесторгсервис". Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность существовавших между сторонами договорных обязательств и достоверность первичных документов, отражающих хозяйственные операции по этим договорам. При этом ненадлежащее исполнение ООО "Лесторгсервис" обязанности арендатора по оплате арендованного имущества не свидетельствует о незаконности или мнимости договора аренды. Фиктивность операции по прекращению обязанности ООО "Лесторгсервис" по уплате арендной платы путем проведения зачета Инспекцией не доказана, документы, касающиеся исполнения договоров аренды, при проведении камеральной проверки у налогоплательщика не истребовались, не оценивались. Следовательно, анализ данных о договорах аренды не подтверждает недействительность хозяйственных операций производителя (поставщика) продукции, отправленной впоследствии на экспорт.

Арбитражным судом во взаимной связи и совокупности с другими материалами дела оценен довод налогового органа о том, что ООО "Трудсервис", работники которого привлекались для производства товаров, реализованных заявителю, в 2005 году доходов от ООО "Лесторгсервис" не получало.

Данное обстоятельство не подтверждает отсутствие производства на арендованном ООО "Лесторгсервис" оборудовании, поскольку привлечение к работам в ООО "Лесторгсервис" работников ООО "Трудсервис" могло осуществляться как по договорам с данными работниками, так и по безвозмездному договору с ООО "Трудсервис". Арбитражный суд не вправе строить свое решение на выводах налогового органа, которые носят вероятностный, предположительный характер.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной проверки Инспекцией встречные проверки в ООО "Трудсервис" и ООО "Фасад" не проводились, документы, касающиеся привлечения ООО "Лесторгсервис" персонала данных организаций не истребовались, не оценивались. Поэтому названные ответчиком предположения не являются основанием для отказа в возмещении НДС по оспариваемому решению.

Ответчик также заявил о фиктивности операций по поставке заявителю товаров, реализованных на экспорт и сослался на взаимозависимость ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза", руководителями которых является одно и то же физическое лицо - П.

При исследовании довода о взаимозависимости лиц, вовлеченных в схему расчетов, арбитражный суд, определив круг этих субъектов, не установил между кем из них и в чем конкретно в данном случае выразилась взаимозависимость с учетом статьи 20 НК РФ, и как она повлияла на реальность спорной операции. Как следует из материалов дела, ООО "Фреза" не являлось стороной или третьим лицом, на которое в соответствии с п.3 ст.308, ст.313 Гражданского кодекса РФ возлагаются обязанности по договору поставки от 24.11.2004 г., заключенному между ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис", оно не участвовало в исполнении обязанности по передаче товаров и осуществлении расчетов по указанному договору. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика - экспортера ООО "Стройдвор" с арендаторами его имущества (ООО "Фреза", ООО "Лесторгсервис") и поставщиком (ООО "Лесторгсервис").

Инспекция полагает, что влияние взаимозависимости ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" на спорную операцию, связанную с приобретением ООО "Стройдвор" товаров, реализованных на экспорт, заключается в том, что фактическим производителем и первоначальным собственником данных товаров являлось ООО "Фреза", и, соответственно, указанная организация является также их фактическим поставщиком.

Основания возникновения права собственности на производимые и поставляемые товары определены гражданским законодательством ссылки на них в решении и отзыве налогового органа не приведены. Тем самым суждение о праве собственности третьего лица признается произвольным и лишенным надлежащего юридического обоснования. Сама по себе взаимозависимость ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" не свидетельствует о том, что одна из этих организаций является производителем и собственником товаров, реализованных другой организацией. Следовательно, налоговым органом ничем не доказано, что производителем, собственником и поставщиком товаров, реализованных заявителю ООО "Лесторгсервис", являлось ООО "Фреза".

Согласно решениям ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.07.2005 г. N 146, от 03.10.2005 г. N 154, от 10.01.2006 г. N 275 о возмещении сумм НДС ответчик произвел в пользу ООО "Стройдвор" возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, за 1 квартал 2005 г. - по товарам, приобретенным у ООО "Лесторгсервис" по договору поставки от 24.11.2004 г., за 2 квартал 2005 г. - по товарам, приобретенным у ООО "Лесторгсервис" по договору поставки от 24.11.2004 г., за 3 квартал 2005 г. за 3 квартал 2005 г. - по товарам, приобретенным у ООО "Фреза" по договору поставки от 01.08.2005 г.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдвор" имело с каждой из организаций (ООО "Лесторгсервис", ООО "Фреза") отдельный договор поставки, юридически не связанный с договором поставки, заключенным с другим взаимозависимым лицом. Отношения по аренде имущества между ООО "Стройдвор" и каждым из взаимозависимых лиц регулировались отдельными, не связанным между собой договорами. Их заключение не противоречит гражданскому законодательству. ООО "Фреза" не имело никаких прав и обязанностей по договорам аренды и поставки, заключенным между ООО "Стройдвор" и "Лесторгсервис", также как и ООО "Лесторгсервис" - по договорам аренды и поставки, заключенным между ООО "Стройдвор" и ООО "Фреза".

Учитывая изложенное, при отсутствии факта взаимозависимости ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" с ООО "Стройдвор" их взаимозависимость не могла существенно повлиять на условия и экономические результаты сделок с заявителем.

По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Ответчиком не представлены доказательства того, что схема договорных отношений ООО "Стройдвор" с ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" носила фиктивный характер, что у договоров аренды и поставки отсутствовала конкретная и разумная хозяйственная цель, что целью приобретения товаров у ООО "Лесторгсервис" являлось не фактическое осуществление операции, а получение из бюджета денежных средств в виде НДС.

Более того, решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.07.2005 г. N 146, от 03.10.2005 г. N 154 о возмещении ООО "Стройдвор" сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "Лесторгсервис" по договору поставки от 24.11.2004 г., свидетельствуют о том, что ранее налоговый орган признавал спорные операции надлежащим основанием для получения налоговых вычетов.

Налоговым органом также не доказана неуплата ООО "Лесторгсервис" в бюджет сумм налога, перечисленных ему ООО "Стройдвор" в отношении товаров, реализованных на экспорт.

ООО "Лесторгсервис" в Инспекцию представлена книга продаж за 4 квартал 2005 г., в которой указан оборот по реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 2394915 руб. 25 коп., НДС - 431084 руб. 75 коп. В составе данного оборота отражены обороты по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Стройдвор": N 00000037 от 02.05.2005 г. - 499231 руб. 47 коп., в том числе НДС - 76153 руб. 95 коп., N 00000046 от 20.06.2005 г. - 355194 руб. 59 коп., в том числе НДС - 54182 руб. 22 коп. (т.1, л.д.135). В уточненной налоговой декларации ООО "Лесторгсервис" по НДС за 4 квартал 2005 г. отражен облагаемый оборот - 2394915 руб., НДС с указанного оборота - 431085 руб. соответствует книге продаж (т.1, л.д.151-154). Согласно описи вложения с почтовым штемпелем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г. направлена ООО "Лесторгсервис" в ИФНС России N 8 по г.Москве 20.01.2006 г. (т.1, л.д.136). Письмом ИФНС России N 8 по г.Москве от 31.03.2006 г. N 1350/07дсп подтвержден факт представления ООО "Лесторгсервис" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. (т.1, л.д.146).

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают исчисление и отражение поставщиком в налоговой декларации НДС с оборотов по реализации ООО "Стройдвор" товаров, отгруженных на экспорт.

Налоговый орган, опровергая такой вывод, считает, что на имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации ООО "Лесторгсервис" по НДС за 4 квартал 2005 г. отсутствует штамп налогового органа о принятии декларации. Согласно справке ИФНС России N 8 по г.Москве от 31.08.2006 г. N 5034/07дсп ООО "Лесторгсервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган (т.2, л.д.126).

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, ст.65, ч.5 ст.ст.200 АПК РФ обязанность доказывания факта неуплаты налога поставщиком и связанной с этим недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не доказаны. Сама по себе невозможность провести встречную проверку поставщика экспортированных товаров и представление данным поставщиком в налоговый орган "нулевой" бухгалтерской отчетности не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа в возмещении НДС.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что штамп налогового органа о принятии декларации может отсутствовать на экземпляре декларации, оставшемся у налогоплательщика, отправившего ее по почте. Письмо ИФНС России N 8 по г.Москве от 31.08.2006 г. N 5034/07дсп получено ответчиком после проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, отражает хозяйственную деятельность ООО "Лесторгсервис" в период после расторжения договора аренды с ООО "Стройдвор".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела книга продаж и налоговая декларация ООО "Лесторгсервис" по НДС за 4 квартал 2005 г. были представлены в Инспекцию, оценивались ею при проведении камеральной налоговой проверки. В оспариваемом решении N 220 от 15.04.2006 г. (т.1, л.д.8-13, 138-143), мотивированном заключении N 13-09/12927 от 24.04.2006 г. (т.2, л.д.80-85) не сделана ссылка на такое основание для отказа ООО "Стройдвор" в возмещении НДС, как его неуплата поставщиком.

Ответчик, обосновывая отсутствие разумной хозяйственной цели у операций по приобретению заявителем товаров у ООО "Лесторгсервис", утверждает, что данные товары могли быть приобретены у ООО "Фреза" по меньшей цене., так как в 3 квартале 2005 г. ООО "Стройдвор" приобрело у ООО "Фреза" слоисто-клееный сборный березовый щит по цене за 1 кв.м. - 13359 руб. 17 коп. (без НДС) (счет-фактура N 00000134 от 08.08.2005 г. - т.3, л.д.12). В 4 квартале 2005 г. указанный товар приобретен у ООО "Лесторгсервис" по цене за 1 кв.м. - 10595 руб. 48 коп. и 15677 руб. 24 коп. (без НДС) (спорные счета-фактуры N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г.).

Однако сам по себе факт приобретения ООО "Стройдвор" товаров у ООО "Лесторгсервис", а не у другого поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, вне связи с другими обстоятельствами дела не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекцией не доказано значительное отклонение цен товаров, реализованных заявителю ООО "Фреза" и ООО "Лесторгсервис" или обеспечение ООО "Стройдвор" доходов от своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, или искусственное завышение в счетах-фактурах ООО "Лесторгсервис" цен товара, что в силу п.2 ст.169 НК РФ могло бы препятствовать возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного перепродавцом - экспортером за реализованный на экспорт товар.

Не опровергнут довод заявителя о том, что приобретение товаров у ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" по разным ценам было обусловлено наличием в приложениях к внешнеторговому контракту от 02.09.2004 г. (т.2, л.д.24, 32, 37), заказах на экспортную поставку (т.2, л.д.33, 35, 41, 44, 45, 47, 52, 53, 55) дифференцированных требований к указанным товарам по видам и размерам.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Лесторгсервис" заявителю товаров, реализованных на экспорт, достоверность сведений о поставщике и грузоотправителе (ООО "Лесторгсервис"), указанных в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г.

По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. составлены с нарушением формальных требований, предусмотренных п.5 ст.169 АПК РФ. Данные нарушения состоят в указании в качестве грузоотправителя - ООО "Лесторгсервис" при отсутствии транспортировки груза, указании в качестве адреса поставщика и грузоотправителя юридического адреса ООО "Лесторгсервис" в г.Москве, указании КПП поставщика и грузоотправителя, присвоенного ООО "Лесторгсервис" ИФНС России N 8 по г.Москве.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика о неправильном заполнении обязательных реквизитов спорных счетов-фактур, делает вывод о том, что счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. соответствуют требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике, приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, подтверждены совокупностью первичных документов о реальности хозяйственных операций по договору поставки от 24.11.2004 г.: товарными накладными, платежными поручениями, выписками по счетам ООО "Стройдвор" и ООО "Лесторгсервис" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Йошкар-Оле. Налоговым органом не доказано, что поставщиком товаров, указанных в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г., являлось не ООО "Лесторгсервис", а другая организация.

Согласно пояснениям заявителя, одним из условий коммерческого предложения ООО "Лесторгсервис" по поставке товаров было условие о том, что передача товара будет происходить по месту нахождения ООО "Стройдвор". 02.05.2006 г. и 20.06.2006 г. директором ООО "Лесторгсервис" П. был передан товар, им же при передаче товара были оформлены соответствующие накладные и счета-фактуры (т.2, л.д.120).

Таким образом, характер договорных отношений между ООО "Лесторгсервис" и ООО "Стройдвор" свидетельствует о том, что транспортировка товаров не осуществлялась. Поэтому отсутствие у заявителя транспортных документов на товары, приобретенные у ООО "Лесторгсервис", и непредставление указанных документов по требованию Инспекции от 31.03.2006 г. N 16925 не могут являться основанием для вывода о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных ст.171 НК РФ, оплата данных товаров с учетом НДС и оприходование товаров. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, указание в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. в графе "Грузоотправитель и его адрес" - ООО "Лесторгсервис", исходя из реально совершенных налогоплательщиком и обусловленных целями делового характера хозяйственных операций, их отражения в бухгалтерском учете и подтверждения первичными документами, не опровергает в рассматриваемом случае факта поставки, уплаты налога поставщику, не изменяет содержание хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Лесторгсервис", и не препятствуют осуществлению налогового контроля.

Согласно приложению N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2002 г. N 914, наименование и адрес поставщика и грузоотправителя указываются в соответствии с учредительными документами.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. необоснованно указан юридический адрес, КПП ООО "Лесторгсервис", поскольку должен быть указан адрес его обособленного подразделения по месту аренды имущества у ООО "Стройдвор" и КПП, присвоенный при постановке на налоговый учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

Однако данный довод Инспекции не основан на положениях п/п.2, 3 п.5 ст.169 НК РФ, приложения N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2002 г. N 914. Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. указаны адрес, ИНН, КПП ООО "Лесторгсервис", подтвержденные налоговым органом по месту постановки на налоговый учет данного юридического лица (т.1, л.д.146, т.2, л.д.126).

Налоговым законодательством на налогоплательщика не возложен контроль за постановкой своего контрагента на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Данная функция возложена на налоговые органы, наделенные соответствующими полномочиями, включая право применить налоговые санкции, предусмотренные статьями 116, 117 НК РФ. Непостановка ООО "Лесторгсервис" на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации в г.Йошкар-Оле и фиктивности хозяйственных операций, совершенных ею в данном населенном пункте.

Кроме того, Инспекцией не доказано наличие признаков обособленного подразделения ООО "Лесторгсервис", предусмотренных ст.11 НК РФ, и факт реализации товаров заявителю именно указанным обособленным подразделением. В материалах дела отсутствуют данные о привлечении ООО "Лесторгсервис" или его должностных лиц к налоговой или административной ответственности за правонарушения, связанные с непостановкой на налоговый учет.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца, грузоотправителя, а также адреса его обособленного подразделения. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Инспекцией не приведено иных, помимо изложенных и оцененных судом, недостатков счетов - фактур ООО "Лесторгсервис" N 00000037 от 02.05.2005 г., N 00000046 от 20.06.2005 г. Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, полностью соответствуют положениям ст.169 НК РФ, содержат все требуемые указанной нормой сведения и реквизиты.

Изложенные выводы в совокупности позволяют заключить, что решение налогового органа N 220 от 15.04.2006 г. в части отказа ООО "Стройдвор" в возмещении из бюджета НДС в сумме 130336 руб. 17 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела. Недобросовестность налогоплательщика и несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства не доказаны. Следовательно, ненормативный акт государственного органа в оспариваемой части противоречит требованиям налогового законодательства и является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования ООО "Стройдвор" и признает недействительным и не соответствующим НК РФ решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.04.2006 г. N 220 в части отказа ООО "Стройдвор" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 130336 руб. 17 коп. Поэтому на ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения, возместить из федерального бюджета ООО "Стройдвор" НДС при экспорте товаров за налоговый период - 4 квартал 2005 г. в сумме 130336 руб. 17 коп.

При подаче заявления ООО "Стройдвор" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.7), в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.04.2006 г. N 220 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 130336 руб. 17 коп.

2. Обязать Инспекцию ФНС России по г.Йошкар-Оле вынести решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за налоговый период - 4 квартал 2005 г. в сумме 130336 руб. 17 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.