(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2007 г. N А38-1876/2007-18-206 В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания основного долга по оплате за оказанные услуги (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 15 августа 2007 г. N А38-1876/2007-18-206
(извлечение)
Истец, муниципальное унитарное предприятие города Казани "Спецавтобаза" (далее по тексту МУП г.Казани "Спецавтобаза"), обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "Мехколонна 73" (далее ЗАО "Мехколонна 73"), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4582 руб. 68 коп.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статьи 779 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг по утилизации отходов (л.д.8).
Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, считается извещенным надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Возражая против иска, участник спора заявил о пропуске исковой давности по товарным накладным за 2004 год. Кроме того, указал на то, что основной долг по оплате оказанных в 2005-2006 году услуг ответчиком погашен полностью (л.д.50, 62, протокол судебного заседания).
Из материалов дела следует, что в период с марта 2004 года по февраль 2006 года истцом были оказаны услуги ответчику по утилизации отходов. При этом договор в письменной форме путем составления одного документа не заключался. Оказание услуг оформлено накладными N 014286 от 17.03.04 г., N 014285 от 17.03.04 г., N 014288 от 24.03.04 г., N 014287 от 24.03.04 г., N 014289 от 15.04.04 г., N 003099 от 30.09.05., N 0174835 от 26.02.06 г.(л.д.12-15, 17-19,22).
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК.
В материалах дела имеются накладные, подписанные истцом и ответчиком (л.д.12-15, 17-19, 22). В указанных документах назван вид услуг, их цена.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к каждой накладной между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, а истец как исполнитель обязан был оказать услуги.
В дальнейшем, 14 июня 2006 года, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по утилизации отходов в количестве 50 кб.м. в год, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные ему услуги (л.д.51).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг, позволяющим считать его заключенным, закон относит вид услуг и согласованную цену.
Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по утилизации отходов за период с марта 2004 года по февраль 2006 года на общую сумму 3552 руб. 68 коп. и за период с августа 2006 года по сентябрь 2006 на общую сумму 1030 руб. 06 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.12-22).
Тем самым, указанные обстоятельства подтверждают, что оказанные услуги приняты заказчиком, и действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК.
Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
По правилам ст.314 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги непосредственно после их принятия, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом пятидневного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем принятия услуг заказчиком.
Вопреки требованиям статей 309, 781, 314 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в сумме 4582 руб. 68 коп. не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности применительно к накладным N 014285 от 17.03.04 г., N 014286 от 17.03.04 г. N 014287 от 24.03.04 г., N 014288 от 24.03.04 г., N 014289 от 15.04.04 г. на общую сумму 2910 руб. 26 коп. Заявление признаётся арбитражным судом обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК в три года.
К денежным требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, ответчиком, является основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в иске.
Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Результат оказанных услуг передан ответчику по накладным от 17.03.04 г., (л.д.12,13), 24.03.04 г. (л.д.14-15), 15.04.04 г. (л.д.19), следовательно, с 17.03.04 г., 24.03.04 г. и 15.04.04 г. начал течь срок исковой давности, который истек применительно к каждой накладной 17.03.07 г. 24.03.07 г. и 15.04.07 г. соответственно. Истец с иском обратился в арбитражный суд 14.06.07., т.е. за пределом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу, что трехлетний срок (ст.196 ГК РФ) для судебной защиты нарушенного права пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга в размере 2910 руб. 26 коп. за оказанные в период с марта 2004 года по апрель 2004 года услуги.
Более того, в материалах дела имеется представленная ответчиком копия платежного поручения N 293 от 11.04.07 г., N 350 от 18.04.07 г. об уплате должником суммы задолженности в размере 2239 руб. 65 коп. до подачи иска в суд.
Каждая сумма платежа в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна подтверждаться документально. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов за оказанные услуги, представлены.
Таким образом, исследование имеющихся в деле доказательств позволяет арбитражному суду заключить, что ответчиком погашен основной долг по оплате оказанных услуг за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года. в полном размере в сумме 1672 руб. 42 коп., в связи с чем арбитражным судом принимается решение об отказе в иске в этой части.
В силу статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт.
Судебный акт в полном объеме изготовлен "15" августа 2007 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд решил:
В иске муниципальному унитарному предприятию города Казани "Спецавтобаза" к закрытому акционерному обществу "Мехколонна 73" о взыскании 4582 руб. 68 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
