(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2006 г. N А-38-7037-12/427-2005 (12/56-2006) Финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, является обязательным условием применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 17 февраля 2006 г. N А-38-7037-12/427-2005 (12/56-2006)
(извлечение)
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" о взыскании налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16734 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 (л.д.3-6).
Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма представителю организации, а также отметка в протоколе судебного заседания (л.д.141). Определение об отложении рассмотрения дела направлено ответчику по адресу, подтвержденному данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-15).
Для участия в деле представитель ответчика не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает требования налогового органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл (л.д.9-15).
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ МУПКХ МО "Юринский район" является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
18.05.2005 МУПКХ МО "Юринский район" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004, в соответствии с которой заявлена среднегодовая стоимость имущества в сумме 40760757 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества в сумме 40099841 руб., налоговая база по налогу на имущество в сумме 660916 руб. (40760757 - 40099841). Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, заявлена с учетом льготы в размере 4833 руб. (л.д.16-22).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 381 НК РФ налоговая льгота заявлена в отношении имущества, не относящегося к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов.
По данным проверки, в состав необлагаемого имущества включены объекты благоустройства, остаточная стоимость которых не погашена начислением износа: внутрипоселковые и межпоселковые дороги по ул.Маяковского, у дренажного канала, по ул.К.Площадь, по ул.Советская, по ул.Ц.Проспект, по ул.К.Маркса, по ул.Кочетова, по ул.Чичерина, по ул.Первомайская, по ул.Октябрьская, по ул.Коммунистическая, по ул.Маяковского, мост по ул.К.Площадь, ул.Советская, трубопереезд по ул.Урицкого, понтонный мост, мертвяки береговых якорей, свалка, колодцы артезианские, устройство автодорожных подходов, дежурное помещение, электроосвещение, обстановка и ограждение, телевизор, радиостанция, катера, вагон-домик (т.112, 113).
Налоговым органом установлено, что среднегодовая стоимость износа по объектам благоустройства составила - 7094983 руб. (л.д.118), среднегодовая стоимость имущества (зданий котельной, бани, прачечной), используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, - 35550 руб. (л.д.119), среднегодовая стоимость объектов жилищного фонда, в отношении которых налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной п/п.6 ст.381 НК РФ, - 29166023 руб.
Налоговая база по налогу на имущество за 2004 определена налоговым органом в сумме 4464201 руб. (40760757 - 7094983 - 35550 - 29166023). Занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2004 составило 3803285 руб. (4464201 - 660916). Недоимка по налогу на имущество за 2004 исчислена в сумме 83672 руб. (л.д.25-30).
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 налоговым органом вынесено решение N 169 от 04.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16734 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество за 2004 (л.д.31-36).
В соответствии со ст.ст.69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование N 333 от 08.07.2005 г. об уплате налоговых санкций в срок до 18.07.2005 года (л.д.37).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (л.д.3-6).
Согласно п/п.6 ст.381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Налоговый орган ссылался на то, что в соответствии со ст.11 НК РФ, п/п."а" п.3 "Перечня работ, относящихся к социальному и инженерному обустройству территории", утвержденного приказом Госстроя РФ от 07.06.1999 N 139, п.13 раздела 3.1.5. "Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 г. N 150 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 г. N 4207), имущество, включенное налогоплательщиком в перечень объектов благоустройства (л.д.112, 113), не относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, согласно справки Финансового отдела Министерства финансов Республики Марий Эл по Юринскому району от 01.02.2005 N 03-31 финансирование содержания указанных объектов за счет средств бюджета не производилось (л.д.72).
Ответчик ссылался на то, что имущество, включенное в перечень объектов благоустройства, правомерно отнесено им к необлагаемому имуществу, поскольку в соответствии с п.3 "Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 724, автомобильные дороги и мосты относятся к объектам коммунального хозяйства. При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что объекты имущества, включенные в перечень необлагаемого имущества, не финансировались за счет средств бюджета. В материалы дела ответчиком представлена справка Главы администрации МО "Юринский муниципальный район" от 18.01.2006 N 17, в которой сообщено, что в бюджете муниципального образования "Юринский муниципальный район" на 2004 год из-за недостатка финансовых средств не было предусмотрено финансирование объектов благоустройства (поселковые, межпоселковые дороги, мосты, зеленые насаждения и др.), находящиеся на балансе МУПКХ МО "Юринский район" (л.д.135).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, признал, что ответчик необоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную п/п.6 ст.381 НК РФ, в отношении объектов, содержание которых не финансировалось за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что целевое финансирование за счет средств бюджетов на содержание объектов благоустройства в 2004 году ответчику не выделялось.
В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п/п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п/п.6 ст.381 НК РФ финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, является обязательным условием применения налоговой льготы, предусмотренной указанной нормой.
Таким образом, ответчик необоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную п/п.6 ст.381 НК РФ, в отношении объектов, содержание которых не финансировалось за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Кроме того, согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п.13 раздела 3.1.5. "Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 г. N 150 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 г. N 4207) к объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства территории относятся головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи, основные объекты связи, территории, требующие значительного объема подсыпки или срезки грунта, дренирования, выторфовывания, гидротехнические сооружения, сооружения инженерной защиты от неблагоприятных природных факторов, рекультивации нарушенных территорий, иные сооружения по инженерной инфраструктуре и благоустройству территорий.
Учитывая изложенное, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что имущество, включенное налогоплательщиком в перечень объектов благоустройства (л.д.112, 113), не относятся к объектам имущества, в отношении которых установлена налоговая льгота, предусмотренная п/п.6 ст.381 НК РФ. Арбитражным судом не принята ссылка ответчика на положения "Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 724, поскольку в соответствии с п.1 указанных Рекомендаций они распространяются только на сельскохозяйственные организации.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16734 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество за 2004.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
На основании пп.1, 4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ N 130-О от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус ответчика как муниципального унитарного предприятия, отсутствие бюджетного финансирования, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 руб.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с МУПКХ МО "Юринский район" налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8000 руб. за неуплату налога на имущество за 2004.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 500 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (17.02.2006 г.) считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:
1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (место нахождения: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино) в доход бюджета штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8000 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Республике Марий Эл.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (место нахождения: Республика Марий Эл, Юринский район, п.Юрино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
