Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 10 сентября 2002 г. N А12-7207/02-c20-V/26
(извлечение)
Именем Российской Федерации
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2002 г. было удовлетворено заявление ИМНС РФ по Советскому району г.Волгограда о привлечении ООО "Барин" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и конфискации 20 бутылок водки "Гжелка" на общую сумму 4000 руб.
ООО "Барин", не согласившись с данным Решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
04.07.2002 г. ИМНС РФ по Советскому району г.Волгограда была проведена проверка кафе ООО "Барин", расположенного по адресу: ул.35-я Гвардейская, в том числе по вопросу соблюдения установленного порядка реализации алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что ООО "Барин" осуществляет розничную продажу водки "Гжелка" без сертификата соответствия, а также без товарно-транспортных накладных, чем нарушены требования п.2 ст.14.16 КоАП РФ, п.3 ч.2 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ.
Однако, как следует из материалов дела (объяснительные администратора и завпроизводством ООО "Барин" - л.д.9, 10), в кафе имелся сертификат соответствия без подлинной печати завода-изготовителя и приложение к накладной N 6785. При этом сертификат с подлинной печатью завода-изготовителя находится в фирме "Сако-Алко" (поставщик водки "Гжелка"), накладная на товар находится в бухгалтерии, которая на момент проверки была закрыта в связи с окончанием рабочего дня.
Требование налогового органа о необходимости иметь в наличии сертификат с подлинной печатью завода-изготовителя ничем не обосновано и противозаконно.
Вместе с тем указанные документы на следующий день, то есть 05.07.2002 г., были представлены в налоговый орган.
Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у организации в наличии имелись, на что указывал администратор ООО "Барин" в момент проведения проверки.
Следовательно, в данном случае имеет место ошибка в определении субъекта административной ответственности, поскольку нарушение совершено должностными лицами организации, обеспечившими место реализации алкогольной продукции не полностью оформленными документами, хотя таковые имелись в наличии.
Судебная коллегия считает, что неверное определение налоговым органом субъекта административной ответственности явилось следствием несоблюдения им положений п.2 ст.28.5 КоАП РФ.
Также суд обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и принятие мер по устранению выявленных нарушений: ответчиком представлен приказ о возложении на конкретное должностное лицо обязанности по обеспечению торговых точек предприятия необходимыми документами, а также приказ об увольнении лица, в должностные обязанности которого входило хранение на рабочем месте и представление при первом требовании соответствующих документов.
Кроме того, следует иметь в виду, что продажа данной продукции не повлекла наступления вредных последствий. Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки, носят малозначительный характер.
Принимая во внимания вышеизложенное и учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к ответчику положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В отношении правомерности составления протокола должностным лицом налогового органа следует пояснить следующее: согласно п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.14.16 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговые органы относятся к названной категории органов, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 783, Министерство РФ по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2002 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Судьи: | Епифанов И.И. |
Воронкова Н.Н.
Афанасенко О.В.
