Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2002 г. N А12-831/02-С45 Об отказе в удовлетворении искового заявления в котором истец просит признать недействительным заключения ИМНС, которым налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС по товарам налогооблагаемых по ставке 0 процентов (экспорт), так как истец ссылался на то, что мотивы отказа не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, а также на нарушение процессуальных сроков принятия обжалуемого ненормативного акта (извлечение)

Обзор документа

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2002 г. N А12-831/02-С45 Об отказе в удовлетворении искового заявления в котором истец просит признать недействительным заключения ИМНС, которым налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС по товарам налогооблагаемых по ставке 0 процентов (экспорт), так как истец ссылался на то, что мотивы отказа не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, а также на нарушение процессуальных сроков принятия обжалуемого ненормативного акта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 23 августа 2002 г. N А12-831/02-С45
(извлечение)


Именем Российской Федерации


ЗАО "Волтайр-Эксим" просит признать недействительным заключение ИМНС по г.Волжскому от 29.11.2001 г. N 14-10/17501, которым налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС по товарам, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов (экспорт), указывая в обоснование иска на несоответствие мотивов отказа, изложенных в обжалуемом заключении, требованиям статьи 165 НК РФ, а также на нарушение процессуальных сроков принятия обжалуемого ненормативного акта. Одновременно налогоплательщик просит возместить НДС в размере 1398678 руб. за июль 2001 г.

Исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2001 г. по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты товара, а также его фактический экспорт и поступление выручки от экспорта.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган заключением от 29.11.2001 г. N 14-10/17501 частично (в размере 1398678 руб.) отказал в возмещении налога, мотивировав отказ тем, что в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля не было получено подтверждение уплаты НДС предприятиями, у которых истец приобретал экспортированные впоследствии товары, в частности у ООО "Химпром".

При этом по полноте представленных согласно статье 165 НК РФ документов, их содержанию и оформлению никаких претензий к налогоплательщику у налогового органа не имеется, что отражено как в обжалуемом заключении, так и подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа. Копии документов представлены в материалах дела.

Учитывая, что действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанностей по контролю за поставщиками, у которых приобретаются товары и которым выплачиваются денежные средства, на предмет своевременности представления ими налоговой отчетности, уплаты налогов и т.д., а также (законодательство) не содержит положений о том, что совершение сделок налогоплательщиком без выяснения перечисленных выше обстоятельств лишает его права на принятие НДС к зачету при исчислении суммы налога, доводы истца в этой части признаны обоснованными.

Представленные суду электронные платежные поручения и выписки банка из лицевого счета (том дела II, л.д.1-38) подтверждают поступление валютной выручки от экспорта товара. Факт поступления сумм валютной выручки ответчик не оспаривает.

Грузовые таможенные декларации, подтверждающие фактический вывоз товара, выписки банка о зачислении выручки от экспорта товаров в материалах дела имеются (в копиях) и были представлены налоговому органу в подлинниках для проверки. Замечаний по полноте и достоверности перечисленных документов у налогового органа не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обоснование подтверждения факта приобретения товаров у поставщика ООО "Химпром" истец представил реестр "полученной продукции, использованной при реализации экспортной продукции за июль 2001 г." (том дела л.д.31), из которого следует, что приобретенная продукция была экспортирована ранее, чем получена от поставщика: истцом продукция оприходована и оплачена 22.02.2001 г., отправлена на экспорт (таможенное оформление) 09.02.2001 г., оприходована и оплачена 30.04.2001, экспорт - 28.04.2001; оприходована и оплачена 24.04.2001, экспорт - 16.04.2001 (и далее по реестру аналогично).

Указанные обстоятельства вызвали у налогового органа сомнение в том, что к возмещению (налоговые вычеты) были предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении именно тех товаров, которые были отправлены на экспорт согласно указанным таможенным декларациям. Возникшее сомнение представителями истца не устранено. Доводы истца о том, что указанное несоответствие следует расценивать как нарушение правил ведения бухгалтерского учета судом не приняты ввиду того, что вычетам, согласно статье 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Таким образом, факт экспорта товара, имевший место до того, как этот товар был получен от поставщика и оплачен последнему, не подтверждает доводов налогоплательщика относительно того, что на экспорт отправлен именно тот товар, на который указывает истец. Следовательно, отсутствует доказательство того, что поставщикам был уплачен НДС именно за тот товар, который отправлен на экспорт согласно представленным грузовым таможенным декларациям.

На основании письма ЗАО "Химпром" от 30.05.2001 г. истец произвел перечисление 1500000 руб. (п/п 4109 от 30.05.2001 г.) на счет ООО "Правовед-Л".

Согласно статье 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога... По смыслу статьи суммы налога должны быть уплачены продавцу, но не третьим лицам, поскольку в статье 172 НК РФ возможность уплаты сумм налога третьим лицам с последующим применением уплаченных таким образом сумм НДС в качестве налоговых вычетов не предусматривается.

Нарушение налоговым органом положений части 4 статьи 176 НК РФ в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием к признанию недействительным обжалуемого ненормативного акта, поскольку заключение об отказе в возмещении НДС налоговым органом вынесено. Следовательно, может быть признано недействительным только при одновременном наличии нарушений последовательности и сроков вынесения и наличии фактических обстоятельств, не соответствующих требованиям главы 21 НК РФ.

В силу изложенных обстоятельств и несмотря на то, что заявленные и рассмотренные в судебном заседании мотивы отказа налогового органа не были изложены в обжалуемом заключении, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют доказательства факта уплаты НДС при приобретении экспортированного товара, то есть отсутствуют фактические обстоятельства, наличием которых законом обуславливается право на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0 процентов.

Руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ, суд решил:

1. ЗАО "Волтайр-Эксим" в иске к ИМНС по г.Волжскому о признании недействительным заключения от 29.11.2001 г. N 14-10/17501 и о возмещении НДС в размере 1398678 руб. отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Волтайр-Эксим" государственную пошлину в федеральный бюджет 3000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.


Судьи:

А.В.Пономарев

И.С.Ламтюгин

С.П.Романов








Обзор документа


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: