Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 18 декабря 2001 г. N А12-13998/2001-С25 О рассмотрении иска ИМНС по Тракторозаводскому району г.Волгограда к ПБОЮЛ Филинову Р.Г. о взыскании налога, пени, налоговых санкций (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Волгоградской области
от 18 декабря 2001 г. N А12-13998/2001-С25
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ИМНС по Тракторозаводскому р-ну обратилось с иском к предпринимателю Филинову Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог с продаж, налоговые санкции и пеню, а всего 2018 руб. 26 коп.

Факты нарушений ответчиком не оспариваются, однако исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Не имеется оснований для доначисления налога с продаж.

Из содержания акта проверки (стр.4, расчет налога с продаж) следует, что ответчик реализовывал продукты питания, какие именно - сведения отсутствуют. Это указывает на то, что проверка проводилась формально, в связи с чем налоговой инспекцией в суде не представлено доказательств того, что ответчиком действительно реализовывались товары, являющиеся объектом налогообложения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности и положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан", следует признать ошибочными доводы ИМНС относительно того, что налогом с продаж облагается реализация любых товаров, работ, услуг, не указанных в приложениях к Закону Волгоградской области "О налоге с продаж".

Так, Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными.

Внося изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и последующее закрепление в части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также правильно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.

Следовательно, с учетом содержания указанного Постановления Конституционного Суда РФ объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо определены законодателем в качестве объекта налогообложения.

Доказательств того, что ответчик реализовывал товары, являющиеся объектом налогообложения, как уже описано выше по тексту настоящего решения, у налоговой инспекции не имеется, а к ответственности любое лицо может быть привлечено только в связи с нарушением обязанности, установленной законом.

Не имеется оснований для взыскания налоговых санкций на основании статьи 126 НК РФ за непредставление ответчиком в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическому лицу, поскольку последнее является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ, суд решил:

1. ИМНС по Тракторозаводскому р-ну в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: