Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 20 декабря 2001 г. N А12-13769/01-с21 Об отказе в удовлетворении иска ИМНС по Ворошиловскому району г.Волгограда к ООО "Сахрыба" о взыскании недоимки по налогам на прибыль, на НДС, на пользователей автодорог и на содержание жилфонда (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Волгоградской области
от 20 декабря 2001 г. N А12-13769/01-с21
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Истец просит суд взыскать с ответчика 153238 рублей 00 копеек за неуплату недоимки и пени по налогам на прибыль, на НДС, на пользователей автодорог, на пользователей жилфонда.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании представил свои возражения на исковое заявление в устной форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил:

ИМНС РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда провела выездную налоговую проверку ООО "Сахрыба", в результате которой был составлен акт N 08-10ДСП-171 от 04.04.2001 г. В ходе проверки было выявлено, что ответчиком допущены нарушения налогового законодательства, а именно неуплата налогов на прибыль, по НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и пени в результате исключения ИМНС расходов, отнесенных ответчиком на затраты по договору купли-продажи N 117/01 от 01.03.2000 г., заключенного между ООО "Сахрыба" и ООО "Антонина".

Основным доводом истца является то, что ООО "Сахрыба" оплатило через кассу суммы денежных средств за товар согласно договору купли-продажи N 117/01 от 01.03.2000 г., заключенного с ООО "Антонина", которое не существует и не зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается письмом Московской регистрационной палаты от 30.03.2001 г. N МРП/1-12350.

Также истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2001 г. N 42, где отражена арбитражная практика при рассмотрении споров, связанных с взиманием подоходного налога, в котором указывается, что судом обоснованно не были приняты в подтверждение расходов предпринимателя накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город, то есть в состав затрат необоснованно включены суммы несуществующему поставщику. Поскольку "Положение о составе затрат ..." при определении налогооблагаемой базы равно используется как предпринимателями, так и юридическими лицами, то такая практика распространяется и на юридические лица.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, утверждает, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает при заключении любых сделок проверять контрагента на предмет его регистрации в налоговых органах.

Договор купли-продажи согласно ст.420, 432 ГК РФ и первичные документы, приложенные к нему, надлежащим образом оформлены.

Суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по оспариваемой истцом сделке имеется надлежащим образом оформленный договор купли-продажи N 117/01 от 01.03.2000 г., который подписан уполномоченными на то лицами, скреплен печатями и в нем указаны все необходимые реквизиты.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты.

К указанному договору также имеются надлежащим образом оформленные платежные документы (накладные, приходно-кассовые ордера). Истец к оформлению первичных документов замечаний не имеет.

Ссылка истца на несуществующую организацию, с которой был заключен договор, несостоятельна ввиду того, что законодатель не обязывает налогоплательщика проверять при заключении договоров наличие государственной регистрации и достоверного ИНН предприятий. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2001 г. N 42 говорит лишь о непризнании расходов по причине ненадлежащим образом оформленных первичных документов. В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст.ст.124-127 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: