(1).jpg)
Постановление Арбитражного Суда Волгоградской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 21 августа 2001 г. N А12-5092\01-с25-V\26 О рассмотрении апелляционной жалобы ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 г. по делу N А12-5092/01-С25 (извлечение)
Постановление
Арбитражного Суда Волгоградской области
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 21 августа 2001 г. N А12-5092\01-с25-V\26
(извлечение)
Именем Российской Федерации
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 г. по делу N А12-5092/01-С25 суд установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Машхимторг" о признании неправомерными действий ИМНС по Тракторозаводскому району г.Волгограда, выразившиеся в отказе ОАО "Машхимторг" произвести зачет 56462 pyб. 64 коп. в счет уплаты налогов, зачисляемых в городской бюджет.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что в результате проведения городского взаимозачета, истцу произведен зачет в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда. Зачет произведен городским бюджетом в связи с тем, что истец без оплаты отпустил товар предприятию, финансируемому за счет средств городского бюджета. Налог на содержание жилищного фонда в настоящее время отменен, а у предприятия числится переплата, оставшаяся фактически не использованной по назначению по данному налогу в сумме 56462 руб. 64 коп., которую налоговый орган отказывается засчитывать в счет уплаты иных налогов, поступающих в городской бюджет. В связи с этим действия налогового органа были признаны неправомерными.
ИМНС по Тракторозаводскому району, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих требований налоговый орган указывает, что зачет переплаты, сложившейся в результате погашения задолженности по налогу любыми формами зачетов, в уплату недоимки по другому налогу не допустим, а также категорически запрещен возврат денежных средств налогоплательщику.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что у истца имеется переплата по налогу на содержание жилищного фонда, поступающего в бюджет города Волгограда в размере 56462 руб. 64 коп.
Данная переплата сложилась в результате проведения взаимозачета с МУ "Городское управление ресурсов", для которого истец поставлял продукцию собственного производства без оплаты за товар в денежном выражении.
Так как МУ "Городское управление ресурсов" является предприятием финансируемым из бюджета, на сумму переданного товара был произведен зачет по налогу на содержание жилфонда.
Проведение указанного зачета состоялось и никем не оспаривалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета ОАО "Машхимторг", в которых спорная сумма отражена налоговым органом как переплата.
В настоящее время налог на содержание жилищного фонда отменен, в связи с чем у истца возникла необходимость зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения иных видов налогов, поступающих в бюджет того же уровня.
Апелляционная коллегия находит требования истца обоснованными, так как согласно п.5 ст.78 Налогового Кодекса РФ по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов, на уплату пеней, а также штрафов за совершение налогового правонарушения, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. С таким заявлением истец обратился в ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда, однако со стороны налогового органа был получен отказ в зачете со ссылкой на "Временный порядок взаимодействия Управления федерального казначейства, Управления МНС РФ и Управления финансов администрации Волгоградской области при исполнении доходной части бюджетной системы РФ на региональном уровне" от 26.12.99 г. N 06-10/196, N 11-17/2, от 31.12.99 г. N 63-01-12/2.
Суд считает данную ссылку ответчика на указанный документ несостоятельной, так как указанный "Временный порядок ..." входит в прямое противоречие с нормами налогового законодательства, и более того не соответствует ст.35 Конституции Российской Федерации, где четко указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае, в действиях налогового органа суд усматривает необоснованность отказа истцу в проведении зачета по налогам, поступающим в бюджет того же уровня. Тем более, что из материалов дела видно, что у истца имеется задолженность по таким видам налогов как: налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, целевому сбору на содержание милиции, погашение которых приведет к уменьшению недоимки, числящейся за предприятием.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает его обоснованным и соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения, и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: | И.И.Епифанов |
Судьи: | Н.Н.Воронкова |
С.Ю.Рожков
