Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Справка по результатам анализа причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год

Обзор документа

Справка по результатам анализа причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год

Справка по результатам анализа причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год


План анализа


I. Введение.

II. Статистические данные.

III. Основные категории дел по которым отменены определения судов первой инстанции судом апелляционной инстанции и причины таких отмен.

1. Безусловные основания для отмены судебных постановлений суда первой инстанции

2. Подведомственность и подсудность при рассмотрении дел социально-трудового характера

3. Основные нарушения норм процессуального права на стадии принятия иска в суд.

4. Основные нарушения, допускаемые судами при принятии апелляционных и частных жалоб к производству суда.

5. Восстановление срока на подачу апелляционных, частных и кассационных жалоб.

6. Основные ошибки, допускаемые судами при взыскании судебных расходов по делу.

7. Прекращение производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации

8. Основные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

IV. Выводы обобщения и предложения.


I. Введение


Во исполнение плана работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2014 г. проведен анализ причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год.

Данный анализ проводился путем изучения судебных постановлений суда апелляционной инстанции, принятых судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке в 2013 году.

Необходимость проведения анализа судебной практики обусловлена низким качеством определений судов первой инстанции и значительным снижением утверждаемости судебных определений в 2013 году по сравнению с предшествующим годом.


II. Статистические данные


Так, согласно статистическим данным за 12 месяцев 2013 года судьями состава в апелляционном порядке рассмотрено 438 дел по частным жалобам на судебные определения судов первой инстанции, из которых по 310 делам (70,8%) определения судов оставлены без изменения, а 128 определений судов (29,2%) отменено.

В 2013 году утверждаемость судебных определений по делам социально- трудового характера составила 70,8%, в то время как в 2012 г. она составила 80,5%, в 2011 г. - 66%. , 2010 г. - 67%.

Из общего числа определений судов первой инстанции, которые были отменены (128 определений) большую часть составляют определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (17 определений), Шахтинского городского суда Ростовской области (13 определений), Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (13 определений), Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (7 определений) и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (6 определений).


Схема
Схема

III. Основные категории дел, по которым в апелляционном порядке отменены определения судов первой инстанции, причины отмены судебных постановлений судов первой инстанции


Стабильно низкая утверждаемость судебных определений судов первой инстанции указывает на наличие у судей трудностей в понимании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как показал анализ причин отмены судебных определений в апелляционном порядке, преимущественно основаниями к пересмотру в апелляционном порядке определений судов являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.


1. Безусловные основания для отмены судебных постановлений суда первой инстанции


В соответствии с ч. 4, 5 ст. 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В 2013 г. в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации были отменены 5 определений (4%) судов первой инстанции: определение Шахтинского городского суда Ростовской области (судья Ч.) о взыскании судебных расходов по делу по иску А. к МБУЗ "Городская поликлиника N ... г. Шахты о признании отказа в оказании медицинской помощи незаконным; определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Р.) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу Г. и др. к С. о компенсации морального вреда; определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья С.) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу К. к ОАО "РЭУ "..." об оспаривании увольнения; определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья С.) о прекращении производства по делу П. к ФГУ "Почта России" о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда; определение Аксайского районного суда Ростовской области (судья М.) о взыскании судебных расходов по делу Б. к СНТ "..." о взыскании заработной платы.

Основаниями для таких отмен явилось во всех случаях рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права. В четырех случаях из пяти судом апелляционной инстанции после отмены таких определений в апелляционном порядке вынесено новое определение с аналогичным процессуальным результатом.

Данный пример свидетельствует о ненадлежащим обеспечении судом первой инстанции всех участников процесса информацией о месте и времени рассмотрения дела, некачественном осуществлении судом подготовительных действий.

В соответствии со ст. 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Судья обязан известить стороны, другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса. Выполнение этой задачи представляется особенно важным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания нарушает гарантированное право гражданина на личное участие в судебном заседании и служит безусловным основанием к отмене судебного постановления в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.


2. Подведомственность и подсудность дел социально-трудового характера


Как показал анализ отмененных в апелляционном порядке определений суда первой инстанции в 2013 году, наибольшую трудность у судей первой инстанции вызывает вопрос подведомственности и подсудности при рассмотрении дел социально-трудового характера. Так в связи с неправильным определением судами подведомственности или подсудности спора в апелляционном порядке было отменено 25 определений судов первой инстанции, т.е. 20% от общего количества отмененных определений.

Несмотря на существующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, суды при рассмотрении такого рода дел по-прежнему допускают ошибки при определении подведомственности и подсудности, что влечет последующую отмену судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Так например, определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья К.) прекращено производство по делу по иску ООО "..." к З. о возмещении ущерба причиненного работодателю. Дело прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановляя определение, суд исходил из того, что З. являлся генеральным директором общества, а также одним из его учредителей, в связи с чем, спор о возмещении ущерба, причиненного его действиями (бездействием) как директора юридического лица является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" где указывается на исключение из специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием акционеров и акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ. Речь идет о трудовых, как правило, индивидуальных трудовых спорах. Возникновение этих споров связано с существованием между участником хозяйственного товарищества или общества и этим товариществом или обществом трудовых отношений как между работником и работодателем. Указанные споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции и неподведомственны арбитражным судам.

В п. 6 указанного Постановления Пленума разъясняется вопрос о подведомственности дел, определяемой по связи исковых требований (ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации). Пленум обращает внимание судов на приоритет подведомственности судов общей юрисдикции. В случае, когда невозможно разделение требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Б.) ОАО "Институт "..." по причине подведомственности спора арбитражному суду, был возвращен его иск к ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Кировскому и Ленинскому районам о признании решения ответчика о сохранении за бывшим работником С. среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением штата организации. При этом, суд исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами.

Отменяя определение суда, и возвращая материал на стадию принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции разъяснил, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (экономический) и субъектный состав (организации - юридические лица или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя). В данном случае, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности сторон, а связан с предоставлением работникам, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций при сокращении численности и штата организации, то есть вытекает из трудовых правоотношений, а значит, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья А.) гражданское дело по иску Ц. к филиалу N 6 при военном клиническом госпитале г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных сумм передано по подведомственности в военный гарнизонный суд г. Ростова-на-Дону.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 ГПК Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных суда Российской Федерации" и исходил из того, что спор возник между бывшим военнослужащим и военным ведомством и связан с невыплатой денежной компенсации за курортно-санаторное лечение и поднаем жилья в период прохождения ею военной службы.

Судебной коллегией данное определение было отменено в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не имеет место правоотношений, связанных с военной службой: не оспариваются действия или бездействия должностных лиц органов военного управления, связанные именно с прохождением истцом военной службы. Имеет место спор между истцом и юридическим лицом, вне зависимости от наличия у ответчика отношения к военному ведомству, о праве истца на выплаты (доплаты) материального характера, связанные с увольнением с военной службы.

Аналогичную ошибку допустил и Таганрогский городской суд (судья П.) при рассмотрении дела по иску П. к в/ч 21350-5 об установлении факта получения военной травмы и взыскании денежных сумм.

Несмотря на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды продолжают делать ошибки при разграничении подсудности дел между районными судами и мировыми судьями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные законоположения, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

В нарушение указанных разъяснений, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья А.) возвращено подателю исковое заявление ОАО "..." к Я. о взыскании задолженности по ученическому договору с разъяснением о необходимости обращения с указанным иском к мировому судье. Данное определение отменено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ученический договор между истцом и ответчиком имел место в рамках трудовых отношений, в силу чего подлежит рассмотрению районным судом в независимости от цены иска.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области (судья Д.) в связи с неподсудностью районному суду возвращено исковое заявление Е. к ГУ УПФ Российской Федерации в Мясниковском районе Ростовской области о перерасчете пенсии с разъяснением заявителю права на обращение с иском к мировому судье, поскольку спор носит имущественный характер, и цена иска не превышает 50 000 рублей.

Определением апелляционной инстанции вышеупомянутое определение было отменено со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в котором было обращено внимание судов на то, что дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий подведомственны судам общей юрисдикции.

Распространенной ошибкой судов первой инстанции при определении подсудности трудовых споров является неправильное толкование и применение ст. ст. 28 и 29 ГПК Российской Федерации.

Так определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья У.) гражданское дело по иску С. к ООО "..." о восстановлении на работе передано для рассмотрения в Зимовниковский районный суд по месту регистрации ответчика - ООО "...".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о передаче дела по подсудности, отменила указанное определение, возвратив дело для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия в своем определении указала, что С. работала в ООО "..." продавцом. Местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлось обособленное подразделение общества, расположенное в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Поскольку положения пункта 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства, так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (пункт 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации), у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Аналогичную ошибку при определении подсудности спора допустили судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону К. при рассмотрении иска ОАО "..." к С. о взыскании сумм по ученическому договору; судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Б. при рассмотрении иска Г. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" о взыскании недоплаченных при увольнении сумм; судья Азовского городского суда Ростовской области К. при рассмотрении дела ОАО "..." к Г. о взыскании расходов на обучение и дела по иску К. к ЗАО "..." о восстановлении на работе; судья Багаевского районного суда Ростовской области Л. при рассмотрении дела по иску ООО "Производственная компания "..." к Ш. о взыскании затрат на обучение; судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону А. при рассмотрении дела по иску К. к ОАО "..." о восстановлении на работе; судья Красносулинского районного суда Ростовской области Д. при рассмотрении дела по иску Л. к ООО "..." о восстановлении на работе; судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ш. при рассмотрении дела по иску М. к ООО "..." о восстановлении на работе.

Таким образом, нарушение судами первой инстанции правил подсудности гражданских дел является довольно распространенной ошибкой. В связи с чем при определении подсудности спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суду, прежде всего, следует выяснить, имеются ли у организации - работодателя филиалы и представительства; выяснять, где в соответствии с трудовым договором работник должен исполнять свои трудовые обязанности, т.е. где находится его рабочее место, и в соответствии с установленными обстоятельствами определить, подлежат ли в данном случае применению правила общей территориальной подсудности либо альтернативной.

Как показал анализ рассмотренных в 2013 году судом апелляционной инстанции гражданских дел по искам граждан о взыскании выплат, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", наиболее часто судами первой инстанции допускаются нарушения процессуального законодательства при решении вопроса о подсудности дел данной категории.

Так, К. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к ОАО "..." о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что был уволен по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья, ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 окладов месячного содержания - ... руб., однако истец полагал, что в силу норм ч. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ данная выплата должна составить . рублей и просил довзыскать в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения.

Определением Белокалитвинского городского суда (судья Л.) указанное гражданское дело было передано по общим правилам территориальной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лицам.

В силу названного Федерального закона обязанность по выплате страховой суммы возлагается на страховщика (страховую компанию), с которой страхователем (федеральным органом исполнительной власти) заключен договор обязательного государственного страхования в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в том числе военнослужащих.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Предъявляемые гражданами иски о взыскании страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих." связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, что не исключает возможность рассмотрения таких споров по месту жительства истца (п. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, договор обязательного государственного страхования - это договор, заключаемый в пользу застрахованного лица. Заключая договор обязательного государственного страхования в пользу третьего лица, законодатель включает его в состав участников соответствующих правоотношений, предоставляя третьему лицу право самостоятельного требования к стороне по договору. При наступлении страхового случая выплата страховых сумм может производиться, в том числе по месту жительства застрахованного лица, то есть местом исполнения договора следует считать место проживания истца, что в свою очередь в силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации предоставляет право истцу предъявить иск по месту своего жительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответствующее информационное письмо Ростовского областного суда о применении правил подсудности при разрешении споров данной категории было направлено в районные (городские) суды Ростовской области 24 января 2013 г.

Вместе с тем, как показал анализ рассмотренных судом апелляционной инстанции в 2013 году споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...", суды первой инстанции продолжают допускать ошибки при решении вопроса о территориальной подсудности таких споров.

Аналогичные нарушения допущены судьями Белокалитвинского городского суда Ростовской области (судья М.) по делу Т. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков; Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области (судья К.) по делу К. к ОАО "..." о возмещении вреда причиненного здоровью, по делу К. к ОАО "..." о довзыскании страховой выплаты; Белокалитвинского городского суда Ростовской области (судья Т.) по делу Р. к ОАО "..." о взыскании страховых выплат.


3. Основные нарушения норм процессуального права на стадии принятия иска в суд


Право на судебную защиту - конституционное право российских граждан. Оно служит интересам личности, выступая одной из гарантий ее законных прав и свобод.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения и исполнения российских законов. Большое значение имеет доступность защиты прав и охраняемых законом интересов, а также ее эффективность. Деятельность государственных органов по защите прав и интересов начинается после обращения к ним субъектов материального права или других лиц, которым закон поручает обращение в суд в интересах заинтересованных лиц. Право на обращение в суд за судебной защитой является важной процессуальной гарантией законности.

В исковом производстве право на судебную защиту реализуется в таких действиях, как представление в суд искового заявления, обращение с возражениями против искового заявления, доказывание обоснованности требований и возражений, требование вынесения законного и обоснованного решения.

Правильное оформление искового заявления - важнейшее условие реализации права на предъявление иска. Невыполнение обязанностей в том числе по представлению копий искового заявления и иных документов, указанных в ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения.

В соответствии со ст. 133 ГПК Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по гражданскому делу.

Анализ судебных определений выявил наиболее часто встречающиеся ошибки судей при принятии иска к производству.

Так 20 определений судов первой инстанции, т.е. 16% от общего количества отмененных определений, было отменено по причине неправомерного оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК Российской Федерации) и (или) незаконного возвращения искового заявления заявителю на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть вторая статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Однако, анализ судебной практики показал, что судьи зачастую оставляют иски, поступающие в суд, без движения по формальным основаниям и, тем самым, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию.

Так определением Шолоховского районного суда Ростовской области (судья П.) иск Б. к МУ УСЗН Шолоховского района Ростовской области о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг оставлен без движения.

Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований; отсутствие в иске указания на Министерство финансов Российской Федерации как ответчика по делу, а также сведений о его месте нахождения; неточность расчета (отсутствие периода, за который произведен расчет, отсутствие указания на конкретные коммунальные услуги).

Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию искового заявления и документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения по мотиву отсутствия в нем указания на Министерство финансов РФ как ответчика по делу, судья не принял во внимание, что исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 3 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, именно истец определяет круг ответчиков по делу, суд, в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации)

Кроме того, как следует из искового заявления Б., в качестве ответчика указано МУ УСЗН Шолоховского района Ростовской области.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК Российской Федерации, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

В силу изложенного доводы жалобы о необоснованности оставления заявления без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации судебная коллегия нашла обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

По аналогичным основаниям определением Новочеркасского городского суда Ростовской области (судья К.) был оставлен без движения иск Д. к МУП "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала на то, что в данном случае непредставление доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку истец сформулировал свои требования, указал обстоятельства, на которых он их основывает. Спорные правоотношения являются трудовыми, в силу чего обязанность доказать отсутствие задолженности по выплате причитающихся работнику сумм возлагается на работодателя.

Аналогичные нарушения при принятии иска к производству суда допущены судьей Гуковского городского суда Ростовской области С. по делу Х. об установлении факта несчастного случая на производстве, по иску Ш. к УСЗН МО "Город Гуково" о праве на ежемесячное пособие по уходу за ребенком; судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. по делу по иску А. к РГСУ г. Ростова-на-Дону об оспаривании увольнения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без движения исковое заявление ОАО "..." к Ю. о возмещении ущерба работодателю, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК Российской Федерации. В частности, оставляя иск без движения, судья указал, что платежное поручение об оплате госпошлины не оформлено надлежащим образом: из него не усматривается наименование ответчика; оплата госпошлины произведена в марте 2013 г., тогда как заявление подано в июле 2013 г.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что закон не обязывает истца указывать в платежном поручении за рассмотрение какого дела оплачена государственная пошлина и не ограничивает в какой срок до подачи иска она должна быть уплачена. В платежном поручении указано назначение платежа - госпошлина за рассмотрение иска в суде, размер соответствует заявленной сумме иска. Таким образом, у суда не было законных оснований для оставления иска без движения.

Миллеровский районный суд Ростовской области (судья К.) своим определением оставил без движения иск Д. к ОАО "..." об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Основаниями для оставления иска без движения послужили непредставление доказательств, в том числе, по досудебному урегулированию данного спора с работодателем.

Судебная коллегия отменила данное определение и направила материал на стадию принятия иска к производству суда, указав что действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, кроме того указала, что предоставление доказательств является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичное нарушение процессуального закона допущено судьей Волгодонского районного суда Ростовской области М. по делу по иску Б. к ОАО "..." о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, который в качестве основания для оставления иска без движения, также указал непредставление доказательств по досудебному урегулированию данного спора.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Наиболее часто встречающейся причиной отмены определений о возврате искового заявления в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, являются незаконность самих этих требований.

Так судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону В. был оставлен без движения иск Ф. к ЗАО "..." о признании действий работодателя незаконными. Возвращая истцу указанное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно: истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены, не четко сформулирована просительная часть иска.

Отменяя определение о возвращении искового заявления заявителю, судебная коллегия указала на то, перечисленные в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации требования истцом выполнены, во исполнение требований, указанных в определении об оставлении без движения, Ф. подал уточненное исковое заявление, где еще раз сформулировал свои требования. В случае неясности требований истца суд в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК Российской Федерации вправе был на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить иск, фактические обстоятельства дела. Таким образом, полагая, что оснований для оставления иска без движения не было, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения о возврате иска.

По аналогичным основаниям были отменены определение Новошахтинского районного суда Ростовской области (судья Л.) о возврате иска Ш. к ФГБУ "Соцуголь" об установлении факта смерти; определение Аксайского районного суда Ростовской области (судья Б.) по делу по иску Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда; определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Р. по делу по иску Б. и др. к ООО "..." о взыскании заработной платы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области (судья М.) возвращено исковое заявление А. к ГКУ РО "Центр занятости населения г. Шахты" об обязании выплатить пособие по безработице в связи тем, что подателем иска не исполнены требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения, а именно, не оплачена государственная пошлина.

Определение о возврате иска было обжаловано А. и доводы жалобы признаны обоснованными, поскольку требования судьи об уплате госпошлины при подаче данного иска противоречат пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в котором указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По тем же основаниям, а именно, в связи с незаконным требованием судьи об оплате госпошлины при подаче иска в суд, апелляционной инстанцией было отменено определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области Ш. о возврате иска О. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных сумм. Судебная коллегия указала на нарушение судом пп. 3 п. 1 ст. 333.36, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что, суды при оставлении иска без движения не всегда соблюдают принцип предоставления стороне разумного срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков.

Так, определением Шахтинского городского суда (судья М.) было возвращено исковое заявление ОАО "..." к Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Судья при оставлении иска без движения установил срок для устранения недостатков до 29.07.2013 г. Однако из уведомления о вручении копии данного определения усматривается, что определение было направлено в адрес заявителя только 27.07.2013 г. и получено им 31.07.2013 г., т.е. уже после истечения предоставленного судом срока на исправление недостатков.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что у истца отсутствовала реальная возможность устранить допущенные при подаче иска недостатки, требования о разумности срока, предоставляемого для исполнения требований судьи, установленные ст. 136 ГПК Российской Федерации, не соблюдены, в связи с чем определение о возврате иска нельзя признать законным.

Аналогичные нарушения были допущены и судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. при оставлении без движения и возврате иска А. к РГСУ г. Ростова-на-Дону об оспаривании увольнения.

Изучение отмененных в апелляционном порядке определений показало, что у судей возникает вопрос, должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления, если подаваемые им документы подписаны самим истцом.

По данному вопросу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года приведены разъяснения, согласно которым в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Вместе с тем, если исковое заявление поступило в суд через отделение почтовой связи и к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подачу, либо подписание такого иска, у судьи нет оснований для возврата иска по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку у суда нет возможности убедиться в наличии либо отсутствии таких полномочий. В силу чего, в данном случае есть основания для оставления такого иска без движения по причине отсутствия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца (п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации). И уже в случае не выполнение требований по предоставлению таких документов иск подлежит возврату, но по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

По данным основаниям были отменены определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья М.) о возврате иска Ш. к ОАО "..." о возмещении вреда здоровью и определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья А.) о возврате иска ООО "..." к А. о возмещении материального ущерба работодателю.

В связи с изложенным, судам следует учитывать, что обеспечение свободного и беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенных прав является важнейшим условием достижения целей гражданского судопроизводства. Однако доступность судебной защиты не предполагает отсутствие полномочий заявителя на представление интересов другого лица либо отсутствие требований к форме такого обращения. Отсутствие ограничений в реализации права на судебную защиту может привести к злоупотреблению своими правами со стороны недобросовестных лиц.

Основания возвращения искового заявления представляют собой определенные ограничения, цель которых сводится к недопущению возбуждения необоснованного гражданского судопроизводства. Право на судебную защиту не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, предусмотренных в статьях 131, 132, 135 ГПК Российской Федерации, обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство.

Вместе с тем, при принятии иска к производству суда не допустим формальный подход, искусственное создание для заявителей препятствий в реализации ими права на судебную защиту и тем более нарушение норм процессуального и материального права.

Таким образом, анализ причин отмены в 2013 г. в апелляционном порядке определений судов первой инстанции по спорам, вытекающим из социально-трудовых отношений, свидетельствует о неправильном определении судами характера спорных правоотношений, и как следствие, неправильном распределении между ними бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, представления доказательств, нарушении правил предметной, территориальной подсудности, налогового законодательства в части льгот по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд за защитой нарушенных прав.


4. Основные нарушения, допускаемые судами при принятии апелляционных и частных жалоб к производству суда


Как показал анализ отмененных в 2013 г. в апелляционном порядке определений судов первой инстанции, формальный подход допускают судьи и при принятии апелляционных и частных жалоб к производству суда.

Статья 323 ГПК Российской Федерации содержит уже известный российскому законодательству перечень оснований для оставления жалобы, представления, поданных на не вступившее в силу судебное решение, без движения. Это такие основания, как подача жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, и несоответствие жалобы, представления требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации. В последнем случае это, например, такие обстоятельства:

- жалоба либо представление должны содержать: наименование районного суда в который адресуется жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, указание на обжалуемое решение, доводы жалобы, требования и основания по которым заявитель считает решение суда неправильным;

- апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подающим, апелляционное представление не подписано прокурором;

- к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя;

- отсутствуют копии апелляционных жалобы, представления по числу лиц, участвующих в деле;

- отсутствуют копии приложенных к апелляционным жалобе, представлению документов;

- отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если апелляционная жалоба подлежит оплате;

- в апелляционных жалобе, представлении указаны требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Приведенный перечень оснований не подлежит расширительному толкованию.

В указанных случаях судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 323 ГПК Российской Федерации установлен пятидневный срок для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы или представления без движения в отличие от прежней редакции ГПК Российской Федерации, который такого срока не определял. Определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию определения ст. 225 ГПК Российской Федерации.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращение апелляционных жалобы, представления осуществляется судьей. После передачи материалов дела апелляционному суду заявитель может отказаться от жалобы. При возвращении апелляционной жалобы заявителю возвращается государственная пошлина (п. 7 ч. 1 ст. 93 ГПК Российской Федерации).

Подпунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 324 ГПК Российской Федерации установлены три основания для возвращения апелляционных жалобы, представления: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; и по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на существующую определенность в вопросах принятия апелляционных жалоб к производству суда, судьи продолжают допускать ошибки при совершении данного процессуального действия.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (судья С.) было оставлена без движения апелляционная жалоба по делу по иску ИП П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по тем основаниям, что размер уплаченной истцом госпошлины (100 рублей) не соответствует размеру установленному п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц (2000 рублей).

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает размер подлежащей оплате госпошлины при подаче жалобы только для физических лиц и организаций и иных категорий плательщиков не предусматривает.

Индивидуальный предприниматель согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, требования суда об уплате индивидуальным предпринимателем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как юридическим лицом являются незаконным.

Предметом отмены в апелляционном порядке явились также определение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону (судья С.) о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Ростовской области о прекращении исполнительного производства; определение Шахтинского городского суда Ростовской области (судья Ч. и судья Ш.) о возврате частных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявлений А. о разъяснении решения суда.

Указанные частные жалобы возвращены заявителем в связи с тем, что они в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия, отменяя определения о возврате частных жалоб по указанным основаниям, указала, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Применительно к указанным выше случаям, судебная коллегия указала, что определение об отказе в разъяснении решения суда обжалуется, поскольку это прямо предусмотрено ГПК Российской Федерации (ст. 202 ГПК Российской Федерации) и это препятствует дальнейшему движению дела, а определение о прекращении исполнительного производства обжалуется, поскольку препятствует дальнейшему движению и доводы частной жалобы не могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Данная правовая позиция апелляционной инстанции подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как показал анализ причин отмены определений судов первой инстанции в 2013 году в апелляционном порядке, имели место случаи незаконного возврата апелляционных (частных) жалоб в адрес заявителей в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в том случае, когда в нарушение норм процессуального права сам судья в своем мотивированном решении не указал дату его изготовления в окончательной форме, и протокол судебного заседания не содержит указаний на разъяснение лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Вместе с тем, судья, исчисляя данный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда, полагает его пропущенным. Такая правовая позиция представляется противоречащей разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Необоснованно по указанным основаниям были возвращены заявителем жалобы судьей Шахтинского городского суда Ростовской области Г. по делу по иску А. к ЗАО "..." об оспаривании дисциплинарных взысканий, судьей Батайского городского суда З. по делу К. к ОАО Сбербанк России Батайское отделение N 5154 о взыскании единовременного материального вознаграждения.


5. Восстановление срока на подачу апелляционных, частных и кассационных жалоб


Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды области грубо нарушают нормы процессуального закона при рассмотрении заявлений о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

Так, в апелляционном порядке было отменено определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья К.) об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ЗАО "..." к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое Ф. определение суда вынесено 24 декабря 2012 г. в отсутствие сторон по делу, копия данного определения получена заявителем согласно штампу на почтовом уведомлении 08.01.2013 г. Частная жалоба подана Ф. 14.01.2013 г., т.е. в течение 15-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством для обжалования с момента получения копии определения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, т.к. он был пропущен по уважительным причинам.

Аналогичные нарушения были допущены судьей Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону Ю. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование Н. по делу по иску Н. к ОАО "..." о взыскании компенсации морального вреда; судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону А. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" по делу по иску Д. к о ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" взыскании компенсации морального вреда; судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону К. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование Ф. по делу по иску ЗАО "..." к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю; судьей Красносулинского районного суда Ростовской области Д. при рассмотрении заявления Л. по делу по иску Л. о восстановлении на работе; судьей Егорлыкского района Ростовской области Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ГУ МВД России по Ростовской области по делу по иску Т. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности; судьей Сальского городского суда М. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ИП П. по делу по иску Л. к ИП П.; судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Б. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" по делу по иску У. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по отпускным; судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону С. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование П. по делу по иску П. к ООО "..." об обязании выдать трудовую книжку.

При рассмотрении заявлений граждан о восстановлении срока на кассационное обжалование судам первой инстанции следовало учитывать разъяснения, приведенные в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции в общий шестимесячный срок обжалования не учитывается.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о восстановлении срока на кассационное обжалование, судьям необходимо выяснять, какое время на рассмотрении в кассационной инстанции находилась жалоба (представление) и исключать это время из шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Однако, при рассмотрении заявлений граждан о восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений суды первой инстанции не всегда учитывают вышеприведенные законоположения. Такие ошибки при исчислении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке были допущены судьей Шахтинского городского суда Ростовской области (М.) при вынесении определения об отказе в восстановлении А. срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда Российской Федерации по делу по иску А. к МБУЗ Городская поликлиника N 5 о нарушении права на замену лечащего врача, судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону С. при рассмотрении заявления К. по делу по иску К. к ОАО "РЭУ "..." об оспаривании записи в трудовой книжке, судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ш. по заявлению П. по делу по иску П. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате.


6. Основные ошибки, допускаемые судами при взыскании судебных расходов по делу


Из системного толкования положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 393 ТК Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации. В данной связи истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Г. было удовлетворено заявление института водного транспорта им. Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. Ф.Ф. Ушакова" о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции по делу по иску П. о восстановлении на работе.

В связи с тем, что данный спор является трудовым и П. как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, судебная коллегия в апелляционном порядке отменила указанное определение суда и отказала работодателю в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

По тем же основаниям в апелляционном порядке судебной коллегией были отменены определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Б.) по заявлению ООО "..." о взыскании судебных расходов по делу по иску Щ. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья С.) по заявлению ООО "..." по делу по иску Т. к ООО "..." о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В связи с нарушением вышеуказанной нормы процессуального права судебной коллегией было отменено определение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья М.), которым было отказано во взыскании судебных расходов по делу Л. к ОСАО "..." о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с прекращением производства по делу. Судебная коллегия в своем определении указала, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предполагает взыскание понесенных истцом судебных расходов.


7. Прекращение производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации


В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При прекращении судами дел по указанному основанию допускаются ошибки при определении тождественности исков.

Так, судом апелляционной инстанции было отменено определение Зерноградского районного суда Ростовской области (судья Д.) о прекращении производства по делу по иску С. к ЗАО РТП "...", Б. о компенсации морального вреда. Основанием прекращения производства по делу являлось наличие судебного решения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что исключает повторное обращение в суд с тождественным иском.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в своем определении, что в данном случае требования иска основываются на иных обстоятельствах, которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись, правоотношения в области возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие трудового увечья, носят длящийся характер, что не исключает возможность обращения пострадавшего в суд к причинителю вреда после прекращения трудовых отношений. Оценка правомерности требований истца о компенсации морального вреда должна осуществляться в ходе рассмотрения нового спора по существу, а поэтому производство по такому делу не может быть прекращено по мотивам тождественности исков.

Судебной коллегией в апелляционном порядке также было отменено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья З.) о прекращении производства по делу по иску В. к ГУ МВД России по Ростовской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в связи с наличием судебного решения между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям. Вместе с тем, как указала судебная коллегия в своем определении, исковые требования тождественными не являются, поскольку иски имеют разное основание: ранее истцом заявлялись требования, вытекающие из положений главы 59 ГК Российской Федерации, Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 805 от 15.10.1999 г., а основаниями настоящего иска являются требования о возмещении вреда здоровью по нормам ст. 43 Закона "О полиции", п. 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.


8. Основные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам


Самой распространенной ошибкой, допускаемой судами при рассмотрении заявлений граждан о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений явился отказ в пересмотре таких судебных актов, состоявшихся в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 20.12.2005 г., судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК Российской Федерации. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией.

Из вышеизложенного следует, что применение положений главы 42 ГПК Российской Федерации в данном случае было предопределено исключительно необходимостью применения коэффициентов минимального размера оплаты труда 1,581, 1,515 к суммам возмещения вреда, выплачиваемым "инвалидам-чернобыльцам" на июль 2000 года. В случае если размер выплачиваемых им периодических платежей с учетом данных индексов будет превышать установленные с февраля 2001 г. выплаты в твердых денежных суммах, последующие судебные постановления об индексации периодических платежей на индексы величины прожиточного минимума и инфляции подлежат пересмотру применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК Российской Федерации, поскольку они препятствуют возможности применения вышеназванных индексов МРОТ.

Таким образом, целью использования предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуры пересмотра состоявшихся в отношении данной категорий граждан судебных решений является исключительно восстановление их права на получение сумм возмещение вреда здоровью с применением индексов МРОТ 1,581, 1,515 с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. соответственно.

Вместе с тем, суды первой инстанции не всегда учитывали вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определением Зимовниковского районного суда Ростовской области (судья Г.) в удовлетворении требований Е. о пересмотре решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанным решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2003 г. сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая истцу, была проиндексирована на коэффициенты роста величины прожиточного минимума (ВПМ) 1,25 и 1,26, за 2002 - 2003 г.г. и ему назначены периодические платежи в возмещение вреда здоровью с 01.12.2003 г. в размере 3 937,50 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в его пользу взыскана недоплата сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2003 г. в размере 23312,50 руб.

Настаивая на пересмотре данного судебного акта по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации, Е. указывал, что решение суда от 18.12.2003 г. препятствует реализации им права на полное возмещение вреда здоровью посредством применения повышающих коэффициентов роста МРОТ 1,581, 1,515 за 2000 - 2001 г.г.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области (судья Г.) Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что размер периодических платежей, получаемых Е. с учетом индексов роста МРОТ за 2000 - 2001 г.г., значительно превышает установленные ему с 15.02.2001 г. компенсационные выплаты в твердой денежной сумме с февраля 2001 г. размер в твердой денежной сумме. Так, Е. в 2000 г. являлся получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 1 227,80 руб. С учетом индексов роста МРОТ за 2000 - 2001 г.г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца на 2001 год составила бы 2940,84 руб. ежемесячно, что превысило установленную ему с 15.02.2001 г. компенсационную выплату в размере 2500 руб. Таким образом, судебное решение от 28.02.2003 г., которым истцу были проиндексированы на индексы ВПМ за 2002 - 2003 г.г. суммы возмещения вреда здоровью в твердом размере (2500 руб.), препятствует возможности индексации причитающихся ему выплат, исчисленных исходя из утраченного заработка (1227,80 руб. на июль 2000 г.) с применением коэффициентов роста МРОТ за 2000 - 2001 г.г.

Аналогичные нарушения были допущены и другими судами области, а именно: Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (судья В.) по заявлению К. по делу по иску К. к МУСЗН Пролетарского района об индексации сумм возмещения вреда здоровью; Аксайским районным судом Ростовской области (судья Б.) по делу по заявлению Г. по делу по иску Г. к УСЗН Аксайского района о взыскании сумм ВВЗ; Зимовниковским районным судом Ростовской области (судья Г.) по трем делам по заявлениям Е. к МУСЗН администрации Дубовского района о взыскании сумм; Каменским районным судом Ростовской области (судья Ч.) по двум делам по заявлениям Л. к УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области о взыскании сумм ВВЗ.

В то же время судьей Зимовниковского районного суда Ростовской области Г. было неправомерно удовлетворено заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу по его иску к ГУ УПФ Российской Федерации по Дубовскому району Ростовской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2013 г. вышеуказанное решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. заявление М. о пересмотре решения суда от 31.05.2013 г. по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации было удовлетворено по тем основаниям, что истцом представлены письменные показания свидетелей относительно спорных периодов его трудовой деятельности, что, по мнению суда первой инстанции, влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2013 г. определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. отменено, М. в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основанием к отмене судебного постановления, послужили грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Судебная коллегия в свое определении указала, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)регулируется ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Часть 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на две группы - новые и вновь открывшиеся.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения истцом были представлены нотариально удостоверенные письменные показания свидетелей о периодах трудовой деятельности М., не включенных ответчиком в его трудовой стаж.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Показания свидетелей являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом рассматривался вопрос о допросе свидетелей относительно трудовой деятельности истца, и судом было принято решение о недопустимости таких доказательств в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), характере работы и влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с грубым нарушением судьей норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повлекшем незаконную отмену решения суда, прошедшего стадию апелляционного рассмотрения и вступившего в законную силу, в отношении судьи судебной коллегией .е вынесено частное определение.


IV. Выводы обобщения и предложения


Анализ отмененных в апелляционном порядке определений судов первой инстанции по делам социально-трудового характера показал, что судьи формально подходят к стадии принятия иска к производству суда и порой искусственно создают для заявителей препятствия для реализации ими права на судебную защиту, что является недопустимым, поскольку умоляет авторитет судебной власти.

Судьям при принятии иска (жалоб) следует строго соблюдать требования ГПК Российской Федерации к форме и содержанию заявления (жалобы), осуществлять проверку наличия документов, которые прилагаются к заявлению, правильности уплаты государственной пошлины, а также проверку наличия либо отсутствия оснований для принятия заявления (жалобы), оставления его без движения, возвращения.

При изучении поступившего искового заявления, судье следует сразу же обратить внимание на соблюдение правил подведомственности, подсудности дела суду общей юрисдикции, правильно определить характер спорных правоотношений, надлежащим образом провести досудебную подготовку по делу с тем, чтобы правильно установить круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении спора, их место нахождения с тем, чтобы не допустить нарушения прав граждан на доступ к правосудию, избежать излишней волокиты по делу.

Судам первой инстанции следует исключить формальный подход к вопросу об оставлении иска без движения и учитывать, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

При решении вопроса о прекращении производства по делу судам следует строго соблюдать положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать, что при определении тождественности исков в силу процессуального закона необходимо совпадение всех элементов тождественности: сторон, предмета и основания иска, а также учитывать наличие в отдельных случаях длящегося характера правоотношений сторон.

Является недопустимой и необоснованная отмена по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Анализ причин отмены в апелляционном порядке определений судов первой инстанции за 2013 год показал, что практически по всем правовым ситуациям в настоящее время имеются соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сложившаяся судебная практика Ростовского областного суда, которые не всегда учитываются судами первой инстанции.

В связи с чем предлагается:

- обсудить результаты данного анализа на совещании судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда;

- довести результаты проведенного анализа до сведения судов Ростовской области;

- председателям районных судов организовать методическую работу по обучению судей районных судов правильному применению процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, ознакомлению с правоприменительной практикой вышестоящих судов.


Обзор документа


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: