1. Введение

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем предоставления государственных гарантий социальной защиты (статья 7).

Названные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (статья 37, часть 1) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину или, в случае его гибели (смерти), членам его семьи вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.

По смыслу статей 37 (часть 1), 59, 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е") Конституции Российской Федерации, военная служба и служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная аналогичная службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Необходимость выполнения военнослужащими и лицами, приравненными к ним, поставленных задач в условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса, и эта конституционная обязанность государства может осуществляться в различных юридических формах, включая пенсионное, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, гражданско-правовое (деликтное) возмещение вреда, причиненного здоровью, а также предоставление единовременного пособия и денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П; от 15 июля 2009 года N 13-П; от 17 мая 2011 г. N 8-П).

Предметом данного обобщения являлись гражданские дела по искам граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, предъявленным по основаниям, установленным специальными законами (частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, статьей 43 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), рассмотренные федеральными судами Ростовской области в 2012 г.

Актуальность обобщения объясняется существенным изменением 2011 г.-2012 г. законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении ими военной службы, службы в органах внутренних дел и других аналогичных обязанностей.

Необходимость проведения обобщения вызвана обеспечением единства практики рассмотрения дел данной категории.

2. Статистические данные

Для проведения обобщения Ростовским областным судом из федеральных судов области были истребованы дела по искам военнослужащих и лиц, приравненных к ним, о взыскании страхового возмещения и компенсационных платежей, выплата которых предусмотрена специальными законами, рассмотренные судами области в 2012 г.

На обобщение предоставлено 56 гражданских дел из 19 судов области.

27 федеральных суда сообщили о том, что не рассматривали дела данной категории в 2012 г.

Обобщение проводилось путем изучения всех дел, поступивших на обобщение.

Из указанных 56 дел были рассмотрены по существу исковые требования по 49 делам, 5 исковых заявлений оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производства по 2 делам прекращено в виду отказа истцов от исковых требований.

Из указанного выше общего числа дел:

- иски сотрудников органов внутренних дел составили 42 дела, из которых удовлетворены иски по 31 делу;

- иски военнослужащих составили 9 дел, из которых удовлетворены требования по 2 делам; иски сотрудников таможенных органов составили 3 дела, из которых удовлетворены иски по 3 делам; иски сотрудников системы исполнения наказания составили 2 дела, из которых удовлетворено 1 исковое заявление.

Наибольшее число дел было представлено на обобщение Кировским, Ленинским и Октябрьским районными судами г. Ростова-на-Дону.

Анализ приведенных данных позволяет сделать следующие выводы:

- большую часть споров, составляют дела, возбужденные по искам сотрудников полиции (милиции) - 75% от общего числа представленных на обобщение дел, из которых в 74% случаев исковые требования сотрудников органов внутренних дел были удовлетворены;

- высокая удовлетворяемость предъявленных этими лицами исковых требований свидетельствует о нарушении прав сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью.

3. Законодательство о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц

Начиная с ноября 1917 г. основу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей составляли нормы о социальном страховании.

Первыми советскими нормативными актами, регулирующими возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей следует признать Декрет СНК РСФСР от 09 ноября 1917 г. "О вознагражденiи пострадавшихъ отъ несчастныхъ случаевъ воинскихъ чиновъ, командированныхъ на работу въ предпрiятiя", "Положенiе о Страховомъ Совете", утвержденное Народным комиссариатом труда РСФСР 29 ноября 1917 г.

Пенсионное обеспечение инвалидов Красной Армии, семей погибших красноармейцев производилось в порядке и по нормам, установленным Постановлением Временного правительства от 11 октября 1917 г., а 7 августа 1918 г. в виде экстренной меры, временно, впредь до издания общего страхового закона, СНК был принят первый декрет о пенсионном обеспечении солдат Красной Армии и членов их семей.

Декрет устанавливал пенсии для солдат, лишившихся полностью или частично трудоспособности в результате повреждений, ран или болезней, полученных вследствие прохождения военной службы, а также пенсии для семей солдат Красной Армии, убитых, умерших от ран или пропавших без вести на войне. В случае смерти солдат, получавших пенсии по инвалидности, нетрудоспособные члены семьи обеспечивались пенсиями на этих же основаниях.

Назначение пенсий военнослужащим производили комиссии при местных отделах социального обеспечения.

Декретом СНК РСФСР от 21 января 2019 г. действие декрета от 7 августа 1918 г. о пенсионном обеспечении солдат Красной Армии и их семей было распространено на моряков Красного Флота, на военнослужащих судоходной охраны Главного Управления Водных Сообщений; военнослужащих Пограничной Охраны; Продовольственных Отрядов; железнодорожной охраны; бывших красногвардейцев; на членов рабочих и крестьянских боевых дружин; командный состав Красной Армии и на все категории солдат и матросов прежней армии и флота.

28 апреля 1919 г. СНК РСФСР принял "Положение о социальном обеспечении инвалидов-красноармейцев и их семейств".

В силу этого "Положения..." пенсии военно-увеченным назначались лишь в случае утраты ими полностью или частично трудоспособности от повреждений, ран или болезней, полученных в связи с исполнением своих служебных обязанностей, и в случае их материальной необеспеченности. В связи со смертью этих лиц нетрудоспособные члены их семей обеспечивались пенсиями по случаю потери кормильца.

Как в Декрете от 07 августа 1918 г., так и указанном "Положении ..." социальные гарантии увечным войнам сводились только к пенсионному обеспечению.

Что касается милиции, то анализ содержания постановления НКВД РСФСР от 28 октября 1917 г. "О рабочей милиции", постановления НКВД РСФСР, Наркомюста РСФСР от 13 октября 1918 г. "Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции", постановления СТО РСФСР от 13 февраля 1920 г., утвердившего "Инструкцию для поступления на службу в милицию красноармейцев на основании Постановления Совета Рабочей и Крестьянской Обороны от 13 февраля 1920 г.", Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. "О Рабоче-Крестьянской Милиции (Положение)", указывает на то, что служба в милиции была приравнена к военной службе, в том числе и в части социальных пенсионных гарантий.

Позднее в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., введенном в действие с 01 января 1923 г., были закреплены правила, согласно которым (статьи 412, 413) лицо, застрахованное в порядке социального страхования, при наступлении страхового случая получало удовлетворение от органа социального страхования.

В связи с чем, лицо или предприятие, вносящее страховые взносы за потерпевшего в порядке социального страхования, не обязано было возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая.

Возможность применения данных норм Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. к отношениям, возникающим в связи с осуществлением гражданами военной службы и иной приравненной к ней службе, специально оговорено не было, как не содержался и запрет в применении указанных норм закона.

Однако возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, ограничивалось социальным обеспечением (пенсии, пособия) и предоставлением льгот и преимуществ (в области трудового землепользования и сельского хозяйства; налогообложения, жилищных льгот; в области образования и здравоохранения и т.п.).

Обязательное страхование жизни военнослужащих и, приравненных к ним лиц, не осуществлялось

Нормы о государственном социальном обеспечении указанной категории граждан были закреплены в Кодексе законов о льготах и преимуществах для военнослужащих Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Рабоче-Крестьянского Красного Флота Союза ССР и их семей, утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 г., Законе СССР "Об обязательной военной службе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР от 18 сентября 1925 г., "Положении о государственном обеспечении кадрового начальствующего состава рабоче-крестьянской Красной Армии", утвержденном Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 19 марта 1926 г., Постановлении ВЦИК, СНК РСФСР от 11 ноября 1927 г. "О мерах улучшения быта и службы работников Рабоче-Крестьянской милиции", "Положении о Рабоче-Крестьянской милиции", утвержденном Постановлением Совнаркома СССР от 25 мая 1931 г. N 390, Постановлении Совмина СССР от 27 июля 1959 N 876 "О пенсиях генералам, адмиралам, офицерам, военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава сверхсрочной службы советской армии и военно-морского флота, комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и войск Министерства внутренних дел СССР, а также их семьям", а позднее в Законе СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 г. и в "Положении о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел", утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г. N 778.

01 мая 1962 г. были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а с 01 октября 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР, установившие общие основания и условия деликтной ответственности организаций за вред, причиненный жизни и здоровью работников.

В данных нормативных актах отсутствовали ограничения по применению норм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, к военнослужащим и приравненным к ним лицам, а военное законодательство и специальные положения о службе не содержали запрещающих норм о возможности применения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, что предполагало возможность применения правил гражданского законодательства в случае деликтного причинения вреда здоровью военнослужащего и лиц, выполняющих аналогичную службу.

30 декабря 1990 г. принят первый нормативный акт об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц - Постановление Совета Министров СССР "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", которым с 01 января 1991 г. введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов).

В силу положений названного Закона страхование должно было осуществляться за счет средств, выделяемых из союзного бюджета Министерству обороны СССР, Министерству внутренних дел СССР, Комитету государственной безопасности СССР и Министерству транспортного строительства СССР (на содержание железнодорожных войск), а также средств других министерств, ведомств и организаций, в распоряжении которых находились воинские формирования.

Страховщиками выступали органы государственного страхования, которые обязаны были выплачивать страховые суммы:

- в случае гибели (смерти) застрахованного в период службы (сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (сборов) вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов), его наследникам (по представлении свидетельства о праве на наследство) - 25 тыс. рублей;

- при установлении застрахованному инвалидности, связанной с прохождением им службы (сборов), до истечения одного года после увольнения со службы:

инвалиду I группы - 15 тыс. рублей;

инвалиду II группы - 10 тыс. рублей;

инвалиду III группы - 5 тыс. рублей;

- в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого ранения - 1 тыс. рублей и легкого ранения - 500 рублей;

- при признании военнослужащего срочной службы, военнообязанного во время прохождения сборов по состоянию здоровья негодным для дальнейшего прохождения службы (сборов) - 1 тыс. рублей.

Законом также установлено, что при наступлении страховых событий, выплата страховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или прописки застрахованного путем перечисления денег на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя, по его выбору.

Данные положения также отражены в приказе МВД РСФСР от 02 августа 1991 г. N 127, в приказе МВД России от 17 мая 1993 г. N 234 "Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России", приказе Минобороны Российской Федерации от 06 мая 1993 г. N 24 "Об обязательном государственном личном страховании и порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей"

18 апреля 1991 г. был принят Закон Российской Федерации "О милиции" N 1026-1, а 22 января 1993 г. Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ - правовые акты, определившие понятия, содержание и особенности правового статуса военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу.

В этих законодательных актах (статья 18 Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и статья 29 Закон Российской Федерации "О милиции") закреплялись права военнослужащих и сотрудников милиции на государственное страхование и возмещение вреда в случаи гибели и увечья.

При этом указанные категории граждан подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими службы.

Кроме того, военнослужащим и приравненных к ним лицам, (членам семей в случаи гибели указанных лиц) гарантировалась выплата единовременных пособий.

Положения Закона Российской Федерации "О милиции" в части государственного страхования и возмещение ущерба в случае гибели или увечья распространены на следователей органов внутренних дел РСФСР, на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев, на сотрудников пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел РСФСР (статья 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции"). Согласно закону Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (на момент введение закона в действие) государство гарантировало военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.

Сотрудникам органов внутренних дел на основании положений Закона Российской Федерации "О милиции" (статья 29) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности гарантировалось оплата единовременных пособий сверх страховых выплат и периодических платежей (часть 4 статьи 29).

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу по контракту, членов их семей, а также членов семей пенсионеров из числа граждан, уволенных с военной службы по контракту, и иных лиц, выполняющих аналогичную службу, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 г. N 941.

С 1 января 1995 г. вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 1 марта 1996 г. часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившие порядок реализации прав граждан, в том числе военнослужащих и приравненных к ним лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (статья 20), на социальное обеспечение (статья 39), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (статья 42), на судебную защиту (статья 46) .

По сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть вторая) нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных параграфах главы 59.

Более детально в Гражданском кодексе Российской Федерации регламентированы основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности, установлены способы и порядок определения размера возмещения вреда, соотношение страховых, пенсионных выплат и выплат по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности организации.

Новое положение закреплено в статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность правового регулирования отношений по возмещению вреда с участием военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел на основе правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Кроме того, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" условия и порядок его осуществления.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", положения которого распространено и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (пункт 2 статьи 56), установивший комплекс социальных гарантий по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей, а с 01 января 2012 г. - Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определивший размеры и порядок исчисления единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы и установлены размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу.

Следует отметить, что процесс совершенствования законодательства о социальном обеспечении военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу, обусловлен также деятельностью судебных органов, направленной на защиту прав граждан и позволяющей выявить недостатки нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения.

Особое значение в данном случае имеют решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Одним из примеров тому являются посвященные социальному обеспечению лиц, пострадавших в результате военной травмы, и членов их семей нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принятого во исполнение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан".

Со дня введения в действие Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (с 01 января 2012 г.) появился новый вид социального обеспечения военнослужащих - ежемесячные денежные компенсации, которые предоставляются им в случае причинения вреда их здоровью при исполнении служебных обязанностей. Члены семей лиц, проходивших военную службу, приобрели право на компенсации в результате гибели (смерти) указанных граждан (части 9, 13 статьи 3).

При этом, размер предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячных выплат определяется в твердой сумме.

Первоначально изменения, касающиеся предоставления военнослужащим, пострадавшим вследствие военной травмы, и членам их семей ежемесячных выплат, планировалось осуществить посредством изменения содержания статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (законопроект N 548475-5, снят с рассмотрения в ГД РФ 01 ноября 2011 г.) было сказано, что возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, данным проектом предлагается установить по аналогии с обеспечением, предусмотренным для граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в твердых размерах, зависящих от группы инвалидности, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности, а также гарантирования равных прав всем военнослужащим, независимо от размера денежного довольствия.

Таким образом, в настоящее время в России в целях обеспечения социальных интересов граждан, осуществляющих военную службу и иную аналогичную службу осуществляется:

- обязательное государственное личное страхование военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

- специальное пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-1);

- выплата единовременных компенсаций, производимая до 01 января 2012 г. в соответствии Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), а после 01 января 2012 г. согласно Федеральному закону от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" до 01 марта 2011 г. (далее Закон от 18 апреля 1991 г. N 1026-1), статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ;

- выплата ежемесячных периодических компенсаций при условии установления инвалидности вследствие военной травмы военнослужащим в твердой ежегодно индексируемой денежной сумме в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон от 07 ноября 2011 г., N 306-ФЗ) и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности сотрудникам полиции (милиции) в случае причинения им в связи с выполнением ими служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции";

- гражданско-правовое (деликтное) возмещение вреда, причиненного здоровью по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Подведомственность и подсудность споров по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц

Согласно статьям 22, 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам граждан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей службы подлежат рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции.

Анализ материалов дел, представленных на обобщение, показал, что суды Ростовской области не допускают нарушений правил подведомственности и родовой подсудности.

При этом иски граждан о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы, принимались к производству федеральных общих судов Ростовской области при условии увольнения истцов со службы.

Суды учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов

В соответствии с правилами территориальной подсудности дела по искам военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, о взыскании компенсационных выплат принимались к производству судов как по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и по месту жительства истцов (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В последних случаях, суды считали, что требования военнослужащих и приравненных к ним лиц, о взыскании единовременных выплат и ежемесячных компенсационных платежей относятся к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, поэтому могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Материалы, представленных на обобщение, дел указывают на то, что истцы, обращаясь в суды с исками о взыскании страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ также ссылаются в основном на часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такие исковые заявления принимаются судами Ростовской области по месту жительства истцов, исходя из того, что спорные правоотношения вытекают из обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Так, например, Р.В.А., проживающий в г. Ростове-на-Дону, предъявил в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону иск к ОАО "Росгосстрах", расположенному в г. Москве, о взыскании страховой выплаты, сославшись на часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в районный суд ходатайство о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Росгосстрах", но определением районного суда от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Суд в определении указал, что требования Р. В.А. основаны на факте причинения вреда здоровью в период прохождения военной службы, и поэтому на данные правоотношения распространяется предусмотренное частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности.

С такой позицией следует согласиться, прежде всего, потому, что выплата страхового возмещения для военнослужащих и приравненных к ним лиц, отождествляется с возмещением вреда здоровью.

Кроме того, такой вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и в случае причинения вреда здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей, вред здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, причинен при исполнении обязанностей особого вида государственной службы, а обязанность страховой организации вытекает из договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную государственную службу

5. Субъекты ответственности по искам о возмещении вреда

Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрены выплаты единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих.

При этом в силу положений названного закона порядок финансирования и осуществления ежемесячной денежной компенсации, определяется Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 3), а единовременные выплаты производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 18 статьи 3).

Во исполнение требований Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ Министр обороны Российской Федерации 6 мая 2012 г. издал Приказ N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым был утвержден соответствующий "Порядок ...".

Согласно "Порядку..." единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты, подготовленных воинскими частями (т.е. центральными органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации) или военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, отделами военных комиссариатов субъектов Российской Федерации по муниципальному образованию (раздел 2 "Порядка...").

Анализ содержания указанных норм позволяет сделать вывод, что в случае возникновения спора о выплате единовременных пособий, указанных выше, ответчиками по таким делам следует считать организацию, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих в порядке, установленном Федеральным законом от 13 декабря 1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" , а также воинские части, оформляющие необходимые документы и направляющие их в названную организацию.

По сведениям Министерства обороны Российской Федерации в 2013 г. такой организацией является ЗАО Страховая компания "МАКС".

Эта страховая организация осуществляет в настоящем году не только страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, но и на основании дополнительного соглашения, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, - выплаты единовременной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (части 8 и 12 статьи 3).

В силу положений части 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в твердой, ежегодно индексируемой сумме.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым утверждены "Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" и "Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации"

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что правила выплаты ежемесячной денежной компенсации установлены в зависимости от порядка пенсионирования лиц, имеющих право на получение такой компенсации.

Так, в соответствии с пунктами 3 "Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется пенсионными органами этих федеральных органов исполнительной власти.

В отношении лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, пенсионное обеспечение которых осуществляется пенсионным фондом Российской Федерации, обязанность по назначению денежной компенсации возложена на органы в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а выплата - Федеральной службой по труду и занятости (п. 3, 14 "Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации").

Материалы дел изучаемой категории по искам военнослужащих о взыскании пособий и компенсационных выплат свидетельствуют о том, что истцы, в основном правильно определяют ответчика по делу, указывая по требованиям о взыскании ежемесячной компенсации - военный комиссариат Ростовской области, а по требованиям о взыскании единовременных пособий - страховщиков.

В ином порядке осуществляются выплаты сотрудникам полиции (милиции) и иным сотрудникам единовременной и ежемесячной денежных компенсаций в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

В целях реализации положений названного закона приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена "Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (далее "Инструкция ..." от 18 июня 2012 г., N 590).

Этим же приказом признан утратившим силу приказ МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких"

В соответствии с положениями "Инструкции ..." от 18 июня 2012 г. N 590 в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных учреждениях и научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременных и ежемесячных денежных компенсаций, а выплаты осуществляются после принятия положительных решений этой комиссии и издания соответствующего приказа руководителем органа (организации, подразделения). При этом выплаты производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходил службу (пункты 1-3, 9, 11, 12-13).

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что при обращении в суды истцы чаще всего в качестве ответчиков указывают Главное управление МВД России по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) или Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), несмотря на то, что последним местом службы нередко являются территориальные отделы внутренних дел.

Истцы полагают, что именно ГУ МВД России по РО и УМВД России по г. Ростову-на-Дону должны производить компенсационные выплаты, поскольку ГУ МВД России по РО издаются приказы об увольнении со службы, назначаются и выплачиваются пенсии, а руководством УМВД России по г. Ростову-на-Дону издаются приказы об увольнении со службы.

Суды в порядке норм главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о составе лиц, участвующих в деле, не обсуждают. В том числе о надлежащем ответчике по требованиям о выплате пособий и компенсаций и при удовлетворении исковых требований производят взыскание с ГУ МВД России по РО или УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Так, например, Р.А.Н., проходивший службу в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону и уволенного со службы приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 июля 2006 г. на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании периодических платежей в соответствии с частью 4 статьи 29 этого закона к УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле ГУ МВД России по Ростовской области и не обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле районного ОВД, в котором служил Р. А.Н.

В судебном заседании представители УМВД России по г. Ростову-на-Дону требования не признали, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчет размера пенсий и пособий осуществляет ГУ МВД России по Ростовской области.

В свою очередь представитель ГУ МВД России по Ростовской области настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, где служил в последние время перед увольнением со службы Р. А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 января 2012 г. исковые требования Р. А.Н. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ГУ МВД России по РО ежемесячную денежную компенсацию и задолженность по такой выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. это решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций при определении надлежащего ответчика по делу ссылались на то, что размер ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьей 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 устанавливается с учетом пенсии по инвалидности, расчет и назначение которой производится пенсионным отделом ГУ МВД России по РО, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно главное управление, пенсионный отдел которого может контролировать выплату истцу вида пенсии и её размер.

Т. Р.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ГУ МВД России по РО, ОМОН ГУ МВД России по РО о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что им при исполнении обязанностей службы была получена травма, явившаяся основанием для установления инвалидности и увольнения со службы.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2012 г., требования Т. Р.В. были удовлетворены.

Суд обязал ГУ МВД России по РО выплачивать Т. Р.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно денежную компенсацию на период установления группы инвалидности, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО без удовлетворения, в определении от 30 августа 2012 г. апелляционный суд указал, что право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячной компенсации, как дополнительной гарантии, предусмотрено нормами специального законодательства.

Условия ее предоставления не поставлены в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, от вины должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов в причинении вреда.

Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в силу статьи 47 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах.

Из выше приведенного законодательства следует, что государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Поскольку источником поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью является федеральный бюджет, то возложение обязанности возмещения вреда на ГУ МВД России по РО, являющегося получателем бюджетных средств, не нарушит публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

С учетом тех правовых позиций, которые изложены в вышеприведенных судебных актах, представляется, что при определении надлежащего ответчика по указанным требованиям следует учитывать следующее:

Статьей 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 установлены социальные гарантии сотрудниками органов внутренних дел по возмещению вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

С 01 марта 2011 г. соответствующие социальные гарантии устанавливает статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, закрепляющая право сотрудника полиции на получение ежемесячной денежной компенсации и единовременных пособий.

В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшая до 24 августа 2012 г. (далее "Инструкция ..." от 15 октября 1999 г. N 805)

Согласно пунктам 3-5, 8, 23 " Инструкции..." от 15 октября 1999 г. N 805 сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел, и эти материалы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

С 25 августа 2012 г. введена в действие "Инструкция ..." от 18 июня 2012 г. N 590", в соответствии с которой компенсационные выплаты должны производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность) на основании решения постоянно действующие комиссии по вопросам выплат и приказа руководителя территориальный орган МВД России.

Содержания вышеприведенных нормативных актов указывает на то, что обязательными субъектами спора, возбужденного сотрудником (бывшим сотрудником, членами семьи сотрудника) органов внутренних дел, о присуждении компенсационных выплат и пособий является территориальный орган МВД России по субъекту (ГУ МВД России по РО), поскольку в компетенцию этого органа входит решение вопроса о праве на получение денежных компенсаций (деятельность комиссии, издание приказа о выплате компенсаций и пособий) и орган (организация, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность) в связи с тем, что именно этим органом должны производиться платежи.

6. Споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц

К числу компенсационных выплат, предусмотренных для лиц, проходящих военную службу, относятся пенсии, пособия и компенсации, установленные законодательными актами как общего, так и специального характера (Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ с 01 января 2012 г.).

Так, согласно части 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. для лиц, проходящих службу по контракту; 1 000 000 руб. - для лиц, призванных на военную службу или военные сборы.

В соответствии с частью 8 статьи 3 вышеназванного закона в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 00 000 руб. Помимо единовременных пособий Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусматривает для граждан, пострадавших вследствие военной травмы, и ежемесячные выплаты.

Так, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы эти лицам выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности:

1) 14000 руб. - инвалиду I группы;

2) 7000 руб. - инвалиду II группы;

3) 2800 руб. - инвалиду III группы.

Поскольку, как было отмечено выше, на членов семей военнослужащих распространяется риск потери кормильца, исполняющего свои служебные обязанности, для них также предусмотрены единовременные и ежемесячные выплаты.

Законодательство, регламентирующее основания и условия назначения перечисленных выплат, закрепляет и механизмы защиты их от инфляции.

В силу части 16 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых военнослужащему в случае увольнения с военной службы в связи с признанием не годным к ее прохождению вследствие военной травмы либо членам его семьи в случае гибели военнослужащего в результате военной травмы, а также ежемесячных денежных компенсаций, установленных в соответствующих случаях, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) согласно федеральному закону о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Исследование материалов дел указывает на то, что после 01 января 2012 г. в судах области споры о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия не рассматривались, поскольку такие дела по запросу Ростовского областного суда на обобщение не поступили.

Единичны и случаи обращения в суды военнослужащих в 2012 г. с требованиями о взыскании страховых выплат.

В связи с чем, анализ судебной практики по таким видам споров не проводился.

Как указано выше социальные гарантии по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел, в связи с выполнением ими служебных обязанностей закреплены в статье 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, в соответствии с которой сотрудникам полиции и членам семей сотрудников полиции производятся выплаты единовременной и ежемесячной денежных компенсаций в следующих случаях:

- гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции;

- смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;

- причинения сотруднику полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением им служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ в случае гибели (смерти) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции) размер единовременного пособия составлял 120 окладов денежного содержания (в редакции до 01 января 2012 г.) и 3 000 000 руб. (в редакции действующей с 01 января 2012 г.), которое выплачивается членам семьи и лицам, находящимся на иждивении сотрудника полиции, в равных долях.

При этом законом предусмотрены условия, при которых производится выплата единовременного пособия (часть 3 статьи 43):

- гибель (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции;

- смерть гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Право на получение единовременного пособия должно быть подтверждено: материалами и заключением служебной проверки с изложением обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, заключением ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника, данными о лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 43), свидетельством о смерти сотрудника и иными документами подтверждающими право членов семьи сотрудника органов внутренних дел на получение пособия (пункты 20, 21 "Инструкция ..." от 18 июня 2012 г. N 590).

В случаях получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья размер единовременного пособия составлял 60 окладов денежного содержания (в редакции закона, действовавшей до 01 января 2012 г.) и 2 000 000 руб. (в редакции действующей с 01 января 2012 г.)

Если такие увечья или повреждения здоровья повлекли стойкую утрату трудоспособности, сотрудник полиции имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (часть 5 и 6 статьи 43).

Из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ следует, что единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация выплачиваются сотруднику органов внутренних дел при следующих условиях:

- получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья (далее увечье);

- получения увечья в связи с выполнением служебных обязанностей;

- получение увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно "Инструкции ..." от 18 июня 2012 г. N 590 (пункты 4, 14, 22) все указанные условия должны быть подтверждены: материалами и заключением проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел, приказом о прекращении службы по основаниям, связанным с получением увечий и заключением ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Кроме того, следует учитывать, что в отличие от условий и порядка выплаты единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) сотрудника внутренних дел (увечье, полученное в связи с исполнением служебных обязанностей или заболевание, полученное в период прохождения службы), выплата пособий и периодических платежей сотруднику, получившему увечье, производится только при условии получения такого увечья в связи с исполнением служебных обязанностей, т.е. межу увечьем и невозможностью продолжения службы должна быть установлена причинно-следственная связь.

Например, Ш. А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ГУ МВД России по ЮФО с иском о выплате ему единовременного пособия, сославшись в обоснование исковых требований на то, что в период с 01 апреля 1996 г. по 05 апреля 2011 г. он проходил службу в органах внутренних дел России на должностях начальствующего состава. По результатам служебной проверки травма (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга), полученная при задержании правонарушителя в ночь с 24 на 25 июля 1999 г., признана полученной при исполнении им служебных обязанностей.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по ЮФО N 41 л/с от 01 апреля 2011 г. он был уволен со службы по п. "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Ш. А.В. полагал, что, поскольку он был уволен по п. "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ограниченное состояние здоровья), а ограниченное состояние здоровья наступило в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей в 1999 г., то ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Однако в выплате этого пособия ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2012 г. исковые требования Ш. А.В. удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что при получении сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а поскольку в 1999 г. Ш. А.В. получил травму при исполнении служебных обязанностей, а, впоследствии признан ограниченно годным к военной службе в должностях 4 группы предназначения, то он вправе требовать выплаты ему единовременного пособия.

Апелляционный суд определением от 01 ноября 2012 г. решение районного суда отменил и вынес новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции сослался на то, что истцом в период прохождения службы было получено заболевание, которое и явилось причиной установления ему инвалидности 2 группы. Увольнение истца по ограниченному состоянию здоровья произведено в связи с наличием этого заболевания, а не в связи с "военной травмой".

Установленная ему группа предназначения и занимаемая при увольнении должность (степень ограничения "3") позволяли продолжить службу при наличии телесного повреждения, признанного "военной травмой", однако исключали возможность дальнейшего прохождения службы в связи с полученным в период службы заболеванием (степень ограничения "4").

Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие причинной связи между травмой, полученной истцом в 1999 г. при исполнении обязанностей службы и его увольнением, в то время, как основанием выплаты сотруднику милиции единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является получение им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Изучение дел показало, что суды достаточно расширительно толкуют вышеприведенные положения Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, полагая, что любая травма, причинная связь с которой указанна в свидетельстве о болезни, оформленном ВВК, как "военная травма", является основанием к выплате единовременного пособия.

Так, например, Н. А.С., проходивший службу с июня 2000 г. по декабрь 2011 г. в отделе МВД по Чертковскому району Ростовской области и уволенный со службы в декабре декабря 2011 г., обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском ГУ МВД России по РО о взыскании единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, указав, что в связи с исполнением служебных обязанностей 05 марта 2004 г. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра.

Истец утверждал, что травма получена им 13 февраля 2004 г., когда он возвращался домой со службы и был травмирован проезжавшим мимо автомобилем под управлением неизвестного лица.

Поскольку при освидетельствовании 01 декабря 2011 г. специалистами ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Ростовской области" в отношении отдаленных последствий ЗЧМТ у истца было дано заключение о причинной связи увечья в формулировке "военная травма", Н. А.С. полагал, что имеет право на получение единовременного пособия.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г., требования Н. А.С. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, исходил из того, что травмы в 2004 г. были получены истцом в связи с исполнением служебных обязанностей; имеется заключение о причинной связи этих увечий в формулировке "военная травма" и истец уволен со службы по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судами не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Н. А.С. со службы.

Между тем, как ежемесячная денежная компенсация, так и единовременное пособие выплачиваются сотруднику органов внутренних дел не только при получении травмы в связи с исполнением обязанностей службы , но и при условии, если именно это увечье исключало возможность дальнейшего прохождения службы.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 г. Н. А.С. был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

При освидетельствовании установлено, что после аварии 2004 г. истец был травмирован вторично в дорожной аварии не при исполнении обязанностей службы в декабре 2006 г.

Имеющиеся у него в настоящее время заболевания (последствия закрытого осколочного перелома крыши и заднего края левой ветлужной впадины со смешением костных отломков, вывих левого бедра, укорочение нижней левой конечности на 2.0 см. со значительным нарушением функций нижней конечности) являться последствием травмы, полученной в 2006 г., при обстоятельствах, не имеющих отношение к службе.

В соответствии с заключением ВВК (п.п. "а" п. 13) истцу установлены вышеприведенный диагноз и указана причинная связь в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а также он признан с учетом этих травм и заболеваний не годным к военной службе (категория годности - Д).

Отдаленные последствия ЗЧМТ, полученной истцом в 2004 г. с выводом о причинной связи увечья в формулировке "военная травма", указаны в свидетельстве о болезни в качестве сопутствующего заболевания.

Согласно пунктам 381, 382 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523 (далее "Инструкция ..." от 14 июля 2010 г. N 523), при вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания.

Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно.

При этом после каждого заключения о причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность освидетельствованного к службе (военной службе), без указания соответствующих статей расписания болезней.

Итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) в этом случае выносится по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника (военнослужащего) к службе (военной службе), с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

В остальных случаях выносится только итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

В данном случае Н. А.С. признан не годным к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы (травмы 2006 г.), а не в связи с "военной травмой" (травма 2004 г.).

Поэтому судам первой и второй инстанций при разрешении спора следовало выяснить, какое из увечий и заболеваний, установленных у истца, явилось основанием к увольнению со службы, лишь после чего, возможно признание за ним права на получение единовременного пособия.

Однако без исследования указанных обстоятельств были удовлетворены решением Облиевского районного суда Ростовской области от 28 марта 20102 г. исковые требования Б. Е.В. к ГУ МВД России по РО о выплате единовременного пособия в 2012 г., а также иных лиц, служивших в органах внутренних дел, прекратившим отношения службы.

Одним из видов споров с участием сотрудников органов внутренних дел являются споры о размере единовременного пособия, выплата которого предусмотрена частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

В первоначальной редакции закона размер единовременного пособия, выплата которого была предусмотрена при условии получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, была установлена в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С 01 января 2012 г. размер этого пособия определен в 2 000 000 руб. (Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ).

Такие споры возникали в случаях, когда сотрудники органов внутренних дел были уволены со службы в 2011 г. не по основаниям, предусматривающим возможность выплаты единовременного пособия (например, по сокращению штатов), а впоследствии, после заключения ВВК основания увольнения в 2012 г. были изменены на увольнение по болезни. Требования об увеличении размера единовременного пособия предъявлялись и в связи с установлением новых окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. N 878.

Так, Л. В.Г., в период с августа 1992 г. по сентябрь 2011 г. проходивший службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по взаимодействию с подразделениями криминальной милиции, отдела по организации взаимодействия с ОГВ (с) и обеспечению деятельности оперативного совещания руководителей органов, подразделений и учреждений системы МВД России, дислоцированных на территории ЮФО и уволенный со службы по п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Главному управлению МВД России по ЮФО о взыскании единовременного пособия в сумме 2 000 000 руб., на том основании, что 04 июля 2005 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму, которая заключением служебной проверки от 04 августа 2005 г. признана, как полученная в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

23 сентября 2011 г. приказом ГУ МВД России по ЮФО N 134 л/с он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), а позднее, заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 29 ноября 2011 г. установлена причинная связь последствий травмы от 04 июля 2005 г., полученной истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, и выявленных у него в настоящее время заболеваний, а также установлена категория годности к военной службе на момент его увольнения из органов внутренних дел - истец признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

При этом признано, что полученная истцом травма исключала возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

С учетом данных обстоятельств в приказ ГУ МВД России по ЮФО N 134 л/с от 23 сентября 2011 г. были внесены изменения в формулировку основания увольнения Л. В.Г. из органов внутренних дел, в качестве основания увольнения указан п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

14 марта 2012 г. ГУ МВД России по ЮФО Л.В.Г. было выплачено пособие из расчета 60-окладов денежного содержания, с учетом оклада денежного содержания, установленного на день увольнения.

Истец утверждал, что размер денежного содержания должен быть определен с учетом повышения сотрудникам органов внутренних дел денежного содержания Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 20102 г., в удовлетворении исковых требований

Л.В.Г. к ГУ МВД России по ЮФО о взыскании единовременного пособия отказано.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание доводы истца о необходимости расчета единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, с учетом повышения с 01 января 2012 г. денежного содержания, и исходили из того, что ответчиком в отношении истца были в полном объеме соблюдены положения пунктов 19 и 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что положения названной "Инструкции..." не противоречат нормам Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и изданным в рамках его реализации Указам Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, в связи с чем, в силу Приказа МВД РФ от 11 апреля 2011 г. N 186 являются действующими.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суды установили, что расчет единовременного пособия истцу произведен исходя из его денежного содержания, установленного с 01 апреля 2011 г., учитывая, что с указанной даты и на момент увольнения, то есть на 23 сентября 2011 г., размер денежного содержания сотрудников полиции не изменялся.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу относительно того, что размер единовременного пособия , подлежащего выплате истцу не может быть определен исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению, и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что Л. В.Г. был уволен со службы в сентябре 2011 г.; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и статьей 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

Одним из видов споров, рассмотренных судами Ростовской области в 2012 г., с участием сотрудников органов внутренних дел являлись споры о взыскании единовременного пособия при условии увольнения истцов со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, но получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б").

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" часть третью статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, ГУ МВД России по РО отказывало в выплате единовременного пособия таким лицам, уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 при наличии данных свидетельствующих о получении ими телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности.

Так, Д. А.Г. обратился в Таганрогский городской суд с иском ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании единовременного пособия, указав, что с мая 1995 г. по 31 декабря 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а ранее, 03 сентября 2000 г. при исполнении им служебных обязанностей получил травму .

16 декабря 2010 г. военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по РО, было вынесено заключение о признании его ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3, после чего он был уволен со службы по основанию, установленному пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

При прохождении освидетельствования в ВВК МСЧ ГУВД по РО ему была выдана справка N 5908 для оформления документов на выплату единовременного пособия в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, но в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой ему было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, исковые требования Д. А.Г. удовлетворены.

Разрешая возникший спор, суды сослались на следующее:

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1) либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1). Вместе с тем по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий; при том, что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1.

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Условия назначения ежемесячной денежной компенсации в настоящее время установлены частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Следует отметить, что похожая норма содержалась в части 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 68-ФЗ), но с несколько другой, достаточно неопределенной формулировкой.

Обобщение показало, что дела по искам сотрудников органов внутренних дел о присуждении ежемесячной денежной компенсации являются наиболее сложными.

Прежде всего, эту сложность можно объяснить не урегулированностью в течение длительного времени вопроса об условиях назначения периодических платежей (отсутствие порядка расчета размера ежемесячных платежей и правил определения стойкой утраты трудоспособности и т.п.).

Именно поэтому, достаточно долго суды Ростовской области, учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в некоторых судебных актах (в частности в определении от 26 декабря 1996 г.), отказывали сотрудниками органов внутренних дел во взыскании периодических платежей, ссылаясь на то, что Закон от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, не регулирует условия и порядок назначения периодических платежей сотрудникам внутренних дел в случае их гибели или получения увечья, а часть 4 статьи 29 названного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.

Кроме того, обычно истцы обращались в суды области, ссылались как на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на часть 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, но расчет размера периодических платежей проводили по правилам статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. без учета назначенной пенсии) и утверждали, что полностью утратили профессиональную трудоспособность, коль скоро уволены со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Только после введения в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ возникла относительная определенность в вопросе назначения, расчета ежемесячной денежной компенсации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 вышеназванного федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции (УДД) за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (ПпИ) с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В целях реализации этих положений закона "Инструкцией ... от 18 июня 2012 г. N 590" определен порядок выплат ежемесячной денежной компенсации и расчета размера компенсации как сотрудникам, уволенным со службы после 01 января 2012 г., так и после.

Согласно пункту 17 "Инструкции ..." от 18 июня 2012 г. N 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Следует отметить, что коэффициент 1,55 получен расчетным путем в результате определения соотношения размера оклада месячного денежного содержания (месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным званием) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с 1 января 2012 г., и размера остальных ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Данный коэффициент позволяет установить в качестве среднего месячного заработка (дохода), принимаемого для исчисления размера утраченного денежного довольствия рассматриваемой категории лиц для выплаты ежемесячной денежной компенсации, сумму, эквивалентную величине денежного довольствия, которое они могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации после 1 января 2012 г. (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N АКПИ 12-1296).

Если проанализировать содержание приведенных норм, то можно установить формулу определения размера ежемесячной денежной компенсации.

Так, ЕДК (ежемесячная денежная компенсация) = ДД (денежное довольствие по состоянию на день увольнения со службы в полиции) х ПУТ (процент утраты трудоспособности) - ПпИ (размер назначенной пенсии по инвалидности).

В этой формуле все данные должны коррелироваться во времени.

При этом следует учитывать, что для лиц, уволенных со службы до 01 января 2012 г. расчет размера денежного довольствия, учитываемого при определении ЕДК должен производится следующим образом:

ДД = ОМДС (оклада месячного денежного содержания) + ВЛ (выслуга лет) х 1,55 (пункт 17 "Инструкции ..." от 18 июня N 590).

В тоже время возможность определения размера ежемесячной денежной компенсации появилась только после утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которыми установлен порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, а также утвержден "Перечень увечий или иного повреждения здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности".

Анализ материалов дел изучаемой категории указывает на то, что в течение 2012 г. в судах области рассматривались требования сотрудников органов внутренних дел, в основном уволенных со службы до 01 января 2012 г.

При этом единства судебной практики в части как установления права на получение таких выплат, так и определения их размера не имеется.

Так, С. Г.А., проходивший службу в органах внутренних дел до июня 2009 г., получивший увечье в связи с исполнением обязанностей службы в Чеченской республике и уволенный из органов внутренних дел по п. "ж" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (по болезни), обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к отделу МВД России по Неклиновскому району о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков в размере разницы между денежным довольствием на день увольнения и пенсий по выслуге лет, в которую включена надбавка за инвалидность.

Решением Неклиновского районного суда от 16 января 2012 г. требования С.Г.А. удовлетворены.

Суд обязал Отдел МВД России по Неклиновскому району выплачивать истцу в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 01 ноября 2011 г. денежную компенсацию на весь срок установления инвалидности, а также взыскал с ответчика задолженность по выплате ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с 01 октября 2009 г. по 01 октября 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2012 г. это решение отменено и С. Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что как в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, так и в силу положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ обязательным условием назначения ежемесячной денежной компенсации является получение истцом пенсии по инвалидности.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истцу выплачивается пенсия по выслуге лет с надбавкой по инвалидности, а пенсия по инвалидности в порядке, установленном Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, назначена ему не была.

В данном случае, суд первой инстанции не обратил внимание на разницу между понятием пенсии по выслуге лет, размер которой увеличен в соответствии со статьей 16 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 в связи с наличием у истца инвалидности и пенсией по инвалидности, назначаемой согласно нормам раздела третьего этого же закона.

Неопределенность судебной практики имеет место и в вопросах о возможности применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о назначении ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Предъявляя требования в суд о взыскании ежемесячной денежной компенсации, истцы нередко требуют выплаты единовременно сумм такой компенсации за трехлетний период, предшествующий обращению за назначением компенсации.

Суды области, разрешая такие требования в одном случае, удовлетворяют их, ссылаясь на указанную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, в другом случае - отказывают в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ является специальным законом, нормами которого не предусмотрено взыскание ежемесячной компенсации за прошлый трехлетний период.

В последнем случае, суды обычно указывают на то, что, например, правилами специального Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность взыскания страховых периодических платежей за прошлое время не более чем за три года.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ такого правила не содержит.

Кроме того, порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации, установленный Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ отличен от порядка определения объема возмещения вреда, причиненного здоровью, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1085).

Так, Г. Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. в его пользу была взыскана с ГУ МВД России по РО, начиная с 01 ноября 2011 г., ежемесячная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.

Указанным решением суда признано его право на получение компенсации, предусмотренной пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

По мнению истца, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение вреда не распространяется, а, следовательно, он имеет право на взыскание задолженности по выплате компенсации за предшествующие периоды, когда он получал пенсию по инвалидности (с 19 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 01 июля 2010 г. по 31 октября 2010 г. и с 01 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 г. с ГУ МВД России по РО в пользу Г. Ю.В. взыскана компенсация единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 июля 2010 г. по 31 октября 2010 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор и отказывая Г. Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 01 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г., районный суд исходил из того, что решением Шахтинского городского суда от 02 ноября 2011 г. с ГУ МВД России по РО в пользу Г. Ю.В. уже была взыскана компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г., а задолженность по компенсации за период с 19 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г. не могла быть определена, поскольку этот период находится за пределами 3-х годичного срока (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 11 октября 2012 г. решение районного суда в удовлетворенной части исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2010 г. по 31 октября 2010 г. отменено и вынесено новое решение, которым Г. Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции указал, что в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г., N 1026-1 предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

При этом законодательство не предусматривает возможности возмещения сотрудникам органов внутренних дел вреда, причиненного здоровью, одновременно в рамках главы 59 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г., N 1026-1 (статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, положения части 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г., N 1026-1, по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Частью 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г., N 1026-1 РФ, частью 6 статьи 43 Закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ не предусмотрено условие о возможности взыскания ежемесячной денежной компенсации за период, предшествующий обращению гражданина за назначением таких выплат к работодателю (либо в суд).

Следовательно, оснований для взыскания таких выплат, за предшествующий обращению в суд период, не имеется за исключением случаев необоснованного отказа ответчика в назначении таких периодических платежей истцу, но не ранее даты обращения сотрудника в органы внутренних дел по вопросу их назначения.

Достаточно часто суды допускают ошибки при применении правил, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм специального закона (часть 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1).

Например, П. А.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МВД РФ, МВД Республики Северная Осетия - Алания о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике 11 мая 2004 г. он в результате дорожной аварии с участием транспортного средства, поставленного на баланс МВД Республики Северная Осетия - Алания, получил телесные повреждения, которые явились основанием для увольнения со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением военно-врачебной комиссии от 08 ноября 2005 г. установлена причинно-следственная связь между увольнением со службы и телесными повреждениями, полученными П.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а СМЭ ему установлена 2 группа инвалидности с указанием причинной связи: "военная травма".

Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу периодические выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 г. исковые требования П. А.Н. удовлетворены.

Постанавливая судебное решение об удовлетворении исковых требований П. А.Н., суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Поскольку балансодержателем транспортного средства, в ходе столкновения которого 11 мая 2004 г. с другим автомобилем истцу, командированному для исполнения служебных обязанностей в Чеченскую Республику, является МВД Республики Северная Осетия- Алания, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на данного владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Отменяя это решение районного суда, апелляционный суд в определении от 06 февраля 2012 г., указал на следующее.

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Исключением из данного правила является возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), право на которое не связано с наличием вины в действиях причинителя вреда.

Статьей 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Предусмотренная частью 4 статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

При этом законодательство не предусматривает возможности возмещения сотрудникам органов внутренних дел вреда, причиненного здоровью, одновременно в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), тем более что ответчиком и в том и в другом случае фактически является государство.

Из материалов дела видно, 25 февраля 2011 г. истец, реализуя право на возмещение вреда здоровью в порядке статьи 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, обратился в УТ МВД России по СКФО с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, т.е. избрал один из установленных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав. Решением специальной комиссии УТ МВД России по СКФО от 26 апреля 2011 г N 6 ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований П. А.Н о возмещении вреда здоровью в порядке, установленном нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более что данных о том, что П. А.Н. имел намерения отказаться от получения ежемесячной денежной компенсации, в материалах дела не имеется.

7. Военно-врачебная экспертиза

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно части 1 и части 2 статьи 61 названного Федерального закона военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные образовательные учреждения профессионального образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее "Положение о военно-врачебной экспертизе").

Согласно указанному "Положению о военно-врачебной экспертизе" для проведения такой экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии (ВВК).

На ВВК, наряду с другими задачами, возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в правоохранительных органах), после окончания военных сборов.

В соответствии с пунктом 5 "Положения о военно-врачебной экспертизе" порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"; приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200 - "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206 "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" и т.д.

Обобщение показало, что, кроме дел о назначении и выплате пособий и компенсаций по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, в 2012 г. в суды области имело место обращение последних с требованиями о внесении изменений в заключения ВВК, отмене этих заключений, признании незаконными действий ВВК и т.п.

Военнослужащие и лица, выполнявшие аналогичную службу, оспаривали выводы ВВК как по порядку проведения экспертизы, так и в части выводов о наличии причинной связи увечий с исполнением служебных обязанностей, определения категорий годности к службе, а также просили либо назначить выплаты и компенсации, либо выдать справку на получение таких выплат.

При этом эти лица обращались в суд как в порядке общеискового производства, так и по правилам норм подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, А.А.С., проживающий в г. Новочеркасске, обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании неправомерными действий ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области по отмене заключения ВВК, указав на нарушение порядка организации и проведения экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 г. дело передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" (ФКУЗ "МСЧ России по РО").

27 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым "заявление А. А.С. на неправомерные действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Ростовской области по отмене заключения ВВК N 3412 от 30 июня 2010 г. удовлетворил и отменил заключение ВВК".

М. В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к федеральному государственному учреждению "1602 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ об изменении формулировки причины ограничения годности к военной службе, признании его инвалидом и назначении ежемесячной денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения в апелляционным порядке, М. В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше примеры указывают на то, что суды на стадии принятия дела к производству не определяют вид производства и не разрешают вопрос о составе лиц, участвующих в деле (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами не принимается во внимание, что ВВК являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения, не имеют статуса юридического лица и поэтому не обладают процессуальной право- и дееспособностью (статьи 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, к участию в деле могут быть привлечены только учреждения здравоохранения, имеющие в своем составе ВВК.

В приведенных случаях, это - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" и федеральное государственное учреждение "1602 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ, структурными подразделениями которых являются ВВК.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что заключения ВВК могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, ни ВВК, ни учреждения здравоохранения, ни лица, работающие в этих органах, не относятся к тем органам и должностным лицам, действия которых оспариваются по правилам производства об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Во-вторых, практически во всех случаях, военнослужащие и лица, приравненные к ним, оспаривают заключения ВВК с целью получения выплат и компенсаций, установленных специальным законодательством.

Таким образом, всегда имеется спор о праве, поэтому к участию в деле должны быть привлечены организации, в компетенцию которых входит обязанность по назначению таких выплат (ответчик или третье лицо).

Материалы изучаемых дел также указывают не то, что суды нередко неверно применяют законодательство, регулирующее вопросы деятельности ВВК.

Так, С. Д.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД по РО" об изменении формулировки заключения Военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, возложении обязанности выдать справку по выплате единовременного пособия, ссылаясь на то, что во время прохождения службы в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" он получил повреждение здоровья, по последствиям которого заключением военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе (степень ограничения - 4) и уволен со службы из органов внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом II группы по причине военной травмы, в связи с чем полагал, что при определении степени годности к военной службе военно-врачебной комиссией была допущена ошибка, повлекшая нарушение его права на единовременную выплату, предусмотренную статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением апелляционного суда от 28 мая 2012 г., требования С.Д.П. удовлетворены.

При рассмотрении дела судами установлено, что С. Д.П. проходил службу в органах внутренних дел, а 27 сентября 2001 г. во время прохождения службы в указанной должности при исполнении служебных обязанностей он получил травму, которая согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" повлекла признание его ограниченно годным к военной службе (степень ограничения 4).

Приказом Врио начальника ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" С. Д.П. уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Согласно заключению ФГУ МСЭ по Ростовской области" С. Д.П. установлена инвалидность 2-й группы сроком на 1 год до 1 декабря 2012 г. по причине военной травмы.

Истец полагал, что является полностью негодным к военной службе, однако ответчиком в заключении отражена его ограниченная годность к военной службе вследствие его возможности продолжать её в должностях по 4 группе предназначения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заключение медико-социальной экспертизы является приоритетным по отношению к заключению военно-врачебной комиссии, в связи с чем выводы медико-социальной экспертизы свидетельствуют о допущенной военно-врачебной комиссией ошибке в выводах о пригодности С.Д.П. к военной службе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а С.Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом кассационный суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Согласно пункту 19 действовавшей на время спорных правоотношений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Пунктом 20 указанной Инструкции (в ред. приказа МВД РФ от 11 января 2001 г. N 10) установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного, пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Абзацем первым пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям).

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно- экспертном исходе.

В соответствии с положениями пункта 29 "Положения о военно-врачебной экспертизе" организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе", предусматривающего, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Таким образом, как усматривается из вышеприведенных норм, право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, действия которой могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа к основным задачам федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы относятся установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; а также изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

Функции указанных учреждений определены в пункте 5 Приказа, среди которых не содержится таких, которые предполагали бы установление годности военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, учитывая, что специальным правовым актом эта функция отнесена к ведению органов военно-врачебной комиссии. Право органов медико-социальной экспертизы, определенное в подпунктах "в" и "г" пункта 5 Приказа, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; и определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), не предполагает в то же время право указанных органов определять степень годности лица к осуществлению обязанностей военной службы.

Поэтому определение годности военнослужащего к военной службе возложено исключительно на соответствующие органы военно-врачебной комиссии, в связи с чем выводы судебных инстанций о приоритетности заключения органа медико-социальной экспертизы является неверным, основанным на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Аналогичное толкование норм, регулирующих деятельность ВВК было допущено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела по иску Т. М.Д. к ФКУЗ "МСЧ МВД по РО" об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, возложении обязанности выдать справку; по иску Н.А.С. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" об обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, выдать справку на получение единовременного пособия.

При рассмотрении вышеприведенных дел судами не было принято во внимание, что в соответствии с пунктами 9, 47 "Положения о военно-врачебной экспертизе" при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Положения).

Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (п. 6 Положения).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (п. 7 Положения).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п. 8 Положения).

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая может быть проведена медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, по заявлению гражданина и за его счет.

В тоже время следует отметить, что п. 9 "Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрена возможность обжалования заключения ВВК в суд.

Однако, представляется, что в случае обращения гражданина с такими требованиями в суд, проверке подлежит только процедура проведения экспертизы.

8. Страховое возмещение

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным государственным страхованием следует понимать установленное законом обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета.

Государство, выполняя обязанность по материальному обеспечению военнослужащих и лиц, исполняющих аналогичную службу, устанавливает обязательное государственное страхование имущественных интересов этих лиц, определив в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 1 этого специального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц и последние считаются застрахованными со дня начала службы по день её окончания, а при определенных случаях в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Необходимо отметить, что, если жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию по нескольким основаниям (по основаниям, предусмотренным Законом N 52-ФЗ, и по иным установленным федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ основаниям), то страховые суммы выплачиваются по их выбору только по одному из таких оснований (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 (ред. от 29 декабря 2011 г.) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" утверждены: перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В свою очередь федеральные органы исполнительной власти в целях организации работы по обязательному страхованию утвердили правовые акты и формы документов, необходимые для реализации указанного Федерального закона (приказ МВД России от 09 октября 2012 г. N 924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России"; приказ МЧС России от 05 июля 2011 г. N 340 (ред. от 11 апреля 2012 г.) "Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы"; приказ Минобороны РФ от 10 октября 1998 г. N 455 (ред. от 24 февраля 2010) "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы"; приказ Минюста РФ от 13 апреля 2006 г. N 114 (ред. от 16 августа 2007 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и т.д.).

Обобщение судебной практики по изучаемой категории дел показало, что споры о взыскании страховых сумм являются наиболее многочисленными.

Конфликтность по такой категории споров обусловлена неопределенностью некоторых положений специального закона, а также изменением в 2011 г. законодательства в части размера страховых сумм.

Так, достаточно часто, на практике возникают споры о том, кто из страховщиков должен нести обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страхового случая.

Например, Л.В.А., проходящий службу в учреждении системы исполнения наказаний с 2004 г. по настоящее время, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 07 февраля 2011 г. с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации и признании незаконным бездействия должностных лиц, указав, что 18 июня 2008 г. при исполнении служебных обязанностей он получил травму, которая впоследствии была отнесена к легкому вреду здоровья, в связи с чем он вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 5 окладов денежного содержания (абз. 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Однако все необходимые документы кадровой службой учреждения были ему выданы только в феврале 2010 г. и направлены страховщикам в апреле 2010 г., а ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", договор страхования с которой был заключен службой исполнения наказания в 2010 г., и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", договор страхования с которой действовал с 01 января 2004 г. по 31 декабрь 2008 г., отказали ему в выплате страхового возмещения, каждый ссылаясь на отсутствие обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 г. в пользу Л. В.А. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2011 г. это решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд второй инстанции сослался на то, что из содержания п. 3.4 договора от 07 февраля 2005 г., заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора (с 01 января 2004 г. по 31 декабрь 2008 г.) Следовательно, ответственность страховой организации по выплате страховой возмещения определяется не моментом причинения вреда застрахованному, а моментом обращения за выплатой страхового возмещения.

Поэтому суду первой инстанции было предложено при повторном рассмотрении спора выяснить: какой договор и с какой страховой организацией действовал на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения и рассмотреть вопрос о привлечении этой страховой организации к участию в деле для выяснения порядка обязательного государственного страхования сотрудников Федеральной службе исполнения наказаний России и определения надлежащего ответчика по данному спору.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле ООО "Страховая группа "Согаз-Жизнь".

Однако решением от 24 мая 2012 г. районный суд повторно взыскал в пользу Л. В.А. страховые выплаты с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, единственным основанием для осуществления страховой выплаты застрахованному лицу является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, то есть дата наступления страхового случая.

При этом закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В.И.В., проходивший службу в системе учреждений исполнения наказаний с 1994 г. по 2010 г., обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в июле 2011 г. с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония -10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании страховых выплат в связи с увечьем полученным в июне 2008 г. при исполнении служебных обязанностей.

В 2011 г. его документы были направлены в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", договор с которым действовал с 2004 г. по 2008 г. и в страховую компанию ЗАО "МАКС", договор с которой Федеральная служба исполнения наказаний заключила на 2011 г. Однако ни один из страховщиков не выплатил ему страховое возмещение.

Истец просил обязать соответствующего страховщика произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим 18 июня 2008 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 г. иск В. И.В. был удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца со страховой компании ЗАО "МАКС" страховую выплату.

В удовлетворении исковых требований В. И.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты и иных требований, предъявленных к учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний России, было отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и государственный контракт, заключенный между Федеральной службой исполнения наказаний России и страховой компанией ЗАО "МАКС" на 2011 г., и исходил из того, что ответственность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в результате наступления страхового случая, в течение действия государственного контракта, вне зависимости от даты наступления страхового случая.

Суд установил, что истец получил травму в период прохождения им службы в органах федеральной системы исполнения наказаний (18 июня 2008 г.), обратился в 2011 г. к страховой компании ЗАО "Макс", т.е. в период действия государственного контракта с этим ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. решение районного суда отменено в части взыскания страхового возмещения со страховой компании ЗАО "МАКС" и вынесено новое решение, которым страховые выплаты взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В данном случае, суд второй инстанции сослался на неверность выводов районного суда о том, что ответственность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в результате наступления страхового случая, в течение действия государственного контракта, вне зависимости от даты наступления страхового случая и обращения выгодоприобретателя за такой выплатой, и указал, что такие выводы противоречат положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не согласуются с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2002 г. "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию.

По убеждению апелляционного суда премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и по истцу, в 2008 г., поступила в ЗАО СКПО, правопреемником которой является ЗАО "Страховая группа "УралСиб", то есть, в страховую организацию, осуществлявшую в 2008 г. страхование сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний России.

В страховую организацию, осуществляющую страхование сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний России в 2011 году, указанные средства не поступали.

Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным 2008 г. лицам формировала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), а не страховая компания ЗАО "МАКС".

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и с ЗАО СКПО (правопреемник ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), истец был застрахован в указанной страховой организации, следовательно, обязанность производить страховую выплату В. И.В. должна быть возложена на правопреемника ЗАО "СКПО - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что у судов Ростовской области отсутствует единая практика применения законодательства, регулирующего обязательное страхование военнослужащих и лиц, осуществляющих аналогичную службу при разрешении споров вытекающих из обязанности страховых организаций по выплате страхового возмещения этим лицам.

Представляется, что при разрешении таких споров следует учитывать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в частности с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В основе любого страхования лежит страховой риск.

В силу статьи 9 вышеприведенного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам признается страховым случаем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

- увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что страховой случай - это юридический факт со сложным составом.

Причём все его элементы должны в совокупности иметь место в течение срока действия договора страхования и, только при наступлении страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поэтому при обращении лица в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по основаниям, установленным специальным законом суд обязан установить: является ли истец застрахованным лицом и имел ли место страховой случай.

Например, если военнослужащий или лицо, исполняющее обязанности иной аналогичной службы, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения до истечения одного года после прекращения службы подлежат установлению:

- факт исполнения обязанностей службы;

- факт получения увечья или заболевания;

- факт установления инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Все эти факты в совокупности подтверждают наличие страхового случая, при наступлении которого соответствующий страховщик обязан выплатить страховое возмещение застрахованному.

Обобщение также показало, что внесение изменений в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в части размера страховых сумм, послужило основанием для обращения военнослужащих и приравненных к ним лиц, в суды с требованиями об увеличении размера страхового возмещения.

Все без исключения истцы полагали, что размер страховых сумм независимо от времени наступления страхового случая, должен определяться с учетом законодательства, действующего на момент выплаты страхового возмещения.

Так, например, Д -ов Д.В., проходящий службу по контракту и зачисленный в распоряжение Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для последующего увольнения с военной службы в отставку с содержанием при военном комиссариате до обеспечения жилым помещением, 03 мая 2012 г. обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы и штрафа, указав, что в августе 2008 г. он признан был инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы; при освидетельствовании 01 июля 2010 г. ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Ранее в 2009 г. было выплачено страховое возмещение, но поскольку изменилась группа инвалидности он имеет право на получение доплаты к страховому возмещению на основании абз. 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ

17 февраля 2012 г. Д - ов Д.В. направил в страховую компанию ЗАО "МАКС" документы для принятия решения о выплате ему страховой суммы в связи с установлением 1 группы инвалидности в размере, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, но страховщик выплатил ему только 178 450 руб., т.е. из расчета оклада денежного содержания.

Д -ов Д.В. полагал, что имеет право на получение страхового возмещения как инвалид 1 группы в размере 1 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать со страховщика штраф в связи с несвоевременной выплатой страховых сумм.

Решением Гуковского городского суда от 21 сентября 2012 г. иск Д - ва Д.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал со страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу Д - ва Д.В. недоплаченную страховую сумму в связи с установлением ему инвалидности 1 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, в размере 321550 руб. В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 20102 г. это решение районного суда оставлено без изменения.

Определяя размер подлежащей выплате страховой суммы, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 5 Федерального Закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы. Данная норма также содержалась в законодательстве, действовавшем на день возникновения обязательства по выплате страхового возмещения (абзац 3 пункта 1 статьи 5 Закона в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 г.). По этим причинам, а также с учетом выплаты страховой суммы не в полном размере на день вынесения решения суды указали, что величину страховой суммы должны определять положения абзаца 3 пункта 2 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г.), по которым размер страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю на день вынесения решения составляет 500000 руб. (разница между размером страховой суммы по 2 и 1 группам инвалидности).

Представляется, что в данном случае, суды пришли к правильным выводам о наличии у истца права на получение страховых сумм в размере, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, прежде всего потому, что в период с 2010 г. по 2012 г. включительно страховщиком военнослужащих являлась страховая компания ЗАО "МАКС".

Поэтому изменение законодателем способа определения размера страховых сумм не повлияло на обязанность данного страховщика по выплате страхового возмещения в новом размере.

Однако разрешение таких споров, когда страховой случай имел место до 01 января 2012 г. и 2010, 2011 и 2012 г. страхователи заключали договора по обязательному государственному страхованию с разными страховщиками, вызывает у судов вопросы, требующие разрешения.

Например, Т.И.В., проходивший службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области до ноября 2011 г., когда был уволен по п. "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, 19 июля 2012 г. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском ОАО "Росгострах", ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что в апреле 2012 г. ему была установлена вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности - "заболевание получено в период военной службы"

Истец утверждал, что в мае 2012 г. направил в ООО "ВТБ Страхование", с которым МВД России на 2012 г. было заключен договор страхования сотрудников МВД, необходимые документы для выплаты страховой суммы, но данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что он (истец) уволен со службы в 2011 г., а поэтому действие договора данной страховой компании на него не распространяется.

В выплате страхового возмещения ему было отказано и ОАО "Росгосстрах", с которым был заключен договор МВД России на 2011 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 г. в пользу Т.И.В. с ОАО " Росгосстрах" взыскана страховая сумма в размере 1 000 000 руб.

Принимая решение по делу, районный суд указал, что Т. И.В. уволен с военной службы в ноябре 2011 г., а в апреле 2012 г. он признан инвалидом второй группы (т.е. до истечения одного года после увольнения со службы), следовательно, страховая выплата подлежит взысканию с ОАО "Росгосстрах" в силу того, что инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения истца со службы в органах внутренних дел, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного 28 февраля 2011 г. между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" на период с 01 января 2011 г. по декабрь 2011 г.

При этом суд счел возможным определить страховую выплату в размере, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, введенным в действие с 01 января 2012 г.

Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что суд первой инстанций определил момент наступления страхового случая не фактом установления истцу инвалидности (апрель 2012 г.), а фактом увольнения его со службы (ноябрь 2011 г.).

Кроме того, суд не учел того, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с 1 января 2012 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2013 г. N 77-КГ12-10).

Одним из видов споров с участием страховых организаций являются споры о взыскании неустойки, выплата которой предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В силу указанных положений закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Следует отметить, что суды области, разрешая требования военнослужащих и иных лиц, застрахованных в соответствии с вышеназванным законом, о взыскании страховых сумм и неустойки, по разному толкуют содержания приведенной выше нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так, например, Б.С.Н., проходивший службу в системе МВД России до ноября 2011 г., когда был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что признан инвалидом второй группы в июне 2012 г. с причиной инвалидности "военная травма" и имеет право на страховое возмещение.

Такое возмещение ему выплачено ОАО "Росгосстрах", но в размере, с которым он не был согласен.

Поэтому истец просил взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения и штраф за невыплату страховой суммы за период с 07 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 г. исковые требования Б.С.Н. удовлетворены как в части недоплаты страхового возмещения, так и в части неустойки.

Суд взыскал в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения и штраф за невыплату страховой суммы.

Аналогичные решение были приняты Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Р. В.А. к ОАО "Росгосстрах"; по иску Т. И.В. к ОАО "Росгосстрах", Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Б. С.М. к ОАО " Росгосстрах".

Судебные акты по этим делам в апелляционном порядке сторонами не были обжалованы.

Названные суды, разрешая требования в части взыскании штрафа со страховщика в случае недоплаты страхового возмещения либо его невыплаты в полном объеме указывали на то, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 пункта 4 статьи 11 указанного Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем - независимо от того, каков размер задолженности и позволяет ли финансовое положение страховщика производить соответствующие страховые выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1).

Ни один из перечисленных принципов в отношении застрахованных лиц и иных выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не действует в полной мере, - они не могут самостоятельно обеспечить свои интересы при заключении договора страхования, поскольку не являются стороной в договоре, не принимают участия в формировании его условий.

Иное толкование, правила, закрепленного в абзаце втором пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ дано в решении Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 г. по делу по иску В. А.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Удовлетворив исковые требования В. А.А. о взыскании страховой суммы, суд отказал во взыскании штрафа, исходя из наличия спора между сторонами спора о суммах страхового возмещения и возникновении обязанности страховщика по выплате неустойки только с момента определения размера страховой выплаты.

Анализируя содержание вышеприведенных судебных решений, представляется наиболее правильной позиция Песчанокопского районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Например, решением Орловского районного суда от 24 мая 2011 г., вступившим в законную силу 07 июня 2011 г., был удовлетворен иск Д. А.А. о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Д. А.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы ссылаясь на то, что 8 апреля 2011 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

Истец получил исполнительный лист и предъявил его в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москва. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемником - "Страховая группа МСК". Денежные средства поступили истцу только 30 января 2012 г.

Д. А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (07 июня 2011 г.) до даты исполнения решения суда в принудительном порядке (30 января 2012 г.).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным судом 15 октября 2012 г., с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Д. А.А. взыскан штраф за задержку выплаты страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, правомерно исходили из того, что в силу предписаний пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик в данном случае должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным решением.

9. Индексация присужденных денежных сумм

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Целью правила, установленного в этой статье, является нейтрализация негативных, для получающего денежные выплаты гражданина, последствий инфляции.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Как нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правилами специальных законов, регулирующих отношения по социальному обеспечению военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу, предусмотрен порядок увеличения размеров единовременных выплат и ежемесячных платежей

Изучение материалов дел представленных на обобщение позволило сделать вывод о том, что суды Ростовской области рассматривают заявления об индексации выплат военнослужащих и приравненных к ним лиц, как по правилам искового производства, так и в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2004 г. в пользу В. А.Н., получившего травму при исполнении обязанности службы, с управления вневедомственной охраны при УВД г. Ростова-на-Дону были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда.

04 июля 2012 г. В.А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по периодическим платежам, ссылаясь на то, что ответчик производил индексацию ежемесячной компенсации до 2007 г., после чего размер платежей не индексировал, несмотря на то, что обязанность по проведению индексации предусмотрена в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел судебным решением от 16 февраля 2004 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 24 августа 2012 г. постановил решение, которым увеличил размер ежемесячной компенсации с учетом изменения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и взыскал в пользу В. А.Н. с Управления вневедомственной охраны при Управлении МВД по г. Ростову-на-Дону задолженность по периодическим платежам за период с 01 декабря 2007 г. по 01 августа 2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. решение районного суда отменено, а производство по делу прекращено.

В данном случае, апелляционный суд указал, что право истца на получение периодических платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей признано вступившим в законную силу судебным решением от 16 февраля 2004 г.

Этим судебным актом установлен размер платежей и обязанность ответчика по порядку их индексации.

При таком положении и в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм (как и взыскание задолженности по оплатам в связи с несвоевременной или неправильной индексацией) производится судом, рассмотревшим дело по существу.

То есть существует иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду первой инстанции следовало иметь в виду и то, что разрешение вопросов как определения способа и порядка индексации, как и права на индексацию, может решаться судом лишь в рамках производства (продолжения производства) по делу, которым разрешен спор о праве на периодические денежные выплаты, что исключает возможность как параллельного взыскания (по нескольким судебным решениям, вынесенными разными судами), так и взыскания необоснованного, поскольку право на получение сумм компенсации как в соответствии с ранее действовавшей статьей 29 Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, так и в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ связывается с получением правообладателем пенсии по инвалидности и переход на иной вид пенсии (например, пенсии по выслуге лет или трудовой пенсии) может или должен влечь для правообладателя приостановление или прекращение выплаты компенсации, что так же может быть разрешено лишь в рамках ранее рассмотренного дела.

В данном случае, следует отметить, что такая позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

10. Сроки рассмотрения дел

Исходя из задач гражданского судопроизводства, судам первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма сообразуется с требованием пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных федеральному суду определяется днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09 февраля 2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

Изучение материалов дел свидетельствует о том, что в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены только 35% представленных на обобщение дел.

В основном споры разрешаются в течение 4-6 месяцев (51% от всех представленных на обобщение дел), а 14% дел рассматриваются за пределами 6 месячного срока.

К последним следует отнести дела, которые были рассмотрены в 2011 г. и решение по которым обжалованы в суд второй инстанции в кассационном порядке.

После 01 января 2012 г. сроки разрешения споров по изучаемой категории дела не превышали 6 месяцев.

Причинами рассмотрения споров за пределами 2- месяцев являлись: неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств, неявка в судебное заседание сторон. Нередко истцы, ссылаясь на состояние здоровья, просили приостановить производство по делу.

Представляется, что для сокращения сроков рассмотрения дел по искам военнослужащих и иных лиц, выполняющих аналогичную службу, судам необходимо обратить внимание не подготовку дел к рассмотрению, чтобы исключить случаи отложения дел в связи с истребованием доказательств.

11. Выводы и предложения

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что суды при рассмотрении дел указанной категории достаточно часто допускают ошибки при применении действующего законодательства, как положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных законов.

Достаточно часто, удовлетворяя исковые требования бывших военнослужащих и приравненных к ним лиц, суды исходят только из факта получения травмы или заболевания в период прохождения службы и считают указанные обстоятельства достаточными для возложения на государство в лице соответствующих органов исполнительной власти ответственности за вред причиненный здоровью названной категории граждан. Нередко, суды смешивают правила специальных законов и нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то время как анализ действующего законодательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, лиц приравненных к ним и членов их семей, а также изучение материалов гражданских дел, рассмотренных в судах Ростовской области, позволяет сделать следующие выводы:

1. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исполняющих обязанности военной и иной аналогичной службы, регулируется специальными законами, предусматривающими определенные условия и особый порядок назначения соответствующих выплат и определения из размера;

2. лица, исполняющих обязанности военной и иной аналогичной службы, не лишены права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в порядке деликтного возмещения по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потерпевшему принадлежат право выбора порядка возмещения вреда;

3. ответчиками по искам лица, исполняющих обязанности военной службы и иной аналогичной службы о возмещении вреда выступают органы, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по выплате пособий и компенсаций;

Предложения:

1. Обсудить результаты обобщения на совещании судей социально-трудового состава судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда;

2. Использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области;