Справка по рассмотрению дел в апелляционной инстанции за 2013 год третьим судебным составом административной судебной коллегии Владимирского областного суда

Справка по рассмотрению дел в апелляционной инстанции за 2013 год третьим судебным составом административной судебной коллегии Владимирского областного суда

Динамика и причины изменения количества поступающих дел, качество их рассмотрения.

В 2013 году судьями 3-го судебного состава рассмотрено в апелляционном порядке 1141 дело, (за аналогичный период 2012 года было рассмотрено 1135 дел, за 12 месяцев 2011 года - 1300 дел), из них по апелляционным жалобам и представлениям прокуроров 859 дел, (в 2012 год - 853 дела, в 2011 году - 1065 дел); по частным жалобам и представлениям - 282 дела, (в 2012 год также было рассмотрено 282 дела, в 2011 году - 235 дел).

Из рассмотренных по существу 859 дел оставлено без изменения 689 решений (80%), в 2012 году из 853 дел - 728 решений (85%) было оставлено без изменений (в 2011 году оставлено без изменений - 80% решений); 51 (6%) решение частично отменены, в 2012 году- 43 (5%) решения частично отменены; 39 решений (5%) решений изменены, в 2012 году - 22 (3%) решения изменены.

Отменено 80 решений (9%) (в 2012 году - 60 решений), из которых 10 (1%) с возвращением на новое рассмотрение, в 2012 году - 12 (1%) решений - было возвращено на новое рассмотрение; 6 решений (1%) с прекращением производства, в 2012 году - 8 решений (1%) отменены с прекращением производства по делу; 64 рушения (7%) с вынесением нового решения, в 2012 году 40 (5%) решений было отменено, по которым были постановлены новые решения.

Из 282 дел, рассмотренных по частным жалобам и представлениям, - 232 (82%) определения оставлены без изменения, 50 (18%) определений было отменено, из них 13 (5%) с возвращением на новое рассмотрение, 30 (11%) с разрешением вопроса по существу, 7 (2%) отменены в части с разрешением вопроса по существу.

В 2012 году из 282 дел, рассмотренных по частным жалобам и представлениям, - 173 (61%) определения оставлены без изменения (в 2011 году - 68%); 76 (27%) определений были отменены с возвращением на новое рассмотрение; 32 (11%) определения отменены с разрешением вопроса по существу, 1 определение было отменено в части с разрешением вопроса по существу.

То, что в апелляционной инстанции судьями третьего судебного состава отменено лишь 20% судебных решений и 18% определений районных (городских) судов, совершенно не отражает фактическое состояние качества многих судебных актов.

Так обстоятельства, имеющие значение для дела судами, нередко, не устанавливаются, сторонам не предлагается представить все, имеющиеся у них, доказательства в обоснование своих требований и возражений, копии документов, на основании которых суды делают свои выводы об обстоятельствах, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в протоколах судебных заседаний исследование доказательств не отражается, либо отражается не в полном объеме, при этом, ссылки на них, содержатся в судебных решениях.

В связи с чем, в 2013 году вынесено 9 частных определений, направлено в районные и городские суды 19 писем.

11 дел сняты с апелляционного рассмотрения, по 17 делам апелляционные производства прекращены.

В 2012 году 11 дел были сняты с апелляционного рассмотрения, по 3 делам апелляционные производства прекращены, вынесено 5 частных определений, направлено 3 письма.

Сравнительный анализ количества рассмотренных третьим судебным составом гражданских дел за последние 3 года показывает, что в 2011 году в среднем на каждого судью состава приходилось по 325 дел в год, в 2012 году - по 162 дела в год, в 2013 году - по 163 дела.

То есть, при рассмотрении дел в кассационном порядке нагрузка была выше, чем при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства.

Данное обстоятельство вызвано, как минимум, тремя факторами.

Первый фактор это увеличение количественного состава судей. Если в 2011 году в третьем судебном составе гражданской коллегии было 4 судьи, то с 2012 года (с введением апелляционного производства) состав постепенно увеличился с приходом вновь избранных до 7 судей.

Второй фактор - изменение в процессуальном законодательстве, которое предусматривает в случае отмены решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение только в случае отказа в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, что исключает повторность поступления одних и тех же дел в суд второй инстанции, а, следовательно, и увеличение количества поступающих в апелляцию дел.

Третий фактор - сроки прохождения дел от первой до второй инстанции, поскольку ранее срок кассационного обжалования судебного акта составлял 10 дней и в суд второй инстанции дела назначались районными (городскими) судами, в связи с чем, сроки прохождения этих дел составляли в среднем месяц-полтора месяца.

С введением изменений в ГПК РФ, судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки прохождения дел от первой до второй инстанции составляют в среднем 2-3 месяца.

Приведенные выше данные свидетельствуют о наличии объективных и естественных причин для снижения нагрузки при рассмотрении дел судьями третьего судебного состава.

Однако при этом следует отметить, что в связи с невозможностью направления дел в суды первой инстанции на новое рассмотрение, на судей апелляционной инстанции возложены дополнительные обязанности.

Так, в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные доказательства.

При этом дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГПК РФ, такие основания, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по-прежнему являются основаниями, для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

При этом подразумевается, что суд второй инстанции должен принять новое решение по имеющимся в деле доказательствам, что, в подавляющем большинстве случаев невозможно, поскольку необходимые доказательства просто отсутствуют в деле.

А перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная инстанция может только в случаях, предусмотренных ч. 4 и п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, судьи второй инстанции вынуждены, несмотря на положения ст. 327-1 и ст. 330 ГПК РФ, самостоятельно собирать и истребовать дополнительные доказательства, на что требуется дополнительное время для рассмотрения дела по существу, и влечет отложение его рассмотрения, иногда и неоднократное.

Кроме того, не совсем оправдан вывод о снижении нагрузки на судей. Если принимать во внимание данные статистики, то она отражает только количество доложенных и отписанных дел конкретным судьей, тогда как дела рассматриваются в составе трех судей, и все они активно принимают участие в обсуждении, изучении, а, по существу, в рассмотрении этих дел. А председатель судебного состава принимает участие в разрешении каждого дела, по которому он председательствует.

Таким образом, поскольку вторая инстанция по существу принимает окончательное решение по каждому делу, то наличие времени для более тщательного, внимательного и объективного разрешения дела, является только положительным фактором в работе судьи.

В кассационном порядке было отменено 3 решения и 1 определение, постановленных судьями третьим судебным составом в апелляционном порядке.

Анализ категорий обжалованных дел.

Составом рассматриваются дела, относящиеся к следующим категориям: вытекающие из трудовых правоотношений; по социальным вопросам; дела, возникающие из публичных правоотношений и другие, соотношение которых, в 2013 году распределено следующим образом:

дела, возникающие из публичных правоотношений	44% (в 2012году - 33%)
трудовые споры	15% (в 2012 году - 15,8%)
дела, возникающие из нарушения пенсионного законодательства	14% (в 2012 году - 12,1%)
Споры, связанные с социальными гарантиями	19% (в 2012 году - 18,5%)
прочие	8% (в 2012 году - 20,6%)

В 2012 году имело место следующее соотношение категорий дел:

дела, возникающие из публичных правоотношений	33% (в 2011году - 32%)
трудовые споры	15,8% (в 2011 году - 20%)
дела, возникающие из нарушения пенсионного законодательства	12,1% (в 2011 году - 11,8%)
Споры, связанные с социальными гарантиями	18,5% (в 2011 году - 6%)
прочие	20,6% (в 2011 году - 30,2%)

Таким образом, имеет место увеличение количества дел, возникающих из публичных правоотношений, при сравнительной стабильности дел, связанных с нарушением трудового и пенсионного законодательства, а также связанных с социальными гарантиями.

Как показывает анализ качества рассмотрения гражданских дел указанных выше категорий в 2013 году, судами области, в основном, правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем имеют место случаи отмены и изменения решений и определений судов первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ применения судами области трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров дал разъяснения (в редакции от 28 сентября 2010 года).

Таким образом, и это уже отмечалось в справках за 2011 и 2012 годы, имеет место достаточно стабильная судебная практика по рассмотрению дел данной категории.

Вместе с тем, суды области продолжают допускать ошибки при рассмотрении трудовых споров, влекущие отмену судебных актов, хотя в основном, трудовые споры рассматриваются судами области правильно.

Так в 2013 году были допущены следующие нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которые повлияли в целом на качество работы судов.

Судебной коллегией отменено в части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 мая 2013 года по делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что К. был не согласен работать в новых условиях, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены условия трудового договора, подписано К., следовательно, последний выразил согласие на работу в новых условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствующим закону.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. При этом районный суд исходил из того, что в заявлении от 16.11.2012 г. истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию.

Между тем, из вышеуказанного заявления следовало, что истец просил уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников, а не по собственному желанию. Однако сокращения штатов у ответчика не было. Заявление было отозвано. Заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику не подавал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение К. правомерно признано незаконным, он подлежал восстановлению в должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 01.12.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку увольнение истца правомерно признано незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

По делу принято новое решение в части.

Отменено решение Александровского городского суда по делу по иску Александровского городского прокурора в интересах А. к ОАО "А." о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, поскольку А. лично за плату выполняла конкретную работу на должности, предусмотренной штатным расписанием предприятия, подчинялась мастеру смены участка, имела один график со штатными работниками, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда Владимирской области ОАО "А." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсным управляющим ОАО "А." утвержден В.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ N 127 - арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.7 ФЗ N 127 определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из анализа указанных норм, следует, что привлеченные лица принимаются на работу без учета штатного расписания, оплата их труда определяется решением конкурсного управляющего и лимитом расходов на эти цели.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договоры оказания услуг с А. были заключены в период проведения процедуры банкротства ОАО "А.".

Согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории, по упаковке готовой продукции, заказчик обязуется принять и оплатить слуги.

Согласно актам оказанных услуг услуги оказаны качественно, в срок, заказчик претензий не имеет.

Указанные выше договоры оказания услуг не могли быть признаны трудовыми, поскольку не содержали необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в частности, в них не было ссылки на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу, четкий регламент рабочего времени и времени отдыха не закреплялся; оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Трудовая книжка А. не содержала записей о приеме на работу к ответчику.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлек в период проведения процедуры банкротства А. для обеспечения своей деятельности, заключив с ней договоры оказания услуг.

Таким образом, по делу не были установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 ТК РФ трудового законодательства.

Кроме того, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее трудоустройстве с 05 июня 2012 года в должности ОАО "А.".

Вместе с тем, из договоров, заключенных между сторонами следовало, что Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги по уборки территории. Из актов приемки услуг следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по уборке территории.

Из договоров, заключенных следует, что истец оказывала услуги по упаковке готовой продукции.

Данные договоры и акты истцом не оспаривались.

На январь 2013 года договор с истцом не заключался.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Удовлетворяя требования прокурора в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 27.03.2013 по собственному желанию, суд не учел указанные выше требования закона.

Заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику не подавала.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира по делу по иску В. к Государственному бюджетному учреждению о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения при сокращении штата. По мнению суда, В. были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Должности уборщика территории и гардеробщика истцу не предлагались, поскольку не соответствовали его квалификации, в период проведения процедуры сокращения и нетрудоспособности истца указанные должности были заняты.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание следует утвердить до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Приказом утверждено штатное расписание.

Согласно указанному штатному расписанию в Государственном бюджетном учреждении имелась должность Х.

В. предупреждена о сокращении, до утверждения данного штатного расписания.

Таким образом, работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку на момент предупреждения о сокращении, должность истца не была сокращена в действительности.

Кроме того, согласно указанному штатному расписанию в Государственном бюджетном учреждении в период сокращения В. имелись вакантные должности гардеробщика и уборщика, которые истцу не были предложены.

Приказом утверждено штатное расписание.

Согласно данному штатному расписанию должность истца сокращена, однако В. уведомлена о сокращении штата и уволена до начала действия указанного штатного расписания и его утверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем нарушена процедура сокращения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение произведено незаконно, истец подлежал восстановлению на работе с 28.02.2013 г.

С работодателя в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения судом первой инстанции.

Расчет среднедневного заработка истца представлен ответчиком. Судебная коллегия с ним согласилась.

Также в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред.

По делу судом второй инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Имели место и другие основания для отмены решений по делам данной категории, перечисление которых нецелесообразно, поскольку все они подробно изложены в апелляционных определениях.

Ошибки при применении судами области пенсионного законодательства.

Судебной коллегией отменено решение Судогодского районного суда по делу по иску П. к УПФ РФ (ГУ) в Судогодском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как опекуну, воспитывающему ребенка-инвалида, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске П., суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ года и исходил из того, что законом предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости застрахованных лиц, которые являются опекунами инвалидов с детства и воспитывают их до 8 лет.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца на дату обращения с заявлением о назначении указанной пенсии статуса опекуна является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления, безотносительно к фактической продолжительности выполнения данным лицом опекунских функций по отношению к ребенку-инвалиду.

Между тем, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение является неверным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Из приведенных норм следует, что для назначения трудовой пенсии по указанному основанию необходимо соблюдение ряда условий: признание ребенка инвалидом в установленном порядке; воспитание ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет и наличия страхового стажа не менее 20 и 15 лет соответственно у мужчин и женщин.

В тоже время, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ положение об уменьшении возраста, с достижением которого у застрахованного лица возникает право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях, свидетельствует о возможности учета фактического времени осуществления таким лицом опекунских функций.

Следовательно, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют как опекуны инвалидов с детства, которые являются таковыми на момент обращения за пенсией, так и лица, которые ранее являлись опекунами инвалидов с детства, но на момент обращения за назначением пенсии таковыми не являются.

Для приобретения права на пенсию опекунам (бывшим опекунам) необходимо, чтобы они воспитывали инвалидов с детства до достижения ими восьми лет.

Вместе с тем для снижения возраста выхода на пенсию (на один год за полтора года опекунства) учитываются те периоды, когда ребенок являлся инвалидом с детства (ребенком-инвалидом) с одновременным наличием у опекуна в эти периоды соответствующего статуса.

Для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае, помимо специальных условий, требуются общие - достижение опекуном соответствующего возраста и выработка страхового стажа определенной продолжительности.

При снижении возраста выхода на пенсию опекунам (бывшим опекунам) - за каждые полтора года опеки на год - пропорциональное снижение возраста не производится. То есть при опеке продолжительностью и три, и четыре года снижение возраста выхода на пенсию производится одинаково - на два года (дополнительное снижение возраста на месяцы не осуществляется). Для того чтобы снизить возраст выхода на пенсию на три года, необходимо иметь не менее четырех с половиной лет ухода. Во всех случаях общее снижение возраста выхода на пенсию не может превышать пять лет - как для мужчин, так и для женщин.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Р. повторно был признан инвалидом с детства и достиг 8-летнего возраста. Впервые инвалидность Р. установлена в возрасте 3 лет 2 месяцев.

Постановлением главы Судогодского района Владимирской области П. назначена опекуном Р.

Таким образом, П. в спорный период являлась опекуном ребенка-инвалида Р., инвалидность которому установлена в соответствии с действующим законодательством до достижения им возраста 8 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что П. являлась опекуном ребенка-инвалида Р. 4 года 3 месяца 1 день, она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ со снижением возраста по достижении 53 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район Владимирской области" с 1 сентября 2011 года образована приемная семья П., в которую передан несовершеннолетний ребенок-инвалид Р.

До настоящего времени П. является приемным родителем Р. и опекунские функции по отношению к нему не осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, норма пункта 1 статьи 19 наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсии, установленного федеральным законодательством, пенсия по старости не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, даже при условии возникновения права на нее (достижение возраста, наличие необходимого страхового стажа).

Судом установлено, что П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. К указанной дате истец достигла возраста 54 лет.

В этой связи, учитывая, что наличие у истца необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривалось, и П. соблюден порядок назначения пенсии, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось.

При таком положении решение суда было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира по делу по иску З. к УМВД России по Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по специальному званию за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года, с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года, с 1 декабря 2000 года по 1 января 2003 года и взыскании недоплаченной пенсии за вышеуказанный период с учетом индексации на 1 февраля 2013 года в общей сумме 1004,29 рублей.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривалось, что З. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к УМВД России по Владимирской области, в котором просил признать за ним право на перерасчет пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года, а также взыскать недополученную пенсию за период с 1 января 1999 года по 30 июня 2013 года с учетом индексации в размере 7578,41 рублей.

Впоследствии истец уточнил период, за который следует взыскать недополученную пенсию, изменив дату его окончания с 30 июня 2013 года на 30 июня 1999 года.

Далее, в заявлении от 16 апреля 2013 года З. вновь изменил исковые требования, и просил взыскать с УМВД России по Владимирской области недополученную пенсию за период с 1 июля 1999 года по 1 февраля 2013 года в размере 716,08 рублей. При этом, из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следовало, что спорная задолженность складывается из недоплаты пенсии за период с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года (17 месяцев) в размере 97,24 рублей и ее индексации с 1 июля 1999 года по 1 февраля 2013 года в размере 618,84 рублей.

Согласно заявлению от 4 апреля 2013 года истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 23.629,49 рублей, в которую включил недоплату пенсии за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года и проиндексировал ее с учетом индексов за 1999 - 2013 г.г.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 17 апреля 2013 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Затем, 16 мая 2013 года З. вновь уточнил свои исковые требования, направив в суд заявление, в котором просил принять новое исковое заявление о взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы недоплаты за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года в размере 7578,41 рублей. При этом, согласно приложенного к заявлению расчету, указанная сумма недоплаты рассчитана с учетом индексации за период с 1 января 1999 года по 2013 год.

Далее, в этот же день истцом подано в суд заявление об уточнении суммы недоплаты по двум расчетам, которая определена им в размере 1004,29 рублей. Согласно расчетов, приложенных к данному заявлению, спорная сумма задолженности складывается из недоплаты пенсии за период с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года в сумме 97,24 рублей и за период с 1 декабря 2000 года по 1 января 2003 года в сумме 171 рубль, а также из индексации вышеуказанных сумм с учетом индексов за 1999 - 2013 г.г. в размере 434,50 рублей и 569,79 рублей соответственно.

Согласно протокола судебного заседания от 29 мая 2013 года представитель истца А. поддержал уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты пенсии за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года с учетом ее индексации за период с 1 января 1999 года по 1 февраля 2013 года в размере 1004,29 рублей, при том, что, сумма в размере 1004,29 рублей складывается из задолженности за период с 1 июля 1999 года по 1 января 2003 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска полностью или в части и его принятии судом, производство по делу в этой части прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, уточненные исковые заявления, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежали разрешению судом.

Так, З. было заявлено требование о признании права на перерасчет пенсии за периоды с 1 января по 30 июня 1999 года, с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года и за период с 1 декабря 2000 года по 1 января 2003 года. В последнем уточненном заявлении с резолюцией судьи от 21 мая 2013 года содержится просьба о взыскании 1.004,29 рублей за периоды (согласно приложенным расчетам) только с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года и за период с 1 декабря 2000 года по 1 января 2003 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А. указал на категорическое несогласие с признанием права за З. на перерасчет пенсии с 1 января по 30 июня 1999 года по тому основанию, что в суд первой инстанции представил заявление и соответствующий расчет о перерасчете пенсии только с 1 июля 1999 года.

Кроме того, в материалах дела имелись возражения представителя истца с указанием периода, за который должно быть признано право на перерасчет, а именно с 1 июля по 1 февраля 2013 года.

Таким образом, учитывая, что истец не отказывался от иска в какой-либо его части, суду первой инстанции следовало рассмотреть каждое из вышеуказанных требований, то есть суду надлежало проверить на предмет законности и обоснованности требования истца о взыскании с УМВД России по Владимирской области задолженности по выплате пенсии за все вышеуказанные периоды с учетом ее индексации или прекратить производство по делу в какой-либо части.

Однако из решения суда (его мотивировочной и резолютивной частей) следует, что судом рассмотрены требования истца о взыскании недополученной пенсии только за период с 1 января 1999 года по 30 июня 1999 года с учетом ее индексации за период с 1 января 1999 года по 1 февраля 2013 года.

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования истца о взыскании недополученной пенсии за периоды с 1 июля 1999 года по 1 ноября 2000 года, с 1 декабря 2000 года по 1 января 2003 года, с учетом индексации за период с 1 июля 1999 года по 1 февраля 2013 года.

Кроме того, взыскивая в пользу З. денежную сумму в размере 1.004,29 рублей, суд вообще не проверил расчет недополученной пенсии, который исчислен истцом за совершенно другой период, а именно, за период с 1 июля 1999 года, а не с 1 января по 30 июня 1999 года, как установил суд.

Суд первой инстанции, ограничившись рассмотрением заявления З. о взыскании задолженности только за период с 1 января по 30 июня 1999 года, не определил предмет спорных правоотношений, не установил юридически значимых обстоятельств, касающихся возникшего между сторонами спора, а поэтому фактически уклонился от его рассмотрения по существу, что не допустимо.

Поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, не определен предмет спорных правоотношений, не установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При этом судебная коллегия считает невозможным вынесение нового решения по делу, поскольку допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, суд по существу вообще уклонился от рассмотрения заявленных требований, которые подлежали разрешению в исковом порядке в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, данное гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и не содержало выводов относительно них.

Практика рассмотрения дел судами области,

рассмотренных в порядке глав 23, 24, 25 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией отменено решение Ковровского городского суда по делу по заявлению Ш. о признании незаконным бездействия администрации города Коврова, выразившегося в не направлении ее заявления от 23 января 2013 года в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и обязании устранить допущенное нарушение путем направления ее обращения в комиссию в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу, которым заявленные требования были удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, и не принято во внимание действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Часть 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу.

В силу ч. 1 ст. 12 этого Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Ш. зарегистрировано право собственности в виде доли в праве на квартиру и доля в праве на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

14.11.2009 года в доме произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры, расположенные в первом подъезде многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилого фонда в городе Коврове указанный многоквартирный жилой дом (с учетом жилых и нежилых помещений) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Главы муниципального образования город Ковров многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 4 данного постановления собственникам помещения дома предписано в шестимесячный срок, провести мероприятия по реконструкции дома, с целью дальнейшего использования его для размещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома мероприятия по реконструкции многоквартирного дома в установленный Главой администрации г. Коврова шестимесячный срок не были произведены, администрацией г. Коврова были приняты постановления.

Также установлено, что во исполнение указанных постановлений собственниками квартир аварийные конструкции первого подъезда демонтированы и убраны с придомовой территории.

Согласно писем ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" Суздальский филиал квартиры снесены. Как следует из решения Ковровского городского суда первый подъезд многоквартирного дома как объект не существует.

Ш. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением, в котором просила: 1) направить в Межведомственную комиссию ее заявление об оценке здания на предмет его аварийности; 2) рассмотреть вопрос об отмене ранее принятых постановлений администрации г. Коврова.

Письмом администрации г. Коврова за подписью главы города Коврова Ш. отказано в отмене указанных выше постановлений и указано, что вопрос о признании дома аварийным уже рассматривался межведомственной комиссией, дом признан аварийным и подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Одновременно в данном письме было указано, что представленные заявителем в администрацию документы по реконструкции аварийного дома не соответствуют п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства; не получено разрешение на реконструкцию.

Удовлетворяя требования о признании бездействия администрации г. Коврова, выразившегося в не направлении заявления Ш. в межведомственную комиссию в г. Коврове, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у администрации г. Коврова полномочий на рассмотрение заявления Ш. и обязанности по его направлению в межведомственную комиссию, а также о нарушении бездействием прав заявителя.

В силу п. 9, п. 27 ст. 32 Устава муниципального образования городской округ город Ковров глава города обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Владимирской области; осуществляет прием, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним решения.

Согласно п. 49 ст. 35 данного Устава к полномочиям администрации города относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

По делу установлено, что в г. Коврове создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилого фонда, действующая на основании постановления Главы города Коврова от 18.05.2007 г. N 756, также утвердившим Положение об этой комиссии.

Согласно п. 2.1. указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Административному регламенту по предоставлению администрацией муниципального образования город Ковров муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Коврова от 31.01.2012 года N 215, все обращения граждан независимо от их формы подлежат регистрации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось, что гражданин вправе обратиться с заявлением о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным как в администрацию г. Коврова, так и непосредственно в межведомственную комиссию через администрацию г. Коврова. Данное заявление в любом случае будет зарегистрировано в администрации г. Коврова.

В связи с этим, Ш. была вправе адресовать свое заявление непосредственно в межведомственную комиссию, а не Главе города, что соответствует ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности органа местного самоуправления направить заявление собственника Ш. о признании нежилого помещения пригодным (непригодным) в межведомственную комиссию не основан на нормах права.

Кроме того, в силу п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, оно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду документов, существующие в настоящий момент в многоквартирном жилом доме помещения являются нежилыми и находятся в состоянии после реконструкции, самовольно произведенной собственниками нежилых помещений без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Документация о вводе данных помещений в эксплуатацию суду не представлена, Ш. не является собственником нежилых помещений в реконструированном виде.

Те нежилые помещения, доли в праве собственности на которые зарегистрированы за Ш. в Управлении Росреестра, находились в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух подъездов, и в ином виде (до реконструкции). Заключением межведомственной комиссии в г. Коврове данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным (с учетом всех жилых и нежилых помещений).

В настоящее время здание указанного дома фактически состоит из одного подъезда, в котором расположены нежилые помещения, то есть в результате реконструкции образован иной объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, администрация г. Коврова была вправе рассмотреть заявление Ш. не направляя его в межведомственную комиссию, которой не делегированы полномочия по признанию нежилых помещений пригодными (непригодными) для эксплуатации. При этом у администрации г. Коврова отсутствовала обязанность в направлении данного заявления в межведомственную комиссию и нормы ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в данном случае не применимы.

В связи с этим, исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ, незаконное бездействие органа местного самоуправления по не направлению заявления Ш. в межведомственную комиссию отсутствовало. Одновременно судебной коллегией в данном случае не было установлено и нарушений прав Ш.

Таким образом, отсутствовала совокупность всех необходимых условий для признания незаконным бездействия администрации г. Коврова, выразившегося в не направлении заявления Ш. в межведомственную комиссию, и для возложения на орган местного самоуправления такой обязанности.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменено решение Муромского городского суда по делу по заявлению А. о признании незаконным решения жилищной комиссии при администрации округа Муром и постановления администрации округа Муром в части отказа во включении ее в список на получение государственной жилищной субсидии в 2013 году и об исключении ее из указанного списка граждан, имеющих право на получение государственной субсидии подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия с решением не согласилась, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, не приняты во внимания нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания статей 72, 76 Конституции РФ и ч. 1 ст. 5 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

На основании ст. 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25.10.2002 N 125-ФЗ (в редакции от 17.07.2011) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", согласно п./п. "з" п. 5 которых право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

То есть, предоставление безвозмездных субсидий за счет средств федерального бюджета является способом оказания помощи, выезжающим либо выехавшим из районов с экстремальными природно-климатическими условиями гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с п. 2 которого регистрация и учет такой категории граждан производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ и п. 3 указанного Положения осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Согласно п.п.8, 12 названного Положения решение о постановке на учет граждан или об отказе в постановке на учет принимается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органами местного самоуправления по месту постоянного проживания граждан в 15-дневный срок с даты регистрации их заявлений. На основании п. 22 Положения снятие граждан с учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья осуществляется органами, по решению которых граждане были поставлены на учет.

Законом Владимирской области от 11.03.2011 N 14-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем, постановке на учет и учету отдельных категорий граждан" городскому округу Муром переданы соответствующие отдельные государственные полномочия по постановке на учет и учету граждан указанной категории.

Согласно п. 1.40 ст. 44 Устава округа Муром к полномочиям администрации округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.

На основании п. 2.3., п. 2.4, п. 2.12. Положения о жилищной комиссии при администрации округа Муром, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 10.06.2011 N 1713, к компетенции данной комиссии относится принятие (отказ в принятии) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорами социального найма, снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; а также иные вопросы в соответствии с полномочиями, которыми органы местного самоуправления в области жилищных отношений наделены Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, а также законами Владимирской области.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ, п. 8 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005 N 49-ОЗ, и п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется исполнительным органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Пунктами 9 данного Порядка и указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879, п./п. "е" п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, предусмотрен перечень документов, необходимых для представления гражданином, имеющим право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ.

Так, в силу п. 9 названного Положения вместе с заявлением о принятии на соответствующий учет гражданину необходимо представить: в) справку о составе семьи и занимаемом жилом помещении; г) заверенных копий документов, подтверждающих трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания для снятия граждан с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья предусмотрены п. 21 данного Положения и п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153.

В силу п. 15 и п. 23 указанного выше Положения отказ в регистрации и постановке на учет граждан имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, либо решение о снятии с этого учета может быть обжалован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, А., её супруг Б. и двое их детей В., и Д., зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери А. - Н. Кроме заявителя и членов её семьи в данной квартире также зарегистрированы Т. и её дочь Р.

Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 28 июня 2005 года N 661 установлена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 10 кв. м. общей площади на одного члена семьи.

Решением жилищной комиссии при администрации округа Муром, на основании заявления А., последняя составом семьи 4 человека принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения субсидии на приобретение жилья, как проработавшей в районах Крайнего Севера более 15 лет. Указанное решение утверждено постановлением администрации округа Муром.

На основании заявления А. от 09 июня 2010 года, она составом семьи четыре человека включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственный обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", что подтверждается протоколом жилищной комиссии, утвержденным постановлением администрации округа Муром.

Также А. обращалась с соответствующим заявлением для включения с состав участников указанной подпрограммы.

Решением жилищной комиссии, утвержденным постановлением администрации округа Муром, А. включена в состав участников подпрограммы, не с 07 мая 2010 года, а 01 января 2011 года, так как её стаж работы в районах Крайнего Севера только по состоянию на 01.07.2011 составил 15 лет 7 месяцев 5 дней, и отменено ранее принятое решение жилищной комиссии в части п. 10 о признании А. участником подпрограммы, утвержденное постановлением администрации округа Муром.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления А. решением жилищной комиссии заявителю отказано во включении её в составе семьи 4 человека в список на получение государственных жилищных субсидий в 2013 году, в связи с наличием родственных отношений с собственником жилого помещения и отсутствием информации о наличии необходимого "северного стажа" у супруга заявителя; а также А. исключена из списка граждан, претендующих на получение государственного жилищного сертификата составом семьи 4 человека. Указанный протокол заседания жилищной комиссии утвержден постановлением главы округа Муром.

Отказывая в удовлетворении требований А., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у последней права на участие в названной выше подпрограмме в целях получения государственной жилищной субсидии, указав, что А. имеет право пользования жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера, так как вселена в него в качестве члена семьи собственника и обеспечена жилым помещением, с учетом количества проживающих, более учетной нормы.

Данный вывод суда признан судебной коллегией ошибочным.

Из объяснений представителей заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, записи об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03.03.2008 в трудовой книжке заявителя следует, что А. выехала из районов Крайнего Севера в г. Муром с членами своей семьи: супругом Б., несовершеннолетними детьми - В., Д., зарегистрировавшись в квартире, принадлежащей матери заявителя - Н. При этом бесспорных доказательств того, что семья А. составом 4 человека была вселена в качестве членов семьи собственника жилого помещения, представителем администрации округа Муром, на которую в силу ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности обжалуемых решений, не представлено.

Имеющийся в материалах учетного дела договор найма жилого помещения за подписью наймодателя - собственника Н. (договор не подписан нанимателем Б.), согласно которому в квартиру вселяются Б. с членами своей семьи: А., В. и Д., является письменным подтверждением волеизъявления собственника Н. о вселении указанных лиц не в качестве членов своей семьи, а на основании безвозмездного пользования.

Ссылка суда и представителя заинтересованного лица на нормы ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в данном случае необоснованна, поскольку определение члена семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, дано в ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ, по смыслу которой для целей настоящего Федерального закона к членам семьи гражданина, выезжающего (выехавшего) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на избранное место жительства и имеющего право на получение жилищной субсидии, относятся постоянно проживающие с ним супруг (супруга), дети, родители, усыновители, усыновленные, прибывшие с данным гражданином из указанных районов.

Мать заявителя - Н. в районы Крайнего Севера не выезжала и не прибывала из данных районов вместе с семьей А., и по смыслу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ не является членом семьи А. Кроме того, супруг заявителя и их несовершеннолетние дети в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ не являются членами семьи собственника Н. и судебного решения о признании их таковыми не представлено, а доказательств вселения их в качестве членов семьи собственника, ведения ими общего хозяйства с собственником суду не представлено.

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц, заявитель и её супруг проживают в г. Муроме на съемных квартирах, выезжая на длительный срок в районы Крайнего Севера для работы вахтовым методом. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие факта ведения семьей А. с собственником квартиры общего хозяйства. На основании ст. 31 Семейного кодекса РФ каждый из супругов свободе в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Поскольку А. и члены её семьи (Б.,В.,Д.) не являются членами семьи собственника Н., то, исходя из норм ст. 51 ЖК РФ и ст. 1 Федерального закона 25.10.2002 N 125-ФЗ, А. нельзя признать лицом, имеющим жилое помещение, учитывая, что квартира в г. Муроме, в которой она зарегистрирована с членами своей семьи, не принадлежит им ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в силу жилищного и указанного выше специального законодательства при определении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий рассматриваемой категории лиц должны учитываться не только жилые помещения, принадлежащие непосредственно лицу, признаваемому нуждающимся, но и членам его семьи. Однако доказательств того, что А. и членам её семьи в количестве 4 человек принадлежат на праве собственности либо по договору социального найма какие-либо жилые помещения на территории РФ, суду не представлено.

Также копией трудовой книжки, имеющейся в учетном деле, подтвержден факт наличия у А. необходимого трудового стажа не менее пятнадцати лет (работа в районах Крайнего Севера с 01.06.1992 по 28.03.2000 и с 26.05.2000 по 03.03.2008). То есть на момент принятия А. на учет нуждающихся 07 мая 2010 года, последняя имела необходимый календарный трудовой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, на момент принятия на учет и принятия оспариваемых решений А. отвечала требованиям Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Указанные в протоколе жилищной комиссии при администрации округа Муром такие основания, как наличие у А. родственных отношений с собственником жилого помещения и отсутствие информации о наличии необходимого "северного" стажа у супруга заявителя, законодательством не предусмотрены.

Предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, п. 21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, оснований для отказа во включении в список на получение ГЖС и снятия с соответствующего учета нуждающихся обжалуемый протокол заседания жилищной комиссии не содержит.

На основании изложенного, решение жилищной комиссии об исключении А. составом семьи 4 человека из списка нуждающихся лиц указанной выше категории и отказе во включении ее с семьей в список на получение ГЖС в 2013 году является незаконным.

В связи с этим оспариваемое А. постановление администрации округа Муром в части утверждения данного решения также незаконно и нарушает права заявителя.

Судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Имели место и другие нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие отмену и изменение судебных актов.

Подробный анализ нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, дан в апелляционных определениях в каждом конкретном случае, и приводить их в данной справке, полагаю нецелесообразным.

Все возможные меры по оказанию помощи судам области в рассмотрении гражданских дел принимаются: осуществляются выезды в районные (городские суды), проводятся семинарские занятия, ежедневно оказывается консультация в рабочем порядке по каждому конкретному обращению, выносятся частные определения, направляются информационные письма с указанием на допускаемые нарушения.

Между тем, аналогичные ошибки допускаются при повторных рассмотрениях однотипных дел, что свидетельствует о невнимательном ознакомлении с апелляционными определениями либо о нежелании выполнять требования вышестоящей инстанции.

Предлагаю при наличии одних и тех же ошибок, допускаемых в одних и тех же судах, приглашать председателей и судей, их допустивших, для обсуждения в коллегии и установления причин их возникновения.

На допускаемые при рассмотрении дел ошибки судьями областного суда обращено внимание судов области посредством вынесения 9 частных определений.

Председатель третьего судебного состава по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Владимирского областного суда