Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации

Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях дает толкование положений Конституции Российской Федерации, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет нормативное значение для судов общей юрисдикции. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (так называемых "определениях с позитивным содержанием") подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу, и суды общей юрисдикции должны это учитывать и ссылаться в своих решениях на соответствующие постановления или определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации серьёзно влияют на судебную практику судов. Во-первых, суд обязан пересмотреть решение по делу, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в этом деле, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, суды сориентированные "конституционным" толкованием конкретного закона, пытаются толковать в таком же русле другие законы, подлежащие применению в других аналогичных ситуациях, чтобы не допустить "неконституционное толкование" в будущем.

Поскольку неопределенность отдельных положений закона, громоздкость конструкции предложений при изложении текстов законодательных актов влияет на возможность различного толкования положений закона, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют толковать положения закона в едином русле и формировать единый подход в судебной практике.

В соответствии с планом работы судебных коллегий по гражданским и административным делам Владимирского областного суда на 2 полугодие 2013 года Владимирским областным судом проведено обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель данного обобщения заключалась в том, чтобы установить руководствуются ли районные (городские) суды области при рассмотрении гражданских дел решениями Конституционного Суда Российской Федерации и в полной ли мере применяют их на практике.

Обобщение проведено на основании поступивших из районных (городских) судов области гражданских дел, рассмотренных за период с 1 января по 1 октября 2013 год (то есть за 9 месяцев 2013 года) при вынесении судебных актов по которым суды ссылались на решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации.

Всего на обобщение было представлено 97 гражданских дел.

В том числе:

- из Ленинского районного суда - 5 дел,

- из Октябрьского районного суда - 6 дел,

- из Фрунзенского районного суда - 5 дел,

- из Александровского городского суда - 15 дел,

- из Вязниковского городского суда - 12 дел,

- из Гороховецкого районного суда - 3 дел,

- из Гусь-Хрустального городского суда - 6 дел,

- из Киржачского районного суда - 5 дел,

- из Ковровского городского суда - 12 дел,

- из Муромского городского суда - 10 дел,

- из Селивановского районного суда - 5 дел,

- из Собинского городского суда - 7 дел,

- из Суздальского районного суда - 2 дела,

- из Юрьев-Польского районного суда - 4 дела.

В преобладающем большинстве это дела по спорам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства - по искам физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации (25 дел); дела, при рассмотрении которых решался вопрос о распределении судебных расходов (8 дел); дела о признании граждан не приобретшими либо утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета (7 дел); дела о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации (6 дел); дела о признании недействительными условий кредитных договоров (5 дел) и другие.

Согласно сведениям, поступившим из Камешковского, Меленковского, Петушинского, Судогодского районных судов и Кольчугинского городского суда гражданских дел, рассмотренных в обозначенный период с применением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в указанных судах не имеется.

Анализ поступивших гражданских дел свидетельствует о том, что в исследуемый период времени судами области не рассматривались гражданские дела в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных на основе закона или иного нормативного правового акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо примененного вопреки его конституционному толкованию.

Вместе с тем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации активно применяются судами области при толковании отдельных положений закона.

В ходе проведенного изучения было установлено, что при вынесении судебных актов по гражданским делам судьями зачастую использовались изложенные в мотивировочной части постановлений (определений) общие правовые позиции, а также изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации выводы относительно конституционности либо не соответствия положениям Конституции Российской Федерации конкретных норм закона.

Согласно представленным на обобщение делам, основную массу гражданских дел, при вынесении судебных актов по которым применялась практика решений Конституционного Суда Российской Федерации, составляют дела по спорам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства.

В частности правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в мотивировочной части постановлений (определений) и его выводы относительно несоответствия положениям Конституции Российской Федерации конкретных норм закона, широко применяются судами при рассмотрении гражданских дел по искам физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Так, суды при рассмотрении данной категории споров и решении вопроса об обоснованности заявленных требований в большинстве случаев ссылались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой оценка пенсионных прав, приобретенных застрахованными лицами до 1 января 2002 года, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, может быть произведена по нормам ранее действовавшего законодательства.

Наряду с указанным Постановлением суды при вынесении решений ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N11-П, повторяющее вышеизложенную правовую позицию, и признающее противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе нормативное положение подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой оно не позволяло с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначений трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.

Например: Вязниковский городской суд 26 апреля 2013 года рассмотрел дело по иску Б. к УПФ РФ (ГУ) в Вязниковском районе Владимирской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии (дело N2-379/2013). Исковые требования Б. были удовлетворены, на Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вязниковском районе возложена обязанность включить в стаж Б., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, указанные ею периоды работы в должности пионервожатой в пионерском лагере, период обучения в институте, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулировании сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, поэтому признавая правомерным требование истца о включении указанных Б. периодов в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии, руководствовался действующими на тот момент Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17 декабря 1959 года N1397 и статьей 167 КЗоТ РСФСР, в соответствии с которыми данные периоды засчитывались в специальный стаж.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Другой пример: 18 июля 2013 года удовлетворяя исковые требования П. к УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове Владимирской области и признавая за П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, а также возлагая на УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове Владимирской области обязанность включить в специальный трудовой стаж указанные истцом периоды работы, Ковровский городской суд сослался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации все в том же Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой не допускается ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). Также суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N11-П нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не позволяющие с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначений трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (дело N2-13-2698-1).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определениях (так называемых "определениях с позитивным содержанием"), использовались судами и при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел различных категорий. На изучение поступило 8 дел, при рассмотрении которых решался вопрос о взыскании судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя, районные (городские) суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Так, 22 января 2013 года Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску М. к Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (дело N2-73/2013). Исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме.

Наряду с основными исковыми требованиями, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования М. о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя, при определении размера взыскиваемых расходов, суд исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в данном случае ответчик Т. возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, считая его завышенным, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

20 июня 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решение Собинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

Следующий пример: Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года исковые требования Р. удовлетворены, в его пользу с Д. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы денежные средства и судебные расходы по составлению искового заявления (дело N2-1049/2013).

23 июля 2013 года Р. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

13 августа 2013 года заявление Р. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Д. в пользу Р. были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, аналогичную вышеизложенной, сформулированную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и, исходя из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в заявленном Р. размере.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации также находит своё отражение в решениях, вынесенных по спорам о признании граждан не приобретшими либо утратившими право пользования жилыми помещениями.

Так, рассматривая дела данной категории, при решении вопроса о наличии либо отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П. На обобщение поступило 7 дел данной категории, при рассмотрении которых суды использовали разъяснения, данные в названных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Например: Т. обратилась в Александровский городской суд с иском к П.Н.А. и П.И.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Т. указывала, что ответчики П.Н.А. и П.И.Д. были формально зарегистрированы в спорной квартире, фактически никогда не вселялись, не являются членами семьи истца, проживают в другом жилом помещении, бремя содержания квартиры не несут.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, при этом сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, указал, что наличие регистрации ответчиков в квартире не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением.

Решением Александровского городского суда от 7 мая 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены. П.Н.А. и П.И.Д. были признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, и указано на необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось (дело N 2-689/2013).

Другой пример: 7 марта 2013 года Александровский городской суд Владимирской области рассмотрел дело по иску администрации города _ к П. и МРО УФМС о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N 391/2013).

Суть спора заключалась в том, что ответчик, зарегистрированная с 1999 года в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, длительное время не проживает в нем, её вещей в комнате не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время с гражданской К. заключен договор найма указанного жилого помещения, которая частично произвела оплату задолженности по коммунальным услугам и привела помещение в надлежащее состояние.

Признавая ответчика П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств. При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика П. в спорном жилом помещении без фактического проживания не влечет за собой сохранение права пользования жилым помещением.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, была учтена Ковровским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (дело N 2-13-1900-1).

Гражданину К., состоящему в списках очередников воинской части на получение жилого помещения, было отказано в предоставлении жилого помещения по тому основанию, что он имеет право пользования жилым помещением, собственником которого является его бывшая супруга. Поскольку семейные отношения между К. его бывшей супругой были прекращены в 2001 году, доказательств наличия между ними соглашения о пользовании квартирой не имеется, суд пришел к выводу о том, что К. не является членом семьи бывшей супруги и утратил право пользования данной квартирой, при этом, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П, указал, что регистрация К. в квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жилым помещением. По изложенным основаниям решение об отказе в предоставлении К. жилого помещения было признано судом незаконным. 15 мая 2013 года Ковровский городской суд удовлетворил заявление К.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кроме того, при рассмотрении споров по искам о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями Ленинский районный суд города Владимира дважды ссылался на Постановление от 23 июня 1995 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Так, 14 марта 2013 года Ленинским районным судом города Владимира рассмотрено дело по иску К.С.В. к К.Н.Н., К.Е.С., Ш.Е.В. и Ш.П.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением (дело N 2-216/2013). Разрешая требования о признании ответчиков К.Н.Н. и К.Е.С., утратившими право пользования квартирой, суд учитывал вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и поскольку достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что ответчики К.Н.Н. и К.Е.С. добровольно покинули спорное жилое помещение, их вещей в квартире нет и они не оплачивают коммунальные услуги, истцом представлено не было, отказал в признании их утратившими права пользования квартирой. В удовлетворении требований о признании Ш.Е.В. и Ш.П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением также было отказано. Решение суда не обжаловалось.

Рассматривая 25 марта 2013 года дело по иску З.И.В., З.С.Н., З.А.И. к З.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску об обеспечении доступа в жилое помещение (дело N 2-903/2013), Ленинский районный суд города Владимира напротив удовлетворил исковые требования о признании З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, но поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, и производил оплату коммунальных услуг, представлено не было, пришел к выводу о том, что З.А.В. утратил право пользования спорной квартирой. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Вышеизложенную правовую позицию, выраженную в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, применил Вязниковский городской суд при рассмотрении дела по иску Н. к администрации МО "_" об обязании предоставить жилое помещение.

Н. просил администрацию МО "_" обязать предоставить ему жилое помещение, указав, что являлся нанимателем комнаты, в 2003 году был приговорен к 12 годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, придя домой, обнаружил, что в ней проживают другие люди, также ему стало известно, что он снят с регистрационного учета, а комната предоставлена другим лицам.

29 мая 2013 года Вязниковский городской суд Владимирской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Н. (дело N 2-190/2013). Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из жилого помещения. При этом суд исходил из того, что Постановлением от 23 июня 1995 года N 8-П положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 августа 2013 года названое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "_" - без удовлетворения.

На правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды ссылались и при рассмотрении дел по искам физических лиц к банкам о признании условий кредитных договоров недействительными. На обобщение было представлено 5 дел указанной категории.

Давая оценку доводам представителей ответчиков (банков) о добровольном заключении истцами договоров, условия которых оспаривались, суды учитывали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В договорах банков с гражданами, определяемых банком в стандартных формах, граждане лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам.

Так, 15 июля 2013 года Суздальский районный суд, рассматривая иск М. к ООО Коммерческий банк "****" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, связанных с подключением к программе страхования, компенсации морального вреда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающее оказание банком услуги "Подключение к программе страхования", в соответствии с которой банк заключает со страховой компанией ООО "_" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к этой программе страхования (дело N2-487/2013). Принимая такое решение, суд не согласился с утверждениями представителя ответчика о свободе волеизъявления при заключении данного кредитного договора, указав со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, что истец является экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области неоднократно применял правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Например: 16 мая 2013 года Юрьев-Польский районный суд рассмотрел заявление Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым расторгнут кредитный договор, и с последнего в пользу банка взысканы денежные средства (дело N 2-28/2013).

При рассмотрении данного заявления суд наряду с положениями гражданского процессуального законодательства исходил из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которым несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд отказал Т. в предоставлении рассрочки. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суды области также учитывали определения Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении споров по искам Пенсионного фонда Российской Федерации к физическим лицам о взыскании недоимки по страховым взносам (3 дела).

Например: Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире к М. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам (дело N 2-466/2013).

Обращаясь с иском УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире просило взыскать с М. недоимку по страховым взносам в связи с тем, что за время ведения предпринимательской деятельности ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинские страхование с 1 января по 16 мая 2012 года.

Ответчик возражала против исковых требований, сославшись на то, что в спорный период находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из конституционно-правового смысла положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О. В названом Определении Конституционный Суд указал на то, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решение сторонами не обжаловалось.

Еще пример: УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с иском к М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав, что ответчик будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем за период с 16 марта по 31 декабря 2011 года образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья к данной деятельности так и не приступил, поэтому не является плательщиком страховых взносов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса (с момента регистрации в качестве ИП) и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая данную правовую позицию, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств существования обстоятельств исключительного характера, в том числе возникших по состоянию здоровья, которые не позволили ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в спорный период, суд удовлетворил исковые требования (дело N2-551/2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Ссылки на различные правовые позиции Конституционного суда имеются и в решениях, вынесенных по спорам о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. На изучение из судов области было представлено 6 дел данной категории.

Например: 23 мая 2013 года Ленинским районным судом города Владимира рассмотрено дело по иску А., действующей в интересах несовершеннолетних детей А. и К., к администрации города Владимира о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации (дело N 2-1236/2013).

Обращаясь с таким иском А., действующая в интересах несовершеннолетних детей, просила признать за каждым право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что комната, в которой они проживают, была предоставлена ей как работнику **** на основании постановления главы администрации Ленинского района города Владимира от 6 июня 2005 года. МКП города Владимира "Муниципальные общежития" 8 ноября 2006 года заключило с ней договор найма жилого помещения в общежитии. В 2010 году ей было отказано в приватизации данного жилого помещения.

Представитель ответчика возражал против приватизации, указав, что жилое помещение предоставлялось на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поэтому не подлежит приватизации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательства принадлежности спорной комнаты к специализированному жилому фонду отсутствуют, жилое помещение использовалось истцами на законных основаниях на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его. Суд также указал, что права граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее имевших статус общежитий, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по ненадлежащему оформлению документов об изменении статуса муниципального жилого помещения на специализированное и при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, согласно которой государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Решением от 23 мая 2013 года, которое не обжаловалось, исковые требования были удовлетворены.

Ковровский городской суд Владимирской области 26 февраля 2013 года удовлетворил исковые требования С.В.В. и С.А.А. к администрации города Коврова, признав за ними право общей долевой собственности на комнату (дело N 2-13-744-1).

В основу постановленного судом решения была положена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 года N 220-О, из которой следует, что закрепляя в законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Поскольку спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, является для истцов постоянным, а не временным местом жительства, фактически используется на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Другой пример: 22 июля 2013 года Ленинский районный суд города Владимира отказал К. в иске к ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг", администрации Владимирской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации (дело N 2-2132/2013).

Принимая такое решение, суд исходил из приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, Определениях от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О, и учитывал, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, который на момент рассмотрения дела не изменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 октября 2013 года названное решение оставлено без изменения.

На решения Конституционного Суда Российской Федерации суды ссылались при разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Например: 22 января 2013 года Октябрьский районный суд города Владимира рассмотрел дело по иску М. к департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-265/2013).

Увольнение истца было произведено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о незаконности увольнения по данному основанию, при толковании положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в соответствии с которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, суд признал увольнение истца законным и отказал в удовлетворении исковых требований. 23 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Александровский городской суд Владимирской области, рассматривая дело о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении работника, компенсации морального вреда, отказал в части требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О (дело N 2-580/2013). В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение его возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Указанных обстоятельств при рассмотрении Александровским городским судом дела N 2-580/2013 установлено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 23 мая 2013 года решение суда было оставлено без изменения.

Среди других категорий дел, представленных на обобщение, при рассмотрении которых суды применяли решения Конституционного Суда Российской Федерации, следующие.

Киржачский районный суд Владимирской области, рассматривая дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при толковании отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из их конституционно-правового смысла, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О.

Например: 5 февраля 2013 года Киржачский районный суд частично удовлетворил исковые требования Я. к ООО "****" и взыскал в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате отчета об оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы (дело N 2-42/2013).

Разрешая данный спор и признавая несостоятельными доводы ответчика (страховой компании) о том, что риск гражданской ответственности Р. - виновника ДТП не был застрахован, так как он не был вписан в полис ОСАГО, суд учитывал, что Р. управлял транспортным средством на законном основании, а также исходил из конституционно-правового смысла положений абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому данные положения не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

24 апреля 2013 года решение Киржачского районного суда судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения.

Октябрьский районный суд города Владимира, Киржачский районный суд и Муромский городской суд Владимирской области при рассмотрении дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ссылались на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, касающуюся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Так, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2013 года, исковые требования П. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между П. и Я., а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Я. и Е.; применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право Е. на спорную квартиру, признано право собственности П. на квартиру, с Я. в пользу Е. взысканы денежные средства (дело N 2-18/2013).

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Киржачским районным судом (дело N 2-32/2013) и Муромским городским судом (2-338/2013) Владимирской области в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными было отказано, в связи с чем, последствия недействительности сделок не применялись.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применялись судами и при рассмотрении дел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например: 26 февраля 2013 года Александровским городским судом Владимирской области рассматривалось дело по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (дело N 2-332/2013).

В своем решении суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, в котором высказана правовая позиция относительно положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Исходя из того, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, не преследует цель реализации имущества и фактически направлена на принуждение должника погасить задолженность, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отказал К. в удовлетворении заявления. Решение суда не обжаловалось.

Другой пример: Муромским городским судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области об обжаловании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица за 2008 год и восстановлении пропущенного срока для получения излишне уплаченных сумм по налогу (дело N 2-1411/2013).

Решая вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, Муромский городской суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, и исходил из того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

По результатам рассмотрения дела суд отказал П. в удовлетворении заявленных требований. Решение не обжаловалось.

Изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции дважды использовались судами при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких родственников в ДТП.

Например: Вязниковский городской суд, частично удовлетворяя своим решением от 12 февраля 2013 года исковые требования К. к Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП матери истицы, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в котором последний высказал позицию о том, что к числу признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (дело N 2-153/2013). Решение суда не обжаловалось.

Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находит свое отражение в решениях, вынесенных и по другим различным категориям споров:

- О расторжении брака и взыскании алиментов.

Так, Вязниковский городской суд в решении, вынесенном 27 мая 2013 года по делу N 2-322/2013, разрешая требования о взыскании с Б. алиментов на содержание бывшей супруги, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 546-О-О. Согласно правовой позиции, изложенной в данном Определении, нормы статей 90 и 91 Семейного кодекса РФ, устанавливающие основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также закрепляющие правило определения размера таких алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. При этом в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами. Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения, как получателя, так и плательщика алиментов.

В удовлетворении требований о взыскании с Б. алиментов на содержание бывшей супруги было отказано, поскольку судом установлено, что последняя, имеет средства для обеспечения себя и своих детей материально, в то время как сведения о доходах Б. отсутствуют, он не работает. Решение не обжаловалось.

- О принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительном помещении в психиатрический стационар.

Например: Фрунзенский районный суд города Владимира, удовлетворяя 22 июля 2013 года заявление, содержащее требования о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (дело N 2-1297/2013), указал на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 4-П, в соответствии с которой недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, безусловно является ограничением свободы, которое допускается только по судебному решению. Решение суда не обжаловалось.

- О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Александровский городской суд, рассматривая 23 апреля 2013 года подобное дело (N 2-49/2013), обращая взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, и перешедший к моменту рассмотрения дела в собственность третьего лица, учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О. Согласно данным разъяснениям, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться, как нарушающие права третьего лица (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, и было оставлено без изменения.

- О восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вредя здоровью в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС.

Ленинский районный суд города Владимира при рассмотрении дела по иску А., являющегося инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда здоровью исходя из денежного довольствия и с учетом степени утраты трудоспособности (дело N 2-1277/2013), неоднократно ссылался на правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в его Постановлениях по делам о проверки конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так, в основу постановленного 16 мая 2013 года Ленинским районным судом города Владимира решения были положены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 7 февраля 2012 года N 1-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, согласно которым положения, содержащиеся в части 1 статьи 2 названного выше Закона не могут рассматриваться, как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причинённого воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов - чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Указанным решением Ленинского районного суда города Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2013 года, исковые требования были частично удовлетворены.

О возложении обязанности на банковское учреждение выполнить обязательства по вкладу на условиях заключенного договора, компенсации морального вреда.

Собинский городской суд Владимирской области от 29 мая 2013 года рассмотрел дело по иску Ш. к банку о возложении обязанности выполнить обязательства по вкладу на условиях заключенного договора и взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-366/2013). Истица просила возложить на банк обязанность начислить проценты на сумму вклада по пролонгированному договору в размере 12,25% годовых, указав, что банк в одностороннем порядке изменил процентные ставки по вкладу в сторону уменьшения до 5,25% годовых. Принимая решение, суд исходил, в том числе и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 371-О. В названном Определении Конституционный Суд указал, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика, как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Поскольку истица была согласна с предлагаемыми банком условиями вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки при пролонгации договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение не обжаловалось.

Подводя итог проведенному обобщению следует отметить, что суды области в полной мере руководствуются решениями Конституционного Суда Российской Федерации, своевременно и правильно применяют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации на практике, что способствует единообразному толкованию судами закона, позволяет формировать единый подход к судебной практике и служит своего рода гарантией эффективного обеспечения прав и свобод граждан посредством правосудия.

При этом необходимо обратить внимание на то, что из всех обжалованных в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных с применением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, только одно решение было отменено полностью и одно решение отменено частично.

Вопросов, требующих дополнительного разъяснения по применению решений Конституционного Суда Российской Федерации в судебной практике, у районных (городских) судов Владимирской области не возникает.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда