Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 8 апреля 2005 г. N А75-1896/2005
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4282/2005(12795-А75-33) решение по данному делу и настоящее постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Урай" (далее - ФГУП "Аэропорт Урай", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по ХМАО - Югре (далее- налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительными ее решения N 844 от 10.12.2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требований N 1816 от 15.12.2004 г об уплате налога и N 328 от 15.12.2004 г. об уплате налоговой санкции.
Требования заявителя мотивированы необоснованным отказом налоговой инспекции в применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 февраля 2005 года суд удовлетворил в полном объеме заявленные требования - ФГУП "Аэропорт Урай", признав их законными и обоснованными.
С решением суда Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по ХМАО - Югре не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. Свое обращение с апелляционной жалобой мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что судом неправомерно приняты доводы истца о тождественности понятий "лицензия" и "разрешение" при разрешении спора об освобождении от налогообложения НДС услуг, оказываемых ФГУП "Аэропорт Урай", предусмотренных в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по ХМАО - Югре на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 2 по ХМАО - Югре.
ФГУП "Аэропорт Урай" с доводами апелляционной жалобы не согласно, свои возражения изложило в отзыве на жалобу. Представитель ФГУП суду пояснила, что позиция налоговой инспекции основана исключительно на формальном подходе толкования пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по ХМАО проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Аэропорт Урай" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, наличия лицензий за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.
По результатам проверки составлен акт N 844 от 12 октября 2004 г., на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение N 844 от 10.12.2004 г. о привлечении ФГУП "Аэропорт Урай" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 448411 рублей 80 копеек, в этом же решении указано о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 3 387 782 рублей и начислении пени в размере 129 903 рублей 84 копеек.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и соответственно взыскания штрафа явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение ФГУП "Аэропорт Урай" льготы, установленной пунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления лицензируемой деятельности.
На доначисленную сумму налогу, начисленную пеню и налоговую санкцию налогоплательщику выставлены требования о их уплате в добровольном порядке.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ее требованиями ФГУП "Аэропорт Урай" обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
Согласно пункту 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что эти операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.
Лицензирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется на основании статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, при этом лицензирование осуществляется только после прохождения обязательной сертификации.
На период прохождения сертификации в связи с ее длительностью истцу специально уполномоченным органом (Приобское межрегиональное территориальное управление Воздушного транспорта Минтранса России) были выданы временные разрешения N 18 сроком до 18.02.2002 г., N 18 - до 20.01.2003 г., N 18 - до 31.12.2003 г.
Возможность выдачи таких разрешений на период сертификации предусмотрена приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110.
Временное разрешение, выданное лицензирующим органом, так же как и лицензия дает право юридическому лицу заниматься определенным видом деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку временное разрешение, выданное специально уполномоченным органом, дает право заявителю осуществлять аэропортовую деятельность, то оно является тем специальным разрешением, которое позволяет истцу применять право на льготу, установленную пунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие лицензии по форме отвечающей требованиям п. 5 Федеральных авиационных правил лицензирования в области гражданской авиации не лишает налогоплательщика права на льготу, поскольку временное разрешение, имеющееся у истца, по своим формальным признакам и по порядку выдачи тождественно лицензии.
Довод подателя жалобы о не тождественности этих понятий для целей налогообложения, судом отклоняется. Налоговый орган не отрицает оказание налогоплательщиком в спорный период (на время действия временного разрешения) услуг, освобождающих от налогообложения.
Более того, сторонами не оспаривается, что лицензия на осуществление деятельности в области гражданской авиации ФГУП "Аэропорт Урай" получена.
Следовательно, обложение НДС услуг, оказываемых заявителем, при наличии у него разрешения на их осуществление, суд считает неправомерным. Доначисление НДС по этим основаниям также неправомерно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно признано решение налоговой инспекции N 844 о доначислении НДС, начислении пени и взыскании штрафа недействительным.
А, поскольку решение налоговой инспекции на основании которого выставления требования, является недействительным, то и требования также следует признать недействительными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил
Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1896/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
