Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 28 марта 2005 г. N А75-644/2005
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по г. Сургуту (далее - налоговая инспекция, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ее решения от 11.11.2004 г. N 191/16 не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим законные права и интересы Общества.
Требования заявителя мотивированы тем, что Обществом в 2003 году произведена излишняя уплата налога на имущество в результате двойного налогообложения транспортных средств налогом на имущество предприятий и транспортным налогом.
Решением от 2 февраля 2005 года суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав это отсутствием в рассматриваемом случае двойного налогообложения.
С решением суда ОАО "Сургутнефтегаз" не согласно, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. Свое обращение с апелляционной жалобой мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснили, что объектом налогообложения в спорном периоде, как по транспортному налогу, так и по налогу на имущество являются транспортные средства (имущество). Факт двойного налогообложения одних и тех же транспортных средств документально подтверждается. По мнению представителей Общества, судом не был принят во внимание фундаментальный принцип налогового законодательства - каждый налог должен иметь самостоятельный объект (один объект - один налог).
С доводами апелляционной жалобы Инспекция МНС РФ по г. Сургуту не согласна, в судебном заседании ее представитель суду пояснил, что действия налоговой инспекции по отказу ОАО "Сургутнефтегаз" в уменьшении суммы налога на имущество в размере 9 072 739 рублей соответствуют требованиям налогового законодательства.
Заслушав представителей ОАО "Сургутнефтегаз", налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией МНС РФ по г. Сургуту по материалам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год вынесено решение N 191/16 от 11.11.2004 г. об отказе Обществу в уменьшении суммы налога на имущество предприятий за 2003 год в размере 9 072 739 рублей.
Полагая решение налоговой инспекции незаконным, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из смысла данной нормы права следует, что объект налогообложения должен отвечать определенным критериям: иметь стоимостную, количественную или физическую характеристики.
Суд правильно указал, что объект налогообложения транспортным налогом имеет физическую характеристику (мощность, валовая вместимость) или количественную (единица транспортного средства), а объект налога на имущество - стоимостную характеристику - стоимость основного средства.
Само по себе имущество (транспортное средство) не будет являться объектом налогообложения по налогу на имущество, если транспортное средство не находится на балансе предприятия, объектом по транспортному налогу, если это транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано или не подлежит регистрации.
Следовательно, налогом на имущество предприятий и транспортным налогом облагаются различные объекты налогообложения, а в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным в случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога).
Таким образом, отсутствует нарушение принципа однократности налогообложения.
В связи с чем, довод подателя жалобы о совпадении объекта налогообложения по спорным налогам, судом отклоняется, как несостоятельный.
Каждый налог (налог на имущество, транспортный налог) имеют самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (транспортный налог) и в соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действующего в спорный период), с учетом положений статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Потому довод подателя жалобы о имеющейся в данном случае коллизии норм права (Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и Налогового кодекса Российской Федерации), судом также не принимается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил
Решение от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-644/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
