Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 17 ноября 2004 г. N А75-2993-А/04 Поскольку момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, истец не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 17 ноября 2004 г. N А75-2993-А/04
(извлечение)

ЗАО "Манойл" обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО о признании незаконным решение N 03/0508 от 12.05.2004 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 07 сентября 2004 года арбитражный суд признал недействительным решение N 03/0508 от 12.05.2004 года о привлечении Закрытого акционерного общества "Манойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, подпункта 2.1, подпункта 2.2 (относительно налога на добавленную стоимость в полном объеме и налога на прибыль в сумме 1.699.682 рублей и соответствующих им пени), подпунктов 2.3. и 2.4, как несоответствующее статьям 44, 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Манойл" отказал.

В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 2.190.069 рублей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу отказал.

С данным решением налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения требований ЗАО "Манойл" и принять новый судебный акт, отказав в этой части и удовлетворив встречные требования ответчика. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о доказанности правомерности проведенной налогоплательщиком переоценки основных средств, поскольку отсутствует договор на проведение переоценки "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", отчет не заверен печатями и подписями, отсутствуют реквизиты компании, в отчете не указано документальное подтверждение рыночных цен, сложившихся на 01.01.1997 г. Налоговый орган находит несостоятельным вывод суда о том, что корректировка по НДС в сумме 361 542 руб. (п. 2) за январь 2001 г., а не за январь 2000 г. в связи с ее отражением в данных 2001 г., поскольку согласно представленной налогоплательщиком декларации корректировка произведена за январь 2000 г., по сроку уплаты 21.02.2000 г., декабрь 2000 г., по сроку уплаты 22.01.2001 г. В лицевом счете указанные корректировки разнесены по сроку представления декларации с корректировкой с применением "Налог по пересчету". Также налоговый орган находит необоснованным отнесение налогоплательщиком операций по полученным работам, товарам, услугам от поставщиков ООО "Нефтяник", ООО фирма "Фрост", ООО "СМУ-2", ООО "Бурвод", ООО "Возрождение", ООО "Кондитерские изделия", ООО "Медком", ООО "Жук" в бухгалтерском учете на счет 88 "счета фонды потребления", поскольку это означает, что приобретенные налогоплательщиком работы, товары, услуги не связаны с производственной деятельностью, на себестоимость предприятия не отнесены и не признаются объектами налогообложения, т.е. по данным операциям, по мнению налогового органа, предприятие получило экономические выгоды. Налоговый орган также обращает внимание на то, что налогоплательщиком не правомерно исчислен и показан налог на добавленную стоимость за июнь 2001 г. в сумме 3 173 143 руб., тогда как в счете-фактуре предъявленной ЗАО "Манойл" и оплаченной ОАО НК "Юкос" НДС составил 13 598 562 руб., что является нарушением требований статей 146, 154 п.3, 153, 164, 168, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Манойл" с жалобой не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Манойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 01.01.2003 года по результатам, которой 13 апреля 2004 года составлен акт N 31.

На основании акта проверки, а также поступивших возражений, 12 мая 2004 года налоговым органом вынесено решение N 03/0508. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 2190069 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1.883.574 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14.712.470 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8.610.267,58 рублей. Также согласно решению уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года в сумме 3.140.929 рублей. Решением ЗАО "Манойл" предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность, главную книгу привести в соответствие с результатами настоящей выездной проверки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлен факт завышения себестоимости реализованной продукции, работ, услуг на 612.974,13 рублей вследствие необоснованного включения работ по капитальному ремонту квартир, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, д.1, кв.21 и 13 микрорайон, д.12, кв.17.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ); затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 года N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", согласно которого момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, следовательно заявитель не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции.

Налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 5.665,607,67 рублей в связи с тем, что не принял результаты определения остаточной стоимости недвижимого имущества, реализованного ОАО "НК "ЮКОС" по договору купли-продажи N КП-81/16 от 16.02.2001 года между ОАО "НК "ЮКОС" и ЗАО "Манойл". При этом налоговый орган исходил из того, что отчет о переоценке основных фондов ЗАО "Манойл", проведенный компанией "Эрнс энд Янг (СНГ) Лимитед" в 1997 года, не соответствует постановлению Правительства РФ N 1442 от 07.12.1996 года, так как в нем отсутствуют какие-либо расчеты, документально подтвержденные рыночные цены, сложившиеся на 01.01.1997 года, отсутствует какая-либо информация. Кроме того, согласно решению привлечение сторонней организации для проведения переоценки противоречит действующему законодательству, так как договор от 09.07.1997 года отсутствует, отчет о проведении переоценки не заверен печатями и подписями, отсутствуют документально подтвержденные рыночные цены по состоянию на 01.01.1997 года.

Отклоняя указанные обоснования налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право осуществлять переоценку основных фондов организациям предоставлено постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году", которая согласно пункту 3 названного постановления проводится путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, дифференцированных по типам зданий и сооружений, видам машин и оборудования, транспортных средств и других основных фондов, по регионам, периодам изготовления (приобретения) и путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по документально подтвержденным рыночным ценам на них, сложившимся на 1 января 1997 г.

Согласно пункту 1.5 утвержденного названным постановлением Порядка переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 года N ВД-1-24/336 от 18 февраля 1997 года переоценка осуществляется организацией самостоятельно либо с привлечением специалистов-экспертов. В силу пункта 1.6 Порядка экспертные заключения могут быть использованы организацией для документального подтверждения полной восстановительной стоимости объектов по состоянию на 01.01.1997 года.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному налогоплательщиком отчету, который удостоверен подписями оценщиков, в нем содержатся таблицы с указанием полной восстановительной стоимости объектов переоценки.

Более того, судом правомерно отмечено, что указанный акт оценки подвергался налоговой проверке при проведении выездной налоговой проверки за предыдущий период, при этом акт оценки в установленном порядке не оспаривался, незаконным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о занижении на 5.665.607,67 рублей прибыли от реализации имущества для целей налогообложения в 2001 году.

Также судом правомерно признан незаконным довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о занижении налога на добавленную стоимость за январь 2001 года в сумме 361.542 рубля в связи с нижеследующим.

20.04.2001 года заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года (л.д. 66 - 77). Согласно приложению А "Корректировка начисленной суммы НДС", сумма НДС по реализации товаров по сделкам за январь 2001 года была уточнена на 361.542 рубля, о чем также свидетельствует выписка из лицевого счета заявителя по состоянию на 31.01.2002 года (л.д. 78 - 81), где указанная сумма отражена 20.04.2001 года с примечанием "Налог по перерасчету".

Судом обоснованно признан незаконным раздел решения о непринятии к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных ЗАО "Манойл" при приобретении товаров и услуг у следующих предприятий: ООО "Нефтяник", ООО "Фрост", ООО "СМУ-2", ООО "Бурвод", ООО "Возрождение", ООО "Кондитерские изделия", ООО "Медком", ЧП Жук.

При этом суд, указав на положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, правильно отметил, что данная норма не связывает вычеты НДС с отнесением стоимости товаров (работ, услуг) на счета затрат. И соответственно пришел обоснованному выводу о том, что если приобретаемые за счет чистой прибыли товары (работы, услуги) используются для операций, признаваемых объектом налогообложения, то налоговые вычеты по этим товарам (работам, услугам) предоставляются в общеустановленном порядке.

Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что приобретаемые за счет чистой прибыли товары (работы, услуги) у ООО Нефтяник", ООО "Фрост", ООО "СМУ-2", ООО "Бурвод", ООО "Возрождение" не использовались в производственной деятельности ЗАО "Манойл". Тогда как деятельность заявителя по добыче нефти является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, заявителем правомерно предъявлен к вычету налог, уплаченный по договорам с указанными выше предприятиями. Более того, все понесенные ЗАО "Манойл" затраты предусмотрены в положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, что подтверждает их производственный характер.

Суд также пришел к правомерному выводу о наличии права у заявителя на возмещение НДС по приобретенным подаркам (договоры с ООО "Кондитерские изделия", ООО "Медком", ЧП Жук, так как согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров на территории России. Передача прав собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров. При этом суд правильно отметил, что рыночная стоимость подарка в данном случае будет являться налоговой базой.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными доводы налогового органа относительно занижения ЗАО "Манойл" суммы НДС за апрель 2001 года на 13.598.562 рублей по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ОАО НК "ЮКОС".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган признает, что ЗАО "Манойл" верно исчислил НДС в сумме 3.173.143 рублей, однако, считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил покупателю сумму НДС в размере 13.598.562 рубля.

Факт получения от ОАО НК "ЮКОС" 13.598.562 рублей в качестве НДС согласно выставленному счету-фактуры ЗАО "Манойл" также не отрицает.

При этом суд правильно исходил из положений статьи 173 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 5 которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что разница между суммой, полученной от ОАО НК "ЮКОС" и исчисленным и уплаченным НДС, получена ЗАО "Манойл" незаконно и подлежит взысканию в бюджет. Вместе с тем, суд правомерно учел, что данная сумма по своей сути не является налогом, так как получена незаконно, в нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка. Соответственно, относительно указанной суммы неприменимы правила о бесспорном взыскании налогов, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. Судом также правильно отмечено, что в силу указанных обстоятельств, к данной сумме неприменимы нормы о пени и штрафах за совершение налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО N 03/0508 от 12.05.2004 г в оспариваемой части и отказал в удовлетворении встречного иска в части 2190069 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании выводов, соответствующих обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2004 года по делу N А75-2993-/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.