Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-596/2006(19945-А70-7)
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Макаренко Веры Аркадьевны (предприниматель Макаренко В.А.) к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 10 817 рублей 06 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представила налоговую декларацию в Инспекцию за 1 квартал 2004 года с нарушением срока установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.
Решением суда от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска Инспекцией срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение заявленные налоговым органом требования удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Макаренко В.А. 14.03.2005 представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 5378/1260 от 16.05.2005 о привлечении предпринимателя Макаренко В.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 817 рублей 06 копеек.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке направленного в ее адрес требования N 1560 от 18.05.2005 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа 16.09.2005 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 НК РФ.
Факт представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщиком не оспаривается.
Для выявления данного налогового правонарушения проведение камеральной налоговой проверки, исходя из смысла и целей статьи 88 НК РФ, не требовалось.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении предпринимателем срока представления декларации Инспекции стало известно в день ее фактического представления в налоговый орган, то есть 14.03.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его совершения.
В связи с тем, что заявление о взыскании с предпринимателя Макаренко В.А. 10 141 рублей 05 копеек штрафа направлено налоговым органом в Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2005, вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10258/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
