Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8058/2005(16796-А45-27)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дедерко Александра Сидоровича (далее по тексту предприниматель Дедерко А.С.) 97 013 рублей 29 копеек, в том числе 73 112 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), 9 229 рублей 29 копеек пени, 14 622 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), 50 рублей налоговых санкций, за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.07.2005 в части отказав привлечении предпринимателя Дедерко А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по основанию неправильного применения норм материального права и принять в указанной части новое решение.
В отзыве предприниматель Дедерко А.С. просил оставить в силе решение суда от 05.07.2005, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дедерко А.С.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем размера торговой площади при исчислении ЕНВД и неполное представление информации по торговым точкам за 2003 год и 1, 2 кварталы 2004 года.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 33/46 от 22.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Из указанного решения следует, что предприниматель Дедерко А.С. осуществлял розничную торговлю в стационарной точке площадью 46,8 кв.м., а ЕНВД уплачивал из расчета площади торгового зала 23,6 кв.м. Информацию по торговым точкам представил не полностью.
В подтверждении доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади, Инспекция ссылается на договор аренды N 016472-015 от 01.05.2005.
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 86478 от 28.10.2004 об уплате налога, N 463 от 28.10.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 08.11.2004.
Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 346.27, 346.29 НК РФ и Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-03 при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды N 012094-015 от 01.03.2003 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 112, 1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Ученическая дом 1, для использования частично под продовольственный магазин (24,6 кв.м.) и подсобные помещения (87,5 кв.м.).
В период с 01.03.2003 по 01.02.2004 предприниматель арендовал у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска указанные выше помещения. В период с февраля по май 2004 года Дедерко А.С. произвел в арендуемых помещениях ремонт, в том числе по согласованию с балансодержателем арендуемых помещений, в ходе которого снесена временная перегородка между торговым залом и подсобными помещениями, в связи с чем площадь всего помещения увеличилась за счет снесенной перегородки до 115, 2 кв.м., а торговая площадь, стала равна 46,9 кв.м.
После ремонта предприниматель заключил с арендодателем новый договор аренды N 016472-015, согласно которому им арендовано помещение общей площадью 115,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 46,9 кв.м.
В налоговой декларации, представленной предпринимателем 16.07.2004, ЕНВД исчислен за 2 квартал 2004 года неверно, без учета увеличенной с 01 мая 2004 года площади торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Дедерко А.С. исправил ошибки - дополнительно указал за май и июнь 2004 года увеличение площади торгового зала на 23,3 кв.м., начислил к доплате ЕНВД и пеню за несвоевременную уплату налога. Оплата налога и пени произведена предпринимателем 19.07.2004, 04.08.2004, до начала выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили физические показатели, взятые из договора аренды N 016472-015, заключенного01 мая 2004 года.
Как правильно указал арбитражный суд, из указанного договора невозможно сделать вывод о том, что торговый зал ранее имел площадь 46,8 кв.м.
В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в 2003 году, 1 квартале и апреле 2004 года составляла 46,8 кв.м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5972/05-47/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
