Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8825/2005(17688-А45-35) Затраты на проведение текущего, среднего и капитального ремонта включаются в себестоимость реализованной продукции. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных средств в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8825/2005(17688-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "МРМ", г. Новосибирск (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 16.04.2002 N 644 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 011 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 327 рублей; налог на имущество в сумме 2 964 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 425 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные фирмой требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик произвел реконструкцию квартиры N 1, расположенной по ул. Мичурина N 23 "а"; завысил себестоимость в четвертом квартале 1999 на 250 рублей и 7,6 рублей, а также не доказал расходы на информационно-консультационные услуги с ООО "Белая Русь". Указывает на правомерность оспариваемого налогоплательщиком решения от 16.04.2002 N 644.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от фирмы не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены, принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 24.12.2001 по 21.02.2002 была проведена выездная налоговая проверка фирмы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 13.03.2002 N 644 и принято решение от 16.04.2002 N 644, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 19 011 рублей и пени за несвоевременную уплату на лога в сумме 13 327 рублей; налог на имущество в сумме 2 964 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 425 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

- занижение налога за 1999 год на 14 893 рублей, в результате завышения себестоимости реализованной продукции, услуг на 132 018 рублей (на 250 рублей по авансовому отчету от 28.12.1999; на 7,60 рублей по авансовому отчету от 28.12.1999 без номера; на 131 760 рублей по договору подряда от 01.08.1998 без номера с ООО "Промстрой");

- занижение налога на имущество за 1999 год на 329 рублей, за 2000 год на 2 635 рублей в результате занижения налоговой базы по причине невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости капитальных вложений в имущество, арендуемое с правом выкупа, в связи с вводом в эксплуатацию (затраты на реконструкцию);

- занижение налога на прибыль за 2000 год на 4 118 рублей по причине завышения себестоимости на 15 679 рублей в результате отнесения на себестоимость документально не подтвержденных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования фирмы о признании недействительным в части решения инспекции от 16.04.2002 N 644, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что затраты на проведение текущего, среднего и капитального ремонта включаются в себестоимость реализованной продукции. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных средств в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования является производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N ЗЗН "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

При капитальном ремонте возможна замена отдельных деталей на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Из материалов дела усматривается, что перевод из жилого фонда в нежилой фонд - квартиры N 1 по улице Мичурина N 23 "а", принадлежащей на праве собственности Манюниной М. П., и разрешение использовать ее в качестве стоматологического кабинета получено собственником квартиры, им же была произведена и реконструкция спорного помещения; которая была закончена в 1998 году. После реконструкции данное помещение было принято в эксплуатацию приемной комиссией 15.12.1998.

Инспекция в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о проведении фирмой в 1999 году реконструкции квартиры N 1 по улице Мичурина N 23 "а"; а также правомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество по сумме 131 760 рублей.

Также инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что расходы в суммах 250 рублей (расходная накладная ООО "Делфи" от 01.11.1999 N Рн00000393 на сумму 250 рублей) и 7,60 рублей (расходная накладная ЗАО "Больница N 6" от 01.11.1999 N Рн000094 на сумму 359,64 рублей) по авансовому отчету от 28.12.1999 без номера привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество и образованию недоимки за 1999 год.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что затраты, связанные с оплатой консультационных, информационных и аудиторских услуг включаются в себестоимость реализованной продукции.

Из материалов дела усматривается, что между фирмой и ООО "Белая Русь" был заключен договор на проведение информационно-консультативных услуг от 10.01.2000 и подписан акт выполненных работ от. 29.02.2000.

Арбитражный суд правомерно указал, что факт не представления документов во время проверки не свидетельствует об их отсутствии, поскольку, согласно объяснениям представителя налогоплательщика, указанные документы были изъяты органами милиции и не были возвращены на момент проверки, о чем было сообщено налоговому органу, в связи с чем данные документы были представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении инспекцией налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованном доначислении налогов на прибыль и на имущество, и начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области но делу N А45-15124/02-СА/482 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.