Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6833/2005(15334-А70-29)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Северная торгово-заготовительная межрайбаза" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 72 N 014111 от 21.02.2005 о привлечении их к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
По мнению общества, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, фактически административное правонарушение, оно не может быть привлечено к ответственности если допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, поддержанных представителем общества в судебном заседании, заслушав возражения представителя Инспекции, считает вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения от 01.06.2005 постановление подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки соблюдения обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с покупателями установлено, что в используемом для осуществления деятельности помещении склада N 3, расположенном по ул. Молодежная, д. 80 в г. Тюмени, продавцом Виноградовой Еленой Геннадьевной при продаже товара (пяти упаковок лимонной кислоты, стоимость 1,30 рублей за упаковку, риса стоимостью 16 рублей, риса стоимостью 19,50 рублей, гречки стоимостью 16,50 рублей, на общую сумму 58,50 рублей) контрольно-кассовая техника не применена, о чем 05.02.2005 составлен акт N 010620.
По данному факту должностным лицом Инспекции составлен 10.02.2005 протокол 72 N 017243 в отношении общества о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Инспекции 21.02.2005 вынесено оспариваемое постановление 72 N 014111 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что юридическое лицо несет административную ответственность за неприменение ККТ по ст. 14.5 Кодекса, поскольку им не были приняты все зависящие меры по соблюдению закона и доказательств этого не представлено.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт неприменения ККТ Инспекцией и судом установлен и не оспаривается обществом.
Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ст. 14.5 Кодекса.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе о том, что административный материал рассмотрен не тем должностным лицом, которое указано в постановлении.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поэтому постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный нормами Кодекса (ст. 28.2 Кодекса), а также сроки давности привлечения к ответственности Инспекцией соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2005 по делу N А70-3433/8-05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
