Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-3850/2005(12294-А81-19)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штайнле Елене Алексеевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 22 060 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просить отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 8, пункту 3 статьи 44, пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельнои за счет собственных средств исполнить обязанность по уплате налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года Инспекцией выявлена неуплата индивидуальным предпринимателем Штайнле Е.А. налога в размере 22 060 руб. и выставлено требование N 25304 о его уплате до 24.04.2004.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием налога.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании доверенности от 23.02.2003 Штайнле Е.А. уполномочена быть представителем предпринимателя Киселева Л.А в АКБ "Запсибкомбанк" г. Салехарда и распоряжаться его расчетным счетом.
В этих целях ей предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету и перечислять все налоговые платежи, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банком его поручений и поручений его представителя, подавать от имени доверителя заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Штайнле Е.А. исполнила свою обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года, перечислив по платежному поручению N 678 от 29.12.2004 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Киселева Л.А. налог в сумме 22 060 руб.
Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.
Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В определении от 22.01.2004 N 41-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Из платежного поручения N 678 от29.12.2003 следует, что уплата единого налога на вмененный доход, в том числе и за индивидуального предпринимателя Штайнле Е.А. в размере 22 060 руб., производилась с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя Киселева Л.А.
При этом налогоплательщиком не представлены суду доказательства, позволяющие персонифицировать денежные средства и достоверно установить, что налоговые платежи производились за счет собственных средств предпринимателя Штайнле Е.А.
Следовательно, вывод арбитражного суда о исполнении предпринимателем Штайнле Е.А. обязанности по уплате налога за счет собственных средств является неправомерным, поскольку не подтвержен достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах у арбитражного суд не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Штайнле Е.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 060 руб., указанной в налоговой декларации за 4 квартал 2003 года.
Согласно части 1 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Штайнле Е.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 060 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с предпринимателя Штайнле Е.А. в сумме 2 223 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4295/4966А-04 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штайнле Елены Алексеевны, г.Салехард, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 89 N 000442938 от 16.09.2004, в доходы соответствующих бюджетов единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года в размере 22 060 рублей и государственную пошлину в сумме 2 223 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
