Справка

Комитет по финансам и казначейству администрации Нефтеюганского района (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Ханты-Мансийскому окружному фонду регионального развития (далее Фонд) и открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2002 N ДП-13-25/58, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Комитет ссылался на статьи 166, 168, 362, 390, 421, 980-982 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.

Не согласившись с принятыми арбитражным судом решениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, арбитражный суд обеих инстанций дал неправильное толкование условиям кредитного договора (п. 6.2., 8.5.), не учет правила статей 421, 431 ГК РФ и в результате принял неправильное решение об отказе в иске.

До начала рассмотрения настоящей кассационной жалобы от Фонда и Банка (ответчики) поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией некоммерческой организации Ханты-Мансийский окружной фонд регионального развития и внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ 20.02.2006.

Рассмотрев заявленные ходатайства и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в момент рассмотрения настоящего дела все участвующие в нем стороны были действующими юридическими лицами и ликвидация Фонда произошла после того, как дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции (20.02.2006). Суд же кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу решений, принятых в суде первой и апелляционной инстанции.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом, обратившись с иском о признании совершенной ответчиками сделки поручительства недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, Комитет считал, что совершением спорной сделки грубо нарушаются интересы общества, сделка противоречит принципам и системе ценностей общества, а также указывал основания ее недействительности - несоответствие договора поручительства N ДП-13-25/5 8 от 23.09.2002, заключенного Банком-кредитором с Фондом, пункту 8.5. кредитного договора N 13-25/58 от 04.06.2002, в котором содержалось указание на другой договор поручительства N П-13-25/58 от 04.06.2002, где поручителем по этому кредитному обязательству выступал Комитет. Иных оснований недействительности сделки исковое заявление Комитета не содержало. В качестве применения последствий ничтожной сделки истец просил арбитражный суд произвести одностороннюю реституцию и не обязывать Банк возвращать Фонду сумму 65 000 000 руб., которая фактическим была перечислена Фондом за Администрацию Нефтеюганского района по Соглашениям от 05.06.2002 и N Ю01-4-01/769 от 19.12.2001.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно отклонил ссылку Комитета на Соглашения от 19.12.2001 и 05.06.2002, поскольку участвующие по настоящему делу лица (Комитет, Фонд, Банк) не являлись участниками названных Соглашений и ни в самих Соглашениях, ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства, которые являются предметом исследования по настоящему делу, не содержится ссылок на взаимосвязанность Соглашений с кредитным договором и договорами поручительства.

При этом суд установил, что в качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору N 13-25/58 от 04.06.2002 между Банком и Фондом 23.09.2002 был заключен договор поручительства N ДП-13-25/58, по условиям которого Фонд принял на себя перед банком-кредитором в соответствии с правилами статей 361-367 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ безусловное обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком - Комитетом и во исполнение этих обязательств Фонд, в качестве поручителя, в счет погашения части кредитного долга заемщика (Комитета) 24.09.2002 перечислил Банку сумму 65 000 000 руб. оснований для признания заключенной ответчиками по настоящему делу сделки поручительства арбитражный суд не нашел, поскольку она не противоречит названным выше статьям ГК РФ, который не содержит запрета, ограничивающего количество поручителей, выступивших в обеспечение одного и того же кредитного обязательства, и суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда. Заключенный ответчиками 23.09.2002 договор поручительства содержал ссылку на кредитный договор N 13-25/58 от 04.06.2002, письменная форма договора соответствовала требованиям, установленным для данного вида договоров, договор был подписан со стороны Банка и Поручителя исполнительным органом этих юридических лиц и содержал все существенные условия, определяющие объем принятых на себя Поручителем обязательств.

Следует отметить, что, оспаривая договор поручительства за 23.09.2002, истец не представил арбитражному суду договор поручительства за 04.06.2002, на который имелась ссылка в кредитном договоре, и арбитражный суд не имел возможности проверить доводы истца о том, что такой договор действительно сторонами заключался.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность доводов истца о том, что договор поручительства является приложением к кредитному договору. В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, причем специфика правоотношений по договору поручительства состоит в его акцессорном характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (например, основному кредитному). Договор поручительства заключается по правилам главы 28 ГК РФ, в то время как правоотношения по кредиту регулируются главой 42 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление от 20.01.2006 по делу N А75-8254/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1430/2006(21744-А75-8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании