Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5794/2005(14510-А81-7) Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5794/2005(14510-А81-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Малайко Юлия Сергеевна (далее - предприниматель Малайко Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 279 от 30.03.2004, требования N 6960 от 05.04.2004 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года, начисление пени за неуплату НДС за 2003 год в сумме 6 699, 8 руб., а также об обязании налогового органа зачесть в счет уплаты предстоящих налоговых платежей излишне уплаченные суммы НДС по платежным поручениям N 28, N 45 и N 48 от 09.03.2004, 12.04.2004 и 14.04.2004 в сумме 20 155 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции МНС РФ от 30.03.2004N 279 о привлечении к налоговой ответственности, требование N 6960 от 05.04.2004 об уплате НДС. В части требования обязать Инспекцию МНС РФ провести зачет в счет уплаты предстоящих налоговых платежей излишне уплаченных сумм НДС в размере 20 155 руб. заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Малайко Ю.С. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в 2003 году предприниматель Малайко Ю.С, осуществляя в 2003 году торгово-закупочную деятельность через торговый павильон, в силу пункта 2 статьи 346.26 Налоговогог кодекса РФ и статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В ходе проведенной Инспекцией МНС РФ камеральной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла реализацию товаров в розницу как физическим, так и юридическим лицам. При этом последние рассчитывались за приобретенные товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Полагая, что реализация товара за безналичный расчет не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться НДС в общем порядке, Инспекция МНС РФ обязала предпринимателя Малайко Ю.С. представить налоговые декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2003 года.

03.03.2004 заявитель представила в Инспекцию МНС РФ налоговые декларации по НДС за указанный период и платежными поручениями N 28 от 09.03.2004, N 45 от 12.04.2004 и N 48 от 14.04.2004 уплатила НДС в общей сумме 20 155 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией МНС РФ было вынесено решение N 279 от 30.03.2004 о привлечении предпринимателя Малайко Ю.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 26 017 руб. и 9 906 руб. соответственно. Кроме того, данным решением заявителю доначислено 49 528 руб. НДС, начислено 6 699, 8 руб. пени за его несвоевременную уплату.

05.04.2004 в адрес предпринимателя выставлено требование N 6960 об уплате НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 155 руб. в срок до 15.04.2004.

Полагая, что решение Инспекции МНС РФ от 30.03.2004 N 279. требование N 6960 от 05.04.2004 об уплате налога не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Малайко Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, просила признать недействительными налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2003 года, начисление пени за неуплату НДС, а также обязать налоговый орган зачесть в счет уплаты предстоящих налоговых платежей излишне уплаченный по платежным поручениям N 28, N 45 и N° 48 от 09.03.2004, 12.04.2004 и 14.04.2004 НДС в сумме 20 155 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными решения Инспекции МНС РФ от 30.03.2004 N 27 | привлечении к налоговой ответственности и требования N 6960 от 05.04.2004 об уплате НДС, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем оптовой торговли и неправомерности возложения на нее обязанностей по уплате НДС и представлению налоговых деклараций по НДС. При этом суд руководствовался признаками оптовой и розничной торговли, содержащимися в статьях 492 и 506 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв.м.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается - отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ в кассационной жалобе, понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данному в Налоговом кодексе РФ.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции МНС РФ от 30.03.2004 N 279 и требования N 6960 от 05.04.2004 об уплате НДС вынесены с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в названной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленного НДС и пени, обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3552/4197А-04 в части признания недействительными решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к налоговой ответственности N 279 от 30.03.2004 и требования N 6960 от 05.04.2004 об уплате налога отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3552/4197А-04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.