Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2005 г. N Ф04-5478/2005(14179-А27-31)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - ООО "УК "Кузнецкий механический завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 02.09.2004 N 1584 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Кузнецкий механический завод" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, ООО "УК "Кузнецкий механический завод" обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса. Заявитель жалобы полагает, что налоговое законодательство не исключает возможности одновременного представления с несколькими налоговыми декларациями одного пакета документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Кузнецкий механический завод" представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налоговой ставке О процентов за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года.
Налогоплательщиком вместе с декларациями был представлен один пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов.
Налоговая инспекция, посчитав, что представленный пакет документов относится к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2003 года, указала, что обществом не представлены документы, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов на 1 квартал 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.09.2004 N 1584 об отказе в возмещении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2004 года на сумму 179 999 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "УК "Кузнецкий механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Кузнецкий механический завод", пришел к выводу о том, что с каждой налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик должен представлять отдельный пакет документов.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в" соответствии со статьей 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ и услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.
Как установлено судом, налогоплательщиком в налоговый орган представлены соответствующие документы, перечень которых приводится в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что дата отгрузки товара - 23.10.2003, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что ООО "УК "Кузнецкий механический завод" подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС за 4 квартал 2003 года.
Довод заявителя жалобы о том, что, представляя две налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов одновременно, при условии, если указанные в них обстоятельства подтверждаются одними и теми же документами, одного пакета документов достаточно, судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим нормам Налогового законодательства.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленная ООО "УК "Кузнецкий механический завод" платежным поручением от 05.05.2005 N 425 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена по кассационной жалобе по иному делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21690/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК "Кузнецкий механический завод" госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 05.05.2005 N 425. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
