Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-4941/2005(13572(14052)-А03-31)
(извлечение)
Предприниматель Найден Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (процессуальный правопреемник - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Камень-на-Оби) о признании недействительным решения инспекции в форме письма от 01.11.2004 N 04/4723, обязании возвратить 662 739 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) и 2 932 руб. процентов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Алтай.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: письмо N 04/4723 от 01.11.2004 признано недействительным в связи с несоответствием его требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 662 739 руб. НДС и 2 932 руб. процентов в связи с несвоевременным возвратом сумм НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части возврата из Федерального бюджета НДС в сумме 207 650 руб. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате из Федерального бюджета 207 650 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Найден А.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Камень-на-Оби 28.07.1999 (свидетельство N 3479) и находился на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району Алтайского края (свидетельство серии 22 N 000666041), затем 03.12.2001 был снят с налогового учета в связи с изменением места жительства и встал на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шебалинскому району Республики Алтай (свидетельство серии 04 N 0131840).
На момент постановки на налоговый учет Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району Алтайского края передан акт сверки расчетов по НДС, согласно которому у предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 207 650 руб. Указанный акт сверки был передан в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Алтай (письмо от 11.03.2002).
За период с декабря 2001 по декабрь 2002 года у предпринимателя образовалась переплата по НДС в связи с превышением налоговых вычетов над суммой исчисленного налога по указанному налогу, что подтверждено актом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Алтай от 28.10.2004.
04.04.2003 предприниматель Найден А.Ф. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Камень-на-Оби и встал на налоговый учет по месту жительства.
26.10.2004 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 662 739 руб. и получил отказ в форме письма от 01.11.2004 N 04/4723, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал отказ в возмещении излишне уплаченного налога не соответствующим требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия переплаты по НДС у предпринимателя при наличии акта сверки с Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Республики Алтай от 12.11.2004 и акта сверки с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 за период с 01.01.2001 по 05.12.2001.
Отменяя решение суда в части обязания налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета предпринимателю Найдену А.Ф. 207 650 руб. излишне уплаченного НДС и отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС лишь в сумме 455 089 руб.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично отменяя решение суда первой инстанции, приняла законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
В силу пункта 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой в данном случае должен решаться вопрос о возмещении налогоплательщику НДС, иное не установлено.
Таким образом, требование налогоплательщика об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Камень-на-Оби (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю) возвратить из федерального бюджета НДС, то есть по месту учета налогоплательщика, правомерно.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2003 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Республики Алтай с заявлением о возврате НДС, которая провела выверку уплаченного НДС, согласно которой у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере 455 089 руб., что отражено в акте от 28.10.2004 N 13.
Таким образом, факт переплаты налога в указанной сумме, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, подтвержден установленными законом доказательствами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отсутствие акта выездной налоговой проверки, которая не была проведена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Республики Алтай, не лишает предпринимателя права на возмещение переплаты по НДС, подтвержденной инспекцией в акте N 13. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, в которой предприниматель находится на налоговом учете в настоящее время, также не провела выездной налоговой проверки для установления несоответствия данных, указанных в декларациях предпринимателя, и фактической уплаты НДС в бюджет, между тем справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 свидетельствует о наличии переплаты в бюджет.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция обоснованно признала вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 207 650 руб. и обязанности у налогового органа возместить указанную сумму не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционной инстанцией установлено, что при наличии акта сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2001 по 05.12.2001 предприниматель обращался в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Республики Алтай с заявлением о возврате излишне перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 207 650 руб., по причине отсутствия на лицевом счете переплаты ему было отказано в возврате письмом от 11.09.2002 N 05-19/5471.
Предпринимателем данный отказ не был обжалован в установленном судебном порядке, факт наличия на лицевом счете предпринимателя переплаты по НДС не установлен. Составленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах в дальнейшем акт сверки расчетов по платежам в бюджет свидетельствует о наличии переплаты по НДС лишь в сумме 455 089 руб.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение суда в части обязания налоговый орган возвратить из федерального бюджета предпринимателю Найдену А.Ф. 207 650 руб. излишне уплаченного НДС подлежит отмене, с отказом заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15492/04-3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
