Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3437/2005(11827-А70-32)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту ООО "Цитрон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 17.08.2004 N 2/14/107540 в сумме 5 851,15 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 679,95 рубля.
Решением арбитражного суда от 09.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции N 2/14/10754 о привлечении ООО "Цитрон" к налоговой ответственности от 17.08.2004 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26214,4 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31671,41 рубля, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 8898,54 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал решение Инспекции от 17.08.2004 N 2/14/10754 о привлечении ООО "Цитрон" к налоговой ответственности недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14980,8 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31671,41 рубля, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5470,7 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Цитрон" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 12.07.2004 N 14-33/77 Инспекцией установлен факт об удержании и неперечислении в бюджет ООО "Цитрон" суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 131 072 рубля, и неперечисления в бюджет исчисленного ООО "Цитрон" единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2002-2003 годы.
По результатам проверки вынесено решение от 17.08.2004 N 2/14/10754ДСП, которым ООО "Цитрон" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Цитрон" предложено уплатить начисленные Инспекцией налоги, пени и штрафы.
Считая решение налогового органа незаконным, ООО "Цитрон" обратилось в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности, кассационная инстанция исходит из следующего.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц в период до 01.01.2001 была установлена статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.1991, а с 01.01.2001 - пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке, установлена пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных правовых норм следует что обязанность налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.
Перечислить суммы налога налоговый агент обязан не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме или дня фактического удержания исчисленной суммы налога при выплате доходов в натуральной форме.
По материалам дела следует, что установив факт неуплаты заявителем, как налоговым агентом, подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд необоснованно сделал вывод о том, что пени не начисляются в случае неудержания и неперечисления налога, что бремя дополнительной санкции налоговый агент в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не несет.
Этот вывод противоречит пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что пени уплачивает и налоговый агент в случае уплаты сумм налогов или сборов более поздние сроки, против установленных законом.
В данном случае он несет ответственность за свои действия, а не налогоплательщика.
Суд не принял во внимание отраженный в акте и решении налогового органа период проведения проверки, который превышал 3 календарных года, следовательно суммы налогов, установленные налоговым органом к уплате заявителю, подлежат уточнению.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что уплата задолженности после составления акта проверки не является основанием освобождения от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечения к ответственности общества по указанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации не дал оценки событию налогового правонарушения, указал, что на лицевом счету заявителя числится переплата, но зачтена ли она в счет погашения недоимки, не установлено.
Карточка лицевого счета не может служить допустимым доказательством, поскольку относится к ведомственному внутреннему учету.
Кроме того, заявителем в требовании и доказательствами по делу подтверждается несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, поэтому вывод суда об отсутствии события и оснований по применению статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Факту неполной уплаты единого социального налога судом первой инстанции дана ошибочная оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Суд посчитал, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку иное не доказано налоговым органом. Между тем, в материалах дела имеются доказательства о неполной уплате единого социального налога. В применении пени неосновательно отказано.
Учитывая изложенное, судебные акты, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства о налоговых правонарушениях, исследовать доказательства в виде первичных документов, обоснованность взыскания пени, штрафов и принять мотивированное законное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8309/20-2004 в части признания решения инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Тюмени от 17.08.2004 N 2/14/10754 о привлечении ООО "Цитрон" к налоговой ответственности недействительным в части привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 980,8 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 671, 41 рубля, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 470,7 рубля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 09.11.2004 и постановление от 05.03.2005 по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
